Судья Бештоев Р.А. № 22-1728/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Колосова А.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Малушенко Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чернова А.В.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО5, апелляционному представлению старшего помощника Шуйского межрайонного прокурора Шишкиной Ю.Е. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 27 августа 2025года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев с установлением на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы Палехского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично. С осужденного ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 700000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 20226 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, исследовав дополнительные материалы дела, обсудив заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период с 12 часов 5 минут до 12 часов 24 минут 16 декабря 2024 года на 180 километре +400 метров автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород в направлении от п. Палех в сторону г. Шуя Ивановской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

На приговор принесены апелляционные жалобы осужденным ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, а также подано апелляционное представление старшим помощником Шуйского межрайонного прокурора Шишкиной Ю.Е. 

В апелляционном представлении старший помощник Шуйского межрайонного прокурора Шишкина Ю.Е. указывает на необоснованность учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесения потерпевшему извинений со стороны осужденного, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Обращает внимание, что из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в период предварительного расследования и рассмотрения дела судом ФИО1 вину в совершении преступления не признавал до последнего судебного заседания, мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринимал. Просит учесть, что совершенное ФИО1 преступление имеет высокую степень общественной опасности, тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являющегося отцом троих детей, один из которых является инвалидом. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключив принесение потерпевшему извинений со стороны осужденного из перечня смягчающих наказание обстоятельств, усилить ФИО1 наказание до ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 не поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее не рассматривать, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку осужденный ФИО1 принес ему извинения, которые потерпевшим Потерпевший №1 были приняты, и загладил причиненный ему материальный и моральный вред в полном объеме, выплатив ему денежную компенсацию в размере 720226 рублей. При этом выразил несогласие с доводами апелляционного представления прокурора.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Чернов А.В. апелляционную жалобу осужденного не поддержали, просили ее не рассматривать. При этом осужденный ФИО1 заявил о принесении потерпевшему извинений, пояснил, что продал квартиру и за счет вырученных средств полностью компенсировал потерпевшему причиненный физический вред и моральный ущерб, поддержал заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Осужденный и его защитник и выразили несогласие с доводами апелляционного представления прокурора.

Прокурор Малушенко Т.В. поддержала доводы апелляционного представления в части, касающейся изменения приговора в сторону усиления назначенного наказания, просила приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы до 2 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, полагая, что при назначении наказания судом в полном объеме не исследованы данные о личности ФИО1 и характер наступивших последствий. Возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку совершенное осужденным преступление является двухобъектным и посягает не только на здоровье потерпевшего, но и на безопасность движения. Доводы апелляционного представления об исключении принесения потерпевшему извинений из числа смягчающих наказание обстоятельств не поддержала в связи с изменением позиции потерпевшего в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы представленные дополнительные материалы: ходатайство потерпевшего ФИО21 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон от 29 октября 2025 года, расписка потерпевшего ФИО5 о возмещении ему в качестве компенсации физического ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в размере 720226 рублей, заявление осужденного ФИО1 от 29 октября 2025 года, в котором он выражает согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проверив материалы уголовного дела, дополнительные материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, обсудив заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции данное уголовное дело было рассмотрено в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Согласно приговору, суд признал ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Изложив описание преступных действий в приговоре, приведя содержание доказательств, их подробный анализ, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, назначил ему наказание.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлены правильно. Выводы суда основаны на исследованных в соответствии с положениями закона доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, при допросе потерпевшего, свидетелей, подсудимого выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон, и каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не содержится.

В то же время, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В соответствии с пп. 2.1, 10, указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 27 указанного постановления Пленума, в случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, потерпевший Потерпевший №1, заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, подтвердил факт возмещения ему в полном объеме причиненного преступлением физического ущерба и морального вреда, представил суду в подтверждение этого соответствующие документы, заявил об отсутствии каких-либо претензий к осужденному. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему ФИО5, которые потерпевшим были приняты, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред, примирился с ним, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. При изучении личности осужденного судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, является 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Вопреки доводам прокурора, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит запрета на прекращение в связи с примирением сторон уголовных дел о преступлениях, посягающих на два или более объекта, в том числе, предусмотренных главой 27 УК РФ.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления. 

Не содержит уголовный закон и запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом изложенного, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции принимает новое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранная в ходе следствия мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Вещественные доказательства по делу: CD-R диски с видеозаписями ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле; автомобиль «Рено SR», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выданный Свидетель №3, и автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выданный Свидетель №6, подлежат оставлению у указанных лиц по принадлежности.

Апелляционное представление старшего помощника Шуйского межрайонного прокурора Шишкиной Ю.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диски с видеозаписями ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; автомобиль «Рено SR», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выданный Свидетель №3, оставить у последнего по принадлежности, автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выданный Свидетель №6, оставить у последней по принадлежности. 

Апелляционное представление старшего помощника Шуйского межрайонного прокурора Шишкиной Ю.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, через Шуйский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня оглашения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Колосов