Дело №1-91/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тихорецк 24 мая 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Горобцова К.В., представившего удостоверение № 6599 и ордер № 31461 от 21.05.2018, 

потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, 

<

адрес> военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

29 января 2018 около 17 часов 45 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак № регион, следовал по проезжей части улицы Чапаева города Тихорецка Краснодарского края, со стороны улицы Ударников в направлении улицы Новорождественское шоссе. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО2, игнорируя требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО2 избрал скорость, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В нарушение требований пункта 14.1 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, ФИО2, не предпринимал возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и напротив дома №1 по улице Чапаева города Тихорецка Тихорецкого района Краснодарского края, допустил наезд на пешехода ФИО1 переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 согласно заключению эксперта № 156/2018 от 23.03.2018 причинены повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы в средней черепной ямке справа по передней поверхности и основанию правой височной доли, линейного перелома правого крыла клиновидной кости с переходом на основание черепа в области средней черепной ямки, височно-клиновидный шов и канал зрительного нерва, перелома дуги правой скуловой кости, закрытого субкапитального перелома нижней трети правой малоберцовой кости, ссади в проекции остистых отростков 1-4 поясничных позвонков. Данные повреждения образовались в едином механизме травмирования от ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть 29.01.2018 года и в своей совокупности причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев). Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, пояснил, что последний полностью загладил причиненный вред в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, выплатил денежную компенсацию в размере 140000 рублей, принес свои извинения, он простил подсудимого, никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Горобцов К.В., заявленное потерпевшим ходатайство поддержали, настаивали на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. При этом подсудимый указал, что свою вину в инкриминируемом деянии он признает и полностью осознал, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему причиненный ущерб, они примирились, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Русс Ю.Н. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно положениям части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон (статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со статьей76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Преступление, инкриминируемое ФИО2, квалифицированное по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории небольшой тяжести, деяние не является умышленным. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении и осуществляет уход за супругой ФИО3, которая является инвалидом второй группы. Он полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил и загладил потерпевшему причиненный вред. Потерпевший ФИО1 заявил о примирении с подсудимым и сообщил суду, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ущерб ему полностью возмещен, причиненный вред полностью заглажен.

При установленных обстоятельствах, учитывая принцип справедливости уголовного судопроизводства, а также личность подсудимого, суд считает, что по делу имеются основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд не усматривает.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак № регион хранящийся у собственника ФИО2, следует оставить в собственности его владельца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак № регион хранящийся у собственника ФИО2, обратить в его пользование.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурором в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись