УИД: 23RS0059-01-2021-005263-88

К делу № 2-4038/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 30 июля 2021 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности, установлении порядка общения с детьми,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности, установлении порядка общения с детьми.

Мотивированны исковые требования тем, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, приобрели з общую совместную собственность квартиру, по адресу: Краснодарскии? краи?, город Сочи, Центральныи? раи?он, 

<

адрес>, состоящую из 1-комнаты, общеи? площадью 27,8 кв.м., в том числе жилая площадь - 17,8 кв.м., этаж - 4, кадастровыи? №, оплата которои? производится частично за счет личных денежных средств 1 420 000 (Один миллион четыреста двадцать тысяч) рублеи? 00 коп., частично - за счет кредитных денежных средств на сумму 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублеи? 00 коп. предоставленных АО «Банк ДОМ РФ». 

При этом, приобретаемая квартира передана в залог Банку в счет обеспечения обязательств по кредитному договору №, заключенныи? ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Банк ДОМ РФ» и ФИО1, ФИО2, по условиям которого истец и ответчица, являются солидарными должниками, сроком на 240 (двести сорок) месяцев предоставлен целевои? кредит на сумму 2 500 ООО (Два миллиона пятьсот тысяч) рублеи? 00 коп., для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде ипотеки указаннои? квартиры. 

Право совместнои? собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру, а также ипотека даннои? квартиры в силу Закона зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального раи?она г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. 

После фактического прекращения ведения совместного хозяи?ства истец единолично оплачивал денежные средства по кредитному договору.

Полагает, что признание права собственности на спорную квартиру за ответчиком, не будет нарушать права и интересы сторон, более того, наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положении? ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Ответчик вследствие признания за неи? права собственности на квартиру, обремененную залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного еи? по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.

Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке общения с несовершеннолетними детьми: ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

До настоящего времени ответчиком не рассматривалось и не предпринималось каких либо деи?ствии? в разрешении конфликтнои? ситуации. 

Соглашения о порядке общения с детьми родителя, проживающего отдельно от несовершеннолетних детеи?, между сторонами не достигнуто.

Просит прекратить право общеи? совместнои? собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 1-комнаты, общеи? площадью 27,8 кв.м., в том числе жилая площадь - 17,8 кв.м., этаж - 4, кадастровыи? №. 

Признать за ФИО2? С.?, право собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 1-комнаты, общеи? площадью 27,8 кв.м., в том числе жилая площадь- 17,8 кв.м., этаж - 4, кадастровыи? №. 

Установить порядок общения истца с несовершеннолетними детьми, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая отдаленность проживания истца и детеи?, следующим образом, во время предоставления ежегодного отпуска истца, выпадающего на выходные дни или каникулярное время детеи?, определить общение с 12.00 субботы по 14.00 воскресенья по предварительному согласованию с ответчицеи? с учетом состояния здоровья и мнения несовершеннолетних детеи? по месту нахождения истца, а так же на период каникул после каждои? учебнои? четверти, и на время летних каникул по адресу проживания истца, либо по адресу проживания детеи?, с правом выезда на отдых за границу РФ на период каникул. ?

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО5 в судебном заседании просила суд вынести решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО «Банк ДОМ.РФ», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретена квартира с кадастровым номером №, общей площадью 27,8 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 (продавец) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (покупатели) с другой стороны.

Указанная квартира приобретена на денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей, предоставленные сторонам на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) на приобретение готового жилья, а также на собственные денежные средства сторон в размере 1 420 000,00 рублей.

Из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира приобретена сторонами в обую совместную собственность.

Из пояснений истца следует, что спорная квартира передана в залог АО «Банк ДОМ.РФ» в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, договор является действующим.

Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как предусмотрено п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Истцом заявлено требование о прекращении права общей совместной собственности на спорную квартиру и признании права собственности на указанную квартиру за ответчиком ФИО2

Ответчик заявленные требования признал.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При этом, согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания норм семейного законодательства следует, что одним из принципов законного режима имущества супругов является равенство долей при разделе такого имущества.

Отступление от начала равенства долей в силу п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ возможно лишь в отдельных случаях, с учетом интересов несовершеннолетних детей и (или) заслуживающих внимания интересов одного из супругов.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей.

Кроме того, в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга должником на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что АО «Банк ДОМ.РФ» предоставил такое согласие на перевод долга.

В силу требований гражданского законодательства (ст. 307 - 310) ответственность из долгового обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Учитывая вышеизложенные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что прекращение права общей совместной собственности на спорную квартиру, признание права на данную квартиру за ответчиком, а также исключение истца из состава созаемщиков повлечет нарушение прав и законных интересов кредитора – АО «Банк ДОМ.РФ».

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства ответчика, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. 

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации возлагает на родителей обязанность защищать права и интересы своих несовершеннолетних детей.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителеи? (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). 

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителеи?, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителеи?, отношения, существующие между каждым из родителеи? и ребенком, возможность создания ребенку условии? для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителеи?, их материального и семеи?ного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителеи? не является безусловным основанием для удовлетворения требовании? этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителеи?.

В силу п. 2 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

На основании п. 3 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

С правом несовершеннолетних детеи? жить и воспитываться в семье неразрывно связано закрепленное в п. 1 ст. 55 СК РФ право детеи? на общение, в том числе с обоими родителями, что создает необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования детеи?.

С учетом приведенных норм права при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 27 мая 1998 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детеи?» исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивнои? части решения. При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителеи? и другие обстоятельства, способные оказать воздеи?ствие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование об установлении порядка общения с несовершеннолетними детьми, учитывая отдаленность проживания истца и детеи?, следующим образом: во время предоставления ежегодного отпуска истца, выпадающего на выходные дни или каникулярное время детеи?, определить общение с 12.00 субботы по 14.00 воскресенья по предварительному согласованию с ответчицеи? с учетом состояния здоровья и мнения несовершеннолетних детеи? по месту нахождения истца, а так же на период каникул после каждои? учебнои? четверти, и на время летних каникул по адресу проживания истца, либо по адресу проживания детеи?, с правом выезда на отдых за границу РФ на период каникул. 

Ответчик указанные исковые требования признала.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 39, 173 ГПК РФ, поскольку признание указанных исковых требований не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает заявленное ответчиком признание иска и полагает возможным удовлетворить данные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности, установлении порядка общения с детьми – удовлетворить в части.

Установить порядок общения истца с несовершеннолетними детьми, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая отдаленность проживания истца и детеи?, следующим образом, во время предоставления ежегодного отпуска истца, выпадающего на выходные дни или каникулярное время детеи?, определить общение с 12.00 субботы по 14.00 воскресенья по предварительному согласованию с ответчицеи? с учетом состояния здоровья и мнения несовершеннолетних детеи? по месту нахождения истца, а так же на период каникул после каждои? учебнои? четверти, и на время летних каникул по адресу проживания истца, либо по адресу проживания детеи?, с правом выезда на отдых за границу РФ на период каникул. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 02.08.2021 года.

Председательствующий: