Дело № 12-31/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Данков 8 декабря 2025 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 18 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 21 июля 2025 года в 00 ч. 55 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял на ул. Володарского, д. 34 гор. Данкова Липецкой области автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. ....., при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, считая его необоснованным и незаконным и производство по делу прекратить. При этом указывает, что о дате рассмотрения дела, он не был надлежащим образом извещён, а судом не были в полном объёме исследованы все доказательства по административному делу, вследствие чего не были устранены существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, ссылается на то, что обжалуемое постановление не содержит объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей, заключения эксперта, ссылки на видеозапись, фиксирующую совершение процессуальных действий. Вместе с тем, по мнению ФИО1, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не были устранены существенные противоречия, имеющиеся в письменных материалах дела, а именно время совершения административного правонарушения.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 48ВЕ № 272344 от 21 июля 2025 года и протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 266972 от 21 июля 2025 года время совершения административного правонарушения указано 00 ч. 55 мин., и данное время указано и в постановлении суда по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2025 года. Однако, согласно видеозаписи в 00 ч. 49 мин. Он уже автомобилем не управлял и в период времени с 00 ч. 49 мин. по 00 ч. 51 мин. находился рядом с патрульным автомобилем, а в 00 ч 52 мин сел в патрульный автомобиль, следовательно в 00ч 55 мин, как указано в протоколе об административном правонарушении он не совершал административного правонарушения. Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, является существенным недостатком протокола.

ФИО1, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Воробьев В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что помимо исправлений в протокол об административном правонарушении от 21 июля 2025 года, были внесены изменения в протокол 48 ВЕ № 272344 об отстранении от управления транспортным средством, но до ФИО1 сведений о внесении изменений в протокол доведено не было. И не понятно, когда же был составлен данный протокол. При этом от доводов о том, что ФИО1 не был ознакомлен с исправлениями, внесёнными в протокол об административном правонарушении 48 ВА № 266972 после просмотра видеозаписи, отказался, как не нашедших в материалах дела.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Данковский» ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что приблизительно 00:20 ч., двигаясь по ул. Нагорной в гор. Данкове, возле дома 5, он и его напарник обратили внимание, что автомобиль, движущийся во встречном направлении вилял. Когда проезжали мимо друг друга, автомобиль ВАЗ 2110, чуть не задел их автомобиль. Было принято решение развернуться и остановить автомобиль для проверки документов. Напротив дома 34 по ул. Володарского в гор. Данкове они попросили водителя автомобиля остановиться. Подошли к автомобилю и попросили водителя представить документы. У водителя речь была невнятной. Когда Соболев вышел из автомобиля, он увидел, что у него шаткая походка, невнятная речь, изменение кожных покровов, запах изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование. В автомобиле ФИО1 были разъяснены права, и составлены протокол об отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил также, что время совершения административного правонарушения, время составления протоколов им указаны верно, но могут отличаться от фактического минут на пять.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу п. 2.1 ст. 19 Федерального закона РФ 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1182 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 266972 от 21 июля 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ОДПС ГАИ МО МВД России «Данковский» ФИО2, согласно которому ФИО1 21 июля 2025 года в 00:55 на ул. Володарского, д. 34 гор. Данкова Липецкой области управлял транспортным средством марки ВАЗ 21102, г.р.з. ..... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. С протоколом ФИО1 согласился, каких-либо замечаний на протокол не подал, что подтверждается наличием в протоколе подписей ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 272344 от 21 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем;

- актом 48 АС № 054599 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2025 года, из которого следует, что ФИО1 с его согласия с применением видеозаписи был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения по результатам которого у него установлено состояние опьянение (при выдохе 0,833 мг/л). Исследование было проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер»;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 4 октября 2024 года;

- протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ № 163047 от 21 июля 2023 года, согласно которому автомобиль ВАЗ 21102, которым управлял ФИО1, был задержан и оттранспортирован на специализированную стоянку.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе о неверном указании времени совершения административного правонарушения, времени составления протоколов инспектором ДПС ФИО2, судья находит не убедительными.

Так, в судебном заседании были просмотрены видеозаписи, из которых следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в связи с управлением им автомобилем в алкогольном опьянении, проведено с соблюдением всех требований действующего законодательства, с видеофиксацией всего процесса.

На видео видно, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС 21 июля 2025 года. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где с его согласия была проведена процедура освидетельствования, о чём были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства.

Незначительное расхождение во времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и зафиксированного на просмотренной видеозаписи, правового значения для разрешения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеет, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 в алкогольном опьянении нашёл своё подтверждение в материалах дела и не оспаривался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Опровергается материалами дела и довод жалобы о неизвещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2025 года ФИО1 по указанному им адресу было направлено уведомление о судебном заседании, назначенном на 15 сентября 2025 года в 11 часов 00 минут.

Согласно вернувшемуся в судебный участок уведомлению, ФИО1 о дате судебного заседания был извещён 22 августа 2025 года.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённого лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствует рассмотрению дела по существу.

С выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены постановления, принятого с соблюдением всех норм действующего законодательства.

Выводы мирового судьи по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм действующего законодательства допущено не было.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах дела и представленные в ходе его рассмотрения письменные доказательства, и оценил их в совокупности и взаимосвязи, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности ссылки на видеофиксацию составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, при исследовании самих процессуальных документов, не может служить безусловным основанием для отмены постановления.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, считаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжалован в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Ю. Ишмуратова