Судья: Фигурина Н.Н.

 Дело № 10-14374/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 

22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К.,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора Дмитриева К.В., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Джамалдинова С.Г., Сушко Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Джамалдинова С.Г., Сушко Н.В. на постановление Никулинского районного суда адрес от 2 июня 2025 года, которым 

ФИО1.. М..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически пребывающему по адресу: адрес, ул. ..., ранее не судимому,

ФИО2.. Ш..., паспортные данныеадрес, гражданину Российской Федерации, холостому, со слов работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически пребывающему по адресу: адрес, муниципальный адрес, ранее не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждому на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО3, ФИО4, решение в отношении которых не обжалуется. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитников Джамалдинова С.Г., Сушко Н.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,  

УСТАНОВИЛ:

Исходя из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 5 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в отношении ФИО2 и неустановленных лиц.  

5 марта 2025 года ФИО1, ФИО2 задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. 

6 марта 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

7 марта 2025 года ФИО5, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 28 мая 2025 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 сентября 2025 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО2 указав, что основания для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали, срок содержания под стражей истекает, однако в настоящее время по уголовному делу необходимо получить заключение экспертов, с которым ознакомить участников процесса, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 2 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО5, ФИО2 продлён каждому на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сушко Н.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия. Отмечает, что у ФИО1 отсутствует заграничный паспорт, все доказательства по делу собраны, свидетели допрошены, у него на иждивении пожилой отец, страдающий рядом заболеваний, есть малолетняя дочь, его родная сестра предоставила договор аренды квартиры в адрес, в которой, в том числе, прописан он, как родственник и член семьи. Указывает, что все запланированные следственные действия возможно выполнить без содержания ФИО1 под стражей. Кроме того, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу постановления о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Джамалдинов С.Г. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Автор жалобы обращает внимание на необоснованность и недоказанность предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 172.2 УК РФ. Отмечает, что судом неверно дана оценка обоснованность соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Кроме того, тяжесть совершенного преступления не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и содержания под стражей. Отмечает, что в материалах дела имеются достоверные сведения об отсутствии у ФИО2 судимостей в прошлом, к уголовной ответственности он никогда не привлекался, работал курьером и получал фиксированную заработную плату, является гражданином РФ, имеет семью, регистрацию, фактически проживает в адрес, помимо изложенного доказательств его причастности к преступной деятельности не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого из обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1, ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Суд обоснованно продлил ФИО1, ФИО2 срок содержания под стражей на три месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1, ФИО2 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждого из обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, ФИО2 могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности каждого из обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки ФИО1, ФИО2 в следственные органы и суд. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 2 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1.. М..., ФИО2.. Ш... оставить без изменения, а апелляционную жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья