68RS0013-01-2019-000465-49 

Дело № 1-106/2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 22 мая 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретарях Фроловой Е.А., Уваровой А.А. с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Мичуринска Галкиной Т.А.,

защитника - адвоката Ледовских А.С., представившего удостоверение №377 и ордер №Ф-079011, 

обвиняемого ФИО1,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

27 декабря 2017 года мировым судьей г.Мичуринска Тамбовской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; снят с учета 23.03.2018 в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2018 года около 16 часов 00 минут ФИО1, совместно с Л., находился по адресу проживания последнего: 

<

адрес>, мкр.Кочетовка, 

<

адрес>. В это время из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве ревности, между ФИО1 и Л. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л. С этой целью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный, противоправный и антиобщественный характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имел возможность предвидеть эти последствия, в присутствии Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, подверг Л. избиению, нанеся ему со значительной силой, множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе не менее 12 ударов в область жизненно важного органа - головы потерпевшего. В результате преступных действий ФИО1, Л. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков передней поверхности шеи, кровоподтека правого плеча, кровоподтеков обоих предплечий, двух кровоподтеков левой боковой поверхности живота, которые как вред здоровью не расцениваются, тупой травмы грудной клетки: множественных кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, закрытых локальных переломов 7-9-го ребер слева без повреждения внутренних органов, кровоизлияния в левый купол диафрагмы, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, а также закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся множественными кровоподтеками лица, множественными ссадинами волосистой части головы, кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы (в лобной, теменной и правой височной областях), острой субдуральной гематомой средней черепной ямки справа, множественными субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом правой теменной доли головного мозга, отеком легких и головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит с наступлением смерти в причинно-следственной связи. Смерть Л. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся множественными кровоподтеками лица, множественными ссадинами волосистой части головы, множественными сливающимися кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы (в лобной, теменной и правой височной областях), острой субдуральной гематомой, множественными субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом правой теменной доли головного мозга, отеком головного мозга и легких 14.12.2018 по вышеуказанному адресу.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 12.12.2018 в 04 часа вечера Свидетель №2, он и Свидетель №1, бывшая его жена, пошли к Л.. По дороге Свидетель №1 ему сказала, что Л. пытался выгнать ее из дома, ругался на нее, угрожал. Они пришли. У Свидетель №1 были ключи от домофона. Он начал с Л. разговаривать, они друг друга не поняли, началась потасовка в коридоре. Они нанесли друг другу телесные повреждения, побои. Он нанес Л. 3-4 удара. Первый удар нанес по лицу, потом по корпусу, дальше по лицу, точно сказать не может. Там присутствовал Свидетель №3, когда он увидел, что произошла стычка, убежал. Свидетель №2 ушла, потом он ушел с Свидетель №1 дороге они встретили двух братьев. Выпили пиво. Подошел к палатке Л.. Он предложил вызвать ему «скорую помощь», но Л. отказался. Потом он, Л., Свидетель №1, два брата пошли к Л. в квартиру. Он с Л. выпил два стаканчика. Потом два брата попросили его удалиться, и он ушел. В квартире оставались Свидетель №1, Л. и двое братьев. Он ушел домой и там больше не появлялся. 14.12.2018 он появился на Кочетовке, увидел Свидетель №1 и Свидетель №3. Они подошли и сказали, что Л. плохо, они его уже 10 раз откачивали, он отказывается от вызова скорой. Они говорили, что у Л. бывали приступы эпилепсии. Потом они взяли выпить, на остановке встретили Свидетель №4, и пошли к Л.. Свидетель №1 открыла дверь. Когда зашли в комнату, он увидел Л. лежащим на полу, у рта был большой кусок пены. Он сказал, чтобы они ничего не трогали, и предложил пойти в полицию. Пришли в отдел, он заявил, что там Л.. Свидетель №1 и Свидетель №4 отпустили, а его оставили в отделе. Он раскаивается, что из-за такого конфликта человек скончался и просит прощение у потерпевшей.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Мишоловой О.А.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он ранее проживал вместе со своей бывшей женой Свидетель №1, после чего около года назад они развелись. 12.12.2018 около 16 часов он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 направились к Л. в квартиру для употребления спиртных напитков. После того как они пришли, Свидетель №1 ему пожаловалась, что Л. выразился в ее адрес плохими словами, после чего он, находясь в зале около шкафа напротив входа в зал, подверг избиению Л. руками по туловищу и голове, нанес ему около 15 ударов, точное количество ударов он не помнит, так как не считал, бил его только руками, ногами не бил. На момент его избиения он был одет в синюю куртку, черные штаны, черные ботинки. Во время избиения Л. там находились Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, но Свидетель №3, после того как он начал избивать Л., испугался и убежал, после этого он также ушел. Потом он снова вернулся в квартиру для распития спиртных напитков, туда также пришли братья Е., вечером у братьев Е. с Л. никаких конфликтов не было, они его не били. После того как он ушел, в квартире Л. находились сам Л., братья Е. и Свидетель №1, он больше в квартиру не приходил. 14.12.2018 он приехал в район дома Л. и встретил Свидетель №1, которая ему рассказала, что Л. в «лежке», не ходит и не переворачивается, после чего они около 16 часов решили пойти к Л., чтобы выпить и проведать Л., когда пришли, они обнаружили, что Л. мертв, после чего они пошли заявлять о случившемся в полицию (л.д.70-73).

Аналогичные показания в присутствии защитника Мишоловой О.А. дал ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.101-107).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.12.2018 с приложенной фототаблицей, ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Мишоловой О.А., в 

<

адрес>.45 по 

<

адрес> мкр.Кочетовка 

<

адрес>, указал на вход в зал указанной квартиры, где он 12.12.2018 около 16 часов подверг Л. избиению. ФИО1 показал, как он наносил множественные удары руками по голове и туловищу Л. (л.д.75-83).

Признательные показания в ходе предварительного следствия даны ФИО1 в присутствии защитника Мишоловой О.А., что подтверждается ордером и подписями адвоката. Протоколы допросов ФИО1 оформлены в соответствии со ст.190 УПК РФ. Защитник Мишолова О.А. никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делала.

Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов и в протоколе проверки показаний на месте подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого. Суд расценивает показания ФИО1 на предварительном следствии как достоверные, т.к. они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показала, что Л. - ее муж. Ростом он чуть выше нее. Она прожила с ним почти 7 лет в зарегистрированном браке. Он проживал по адресу: мкр.Кочетовка, 

<

адрес>. На момент совершения преступления они с ним поругались, и 16 апреля 2018 г. она ушла на съемную квартиру, но к нему приезжала, привозила покушать, готовила, убирала. По характеру Л. был спокойный, вежливый, любил ее и никогда не поднимал на нее руку. Ей известно, что последние два месяца он жил с Свидетель №1 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 15.12.2018 утром она была дома, и от знакомой узнала, что ее муж Л. умер, а именно: его забил до смерти ранее ей незнакомый ФИО1 После того как она узнала, что смерть мужа носит насильственный характер, она стала расспрашивать у знакомых про ФИО1 и узнала, что тот занимался боксом и очень агрессивный (л.д.37-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с Л. она знакома около 2 месяцев и почти все это время с ним сожительствовала. У Л. примерно 8 месяцев назад умерли родители, и с того времени он начал злоупотреблять алкогольными напитками. По характеру Л. был очень спокойный, не вспыльчивый. ФИО1 - ее бывший муж, развелись они в ноябре 2017 года из-за того, что ФИО1 очень агрессивный, и он постоянно бил ее. 12.12.2018 около 16 часов она вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли к Л. в квартиру, чтобы распить алкогольные напитки, там уже был Свидетель №3 Зайдя в квартиру, они прошли в зал, где ФИО1 сказал Л., что он его сейчас изобьет за то, что последний жил с ней. В этот момент Л. лежал на вещах на полу, ФИО1 подошел к Л. и начал избивать его, нанося удары руками по голове, в ответ на это Л. встал, начал сопротивляться и между ними завязалась борьба, в ходе которой Свидетель №1 повалил Л. на ковер около шкафа в зале, и Свидетель №1 продолжил наносить Л. множественные удары руками и ногами по всей голове и туловищу. Она и Свидетель №2 пытались остановить Свидетель №1, но не получилось. Свидетель №3 убежал из квартиры. Свидетель №1 избивал Л. около получаса, после этого они втроем все ушли из квартиры, а она вернулась обратно в квартиру и стала ухаживать за Л. 13.12.2018 днем она была в квартире Л. и ухаживала за ним, пришел Свидетель №3, которому она рассказал, что когда тот ушел, ФИО1 избивал Л. не только руками, но и ногами, обутыми в ботинки. Они с Свидетель №3 хотели вызвать скорую помощь, но Л. запретил, сказал, что сам поправится. Затем Свидетель №3 ушел из квартиры. Вечером в квартиру пришел ФИО1, чтобы выпить, также пришли Свидетель №5 и Свидетель №6, которым Л. рассказал, что его накануне избил ФИО1, после этого Е. выгнали ФИО1 из квартиры, потом ушли сами, а она осталась с Л. 14 декабря 2018 года днем она ушла из квартиры Л., Л. на тот момент был еще живой, разговаривал с ней. Ближе к вечеру она вернулась и обнаружила, что Л. мертв, за ней пришел ФИО1, чтобы опохмелиться, также увидел, что Л. мертв, после чего они пошли в отдел полиции в мкр. Кочетовка и рассказали о случившемся. Кроме Свидетель №1, никто больше Л. не бил (л.д.43-46; 47-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что Свидетель №1 - ее знакомая, ранее была замужем за ФИО1, развелась с ним, последние два месяца до смерти Л. сожительствовала с последним в его квартире. По характеру Л. был очень спокойный, не вспыльчивый. 12.12.2018 около 16 часов она вместе с ФИО1 и Свидетель №1 пришли к Л., чтобы выпить, в квартире Л. в то время находился его друг Свидетель №3 Зайдя в квартиру, они все прошли в зал, ФИО1 на тот момент был уже в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 сказал Л., что он его сейчас изобьет из-за того, что Л. сейчас живет с Свидетель №1, и это ему не нравится. В этот момент Л. лежал на вещах на полу, на ковре параллельно стене ко входу в зал. После этого ФИО1 подошел к Л. и начал избивать его, нанося удары руками по голове, в ответ на это Л. встал, начал сопротивляться, между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1, будучи физически сильнее Л., повалил того на ковер около шкафа в зале, после чего у Л. не осталось сил сопротивляться, и ФИО1 продолжил наносить множественные удары руками и ногами по всей голове и туловищу. Она с Свидетель №1 пытались его остановить, но у них не получалось, так как он физически сильнее их. Когда Л. упал, Свидетель №3 убежал. После того, как ФИО1 закончил избивать Л., она ушла из квартиры по своим делам, и больше туда не приходила. 14.12.2018 она от Свидетель №1 узнала, что Л. умер у себя дома от того, что ФИО1 его избил 12.12.2018. Кроме того, Свидетель №1 ей рассказала, что она все время была с Л., и что его, никто кроме Свидетель №1, не бил. Свидетель №1 хотела вызвать ему скорую, но Л. отказывался и хотел отлежаться, думал, что ему будет лучше (л.д.50-52).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что по адресу: Кочетовка, 

<

адрес>, проживал его знакомый Л., который был спокойным, злоупотреблял спиртным. 12.12.2018 утром он с Л. выпил и ушел искать, чем похмелиться, а он остался дома. Около 16 часов он вернулся в квартиру. Туда пришли Свидетель №1, ФИО1 квартире их было четверо. Потом началась драка между Л. и Зацепным. Они сначала дрались в коридоре, потом в зале. Он испугался и ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что Л.- его знакомый, он проживал один, по характеру Л. был спокойный, не конфликтный, работал на железной дороге, в какой должности, не знает. Л. последние месяцы своей жизни злоупотреблял спиртными напитками. Так как у него были хорошие отношения с Л., он часто оставался в доме последнего ночевать. 11.12.2018 вечером он пришел к Л., они выпили и легли спать. 12.12.2018 утром проснулись, смотрели телевизор, выпивали спиртное, затем легли спать в зале, проснулись около 16 часов, когда в квартиру Л. пришла его знакомая Свидетель №1, с которой Л. состоял в интимных отношениях, бывший муж Свидетель №1 - ФИО1 и Свидетель №2. Неожиданно ФИО1 стал высказывать претензии Л. по поводу того, что последний сожительствует с Свидетель №1, после чего ФИО1 неожиданно для Л. напал на него и стал наносить удары кулаками по лицу, в это время Л. лежал на полу параллельно стенке, сколько точно нанес ударов ФИО1 Л., он не знает, но очень большое количество. Л. от полученных ударов встал и начал сопротивляться, но так как ФИО1 физически сильнее его, то повалил Л. на ковер около шкафа, после чего продолжил наносить множественные удары руками по голове, туловищу и рукам Л. Свидетель №1 и Свидетель №2 пытались успокоить ФИО1, но он был настолько злой, что не успокаивался, девушки пытались оттащить ФИО1 от Л., но у них ничего не получилось, он испугался, что ФИО1 изобьет и его и убежал, что происходило дальше, он не видел. Он вернулся в квартиру Л. только 13.12.2018 днем, в квартире находилась Свидетель №1, которая ухаживала за Л., который чувствовал себя очень плохо, жаловался на головные боли и не мог даже встать с пола в зале, где лежал на подушках, на его лице и туловище были многочисленные синяки. Они с Свидетель №1 хотели вызвать скорую помощь, но Л. запретил им этого делать, сказав, что сам поправится. Со слов Свидетель №1 ему известно, что ФИО1 12.12.2018 избивал Л., лежавшего на полу не только руками, но и ногами, обутыми в ботинки. После он из квартиры Л. ушел. 14.12.2018 ему стало известно, что Л. умер, также ему стало известно, что причиной смерти Л. послужила травма головы. Получить данную травму Л. мог только во время избиения того ФИО1 12.12.2018 (л.д.53-55).

Свидетель Свидетель №4 показал, что Л. - его знакомый. Иногда он приходил к Л. в гости, общались, он был спокойным, не конфликтным человеком. 14 декабря 2018 года он, Свидетель №1 и ФИО1 встретились вечером на Пятой Кочетовке у палатки «Союз печать» у автобусной остановки, купили спиртные напитки и пошли в гости к Л. по адресу: мкр.Кочетовка, 

<

адрес>. Когда мы зашли в квартиру, я увидел, что Л. лежал в зале на полу, у него были телесные повреждения на глазах и груди. Признаков жизни он не подавал, по позе, как он лежал, и по крови изо рта, он определил, что Л. мертвый. Изо рта были выделения, как у эпилептика. Л. говорил ему об эпилепсии пару раз в состоянии алкогольного опьянения. После этого он, Свидетель №1 и ФИО1 пошли в полицию, чтобы сообщить, что Л. лежит мертвый. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что за время их общения Л. показался ему спокойным человеком. Он с Л. не так часто общался, изредка приходил к нему в гости. Последний раз он был у Л. в апреле 2018 года. Кроме того, он знает Свидетель №1, которая в последнее время проживала с Л. у того в квартире. 14.12.2018 вечером к нему на остановке подошла Свидетель №1 с ранее незнакомым ему мужчиной, как он впоследствии узнал - ФИО1 и пригласила его к Л., он согласился. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что Л. лежит на спине на полу в зале. На голове и теле Л. были множественные синяки и гематомы, и Л. не подавал признаков жизни. После этого он вместе с Свидетель №1 и ФИО1 пошел в отдел полиции в мкр. Кочетовка, где сделал сообщение о том, что Л. умер. Впоследствии он узнал, что ФИО1 избил Л. 12.12.2018 около 16 часов (л.д.56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Л. - его знакомый. 13.12.2018 в вечернее время он со своим братом Свидетель №6 пришли в гости к Л. В квартире Л. находилась Свидетель №1 и ФИО1 (бывший муж Свидетель №1). Л. лежал на полу в зале квартиры, на его лице, туловище были видны многочисленные гематомы. Когда они с братом стали расспрашивать, что случилось, Л. сказал, что накануне был избит ФИО1 Они с братом выгнали ФИО1 из квартиры Л., побыв в квартире еще некоторое время, они ушли. В квартире, когда они уходили, оставалась Свидетель №1 впоследствии ему стало известно, что Л. скончался в собственной квартире от травмы головы, данную травму ему мог причинить только ФИО1, который жестоко избил Л. (л.д.59-61).

Показания свидетеля Свидетель №6 (л.д.62-64), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель О. показала, что является сестрой подсудимого ФИО1 Л. всегда был безотказным, работящим, любил жену, ребенка, работал на нескольких работах. Он не конфликтный, тихий, покладистый, все пытается сгладить. Брат раскаивается, что так случилось. 

Вина подсудимого ФИО1 и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.12.2018 с приложенной фототаблицей следует, что в ходе осмотра жилища Л. по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, был обнаружен труп Л. с телесными повреждениями, а также изъяты: полотенце, вырез с ковра, смыв вещества бурого цвета (л.д.6-22).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Мичуринску Ф. от 15.12.2018, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л., повлекшего смерть последнего, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, 

<

данные изъяты>. (л.д.26).

Как следует из сообщения Н. от 14.12.2018, в ОМВД России по г.Мичуринску обратился Свидетель №4 и сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, мкр.Кочетовка, 

<

адрес>, умер Л. (л.д.29).

Протоколом выемки от 15.12.2018, согласно которому у судебно-медицинского эксперта П. были изъяты: одежда с трупа Л., срезы ногтевых пластин (л.д.117-119).

Из протокола освидетельствования от 15.12.2018 с приложенной фототаблицей следует, что у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения на тыльных поверхностях обоих кистей, были изъяты смывы подногтевого содержимого с левой и правой рук ФИО1 (л.д.121-127).

Согласно протоколу выемки от 15.12.2018, у ФИО1 были изъяты: синяя куртка, черные ботинки, черные штаны (л.д.129-131).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № Т-18 от 23.01.2019 с приложенной фототаблицей, согласно которому: 1. Смерть Л. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся множественными кровоподтеками лица, множественными ссадинами волосистой части головы, множественными сливающимися кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы (в лобной, теменной и правой височной областях), острой субдуральной гематомой, множественными субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом правой теменной доли головного мозга, отеком головного мозга и легких, что подтверждается патоморфологическими и патогистологическими признаками;

2. Судя по состоянию первичных трупных явлений, давность наступления смерти Л. на момент осмотра трупа на месте происшествия (21:30 14.12.2018) - от 3-х до 6-ти часов. Смерть наступила в промежутке времени с 15:30 до 18:30 14.12.2018; 

3. При исследовании трупа Л. были обнаружены следующие телесные повреждения:

3.1. Закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки лица, множественные ссадины волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы (в лобной, теменной и правой височной областях), острая субдуральная гематома средней черепной ямки справа, множественные субарахноидальные кровоизлияния, ушиб правой теменной доли головного мозга, отек легких и головного мозга. Данное повреждение возникло в результате сочетания и взаимного отягощения множественных (не менее двенадцати) ударов по лицу и волосистой части головы твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, кулаками, ногами;

3.2. Тупая травма грудной клетки: множественные кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, закрытые локальные переломы 7-9-го ребер слева без повреждения внутренних органов, кровоизлияние в левый купол диафрагмы. Данное повреждение возникло от множественных (не менее девятнадцати) ударов в переднюю и передне-левую поверхности грудной клетки твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, кулаками, ногами;

3.3. Кровоподтеки передней поверхности шеи. Возникли от не менее четырех ударов в переднюю поверхность шеи твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, кулаками, ногами;

3.4. Кровоподтек правого плеча, кровоподтеки обоих предплечий возникли от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, кулаками, ногами. Кровоподтеки предплечий могли возникнуть в момент прекрывания Л. руками иных частей тела от наносимых ударов;

3.5. Два кровоподтека левой боковой поверхности живота возникли от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, кулаками, ногами;

4. Все обнаруженные повреждения, судя по макро- и микроскопической картине, имеют давность от двух до трех суток до наступления смерти Л., что не исключает возможности их возникновения в указанный в постановлении срок: 12.12.2018 около 16:00. Достоверно установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным;

5. Положение тела Л. в момент нанесения повреждений, взаиморасположение между ним и нападавшим(-ми) могли неоднократно изменяться, быть самыми разнообразными, но такими, чтобы травмируемые области были доступны для нанесения ударов;

6. Локализация, вид и сочетание обнаруженных повреждений не характерны для возникновения при падении из вертикального положения;

7. Не исключено, что после причинения повреждений Л. мог совершать самостоятельные активные действия, способность к производству которых снижалась по мере развития отека головного мозга и его сдавления субдуральной гематомой;

8. Закрытая черепно-мозговая травма у Л. квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008). Состоит с наступлением смерти в причинно-следственной связи. Тупая травма грудной клетки квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Кровоподтеки, перечисленные в пп.3.3-3.5 выводов, не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,8 промилле (л.д.140-149).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт П. пояснил, что при классическом эпилептическом припадке человек сначала замирает, потом падает, потом у него происходят судороги, он совершает множественные движения с небольшой амплитудой, при этом, если и возникают какие-то повреждения, они возникают от однократного падения, а затем на одной стороне тела небольшие синяки и ссадины в результате того, что человек совершает импульсивные движения и травмируется о поверхность. В данном случае обнаружены повреждения на различных частях тела, с различных сторон и нанесенные предметами с большой амплитудой, то есть это совершенно не характерно для возникновения при эпилептическом припадке. При исследовании трупа характерных признаков, которые остаются после эпилептического припадка, отек мозга, признаки асфиксии, прикусывание языка, обнаружено не было.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №26Ж-19 от 23.01.2019 следует, что у ФИО1, судя по данным протокола освидетельствования, 15.12.2018 были обнаружены: поверхностные раны тыльных поверхностей обеих кистей. Образование повреждений на тыльных поверхностях кистей рук в результате ударов ФИО1 кистями, сжатыми в кулаки по предметам или частям тела человека в указанный в постановлении срок не исключается. Гематомы, ссадины и поверхностные раны не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008) (л.д.154-155).

Как следует из заключения цитологической судебной экспертизы № от 28.12.2018, в представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом Л. обнаружена кровь человека, обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека. Обнаруженные кровь и клетки могли произойти за счет самого Л. В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом ФИО1 кровь не обнаружена, обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека, которые принадлежат Л. (л.д.169-172).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от 18.01.2019, на представленных для исследования: марлевом тампоне, фрагменте коврового покрытия, полотенца с ОМП найдена кровь человека, которая могла произойти за счет Л. (л.д.187-189).

Заключением биологической судебной экспертизы № от 18.01.2019, согласно которому на представленных для исследования трусах Л., найдена кровь человека, которая могла произойти за счет Л. (л.д.195-197).

Из протокола осмотра предметов от 29.01.2019 следует, что были осмотрены: черные ботинки ФИО1; черные штаны ФИО1; синяя куртка ФИО1; трусы Л.; полотенце; вырез с ковра; смыв вещества бурого цвета; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Л.; смывы подногтевого содержимого с левой и правой руки ФИО1 (л.д.199-201).

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от 16.01.2019, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, лечение в следственном изоляторе после правонарушения с диагнозом: алкоголизм, абстинентный синдром, а также выявленные при настоящем обследовании эмоциональная огрубленность, неустойчивость, поверхностность, легковесность суждений, ограничение круга интересов. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти,мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактическийхарактер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Впериод, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как этовидно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, унего не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта ФИО1 не находился (л.д.160-163).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку все свидетели давали последовательные показания, они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в этой связи оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, не имеется. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, показания свидетелей не содержат, они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями проведенных экспертиз.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил особо тяжкое преступление, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд, в соответствии с пп.«г»,«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в его поведении после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного заседания, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суду сторонами не предоставлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство не является отягчающим.

С учетом особой тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, определив его размер с учетом всех смягчающих обстоятельств и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления с особо тяжкой на менее тяжкую.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для применения ч.2 ст.58 УК РФ судом не усматривается.

Данное преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания, назначенного ему приговором мирового судьи г.Мичуринска Тамбовской области от 27 декабря 2017 года, в связи с чем неотбытое наказание подлежит полному присоединению к вновь назначенному наказанию.

Данных, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в отношении ФИО1 суду сторонами не предоставлено и судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи г.Мичуринска Тамбовской области от 27 декабря 2017 года и окончательно ФИО1 определить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 17 дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2019 года. Засчитать в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 15 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года включительно. 

Указанный период и период до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: черные ботинки ФИО1, черные штаны ФИО1, синюю куртку Свидетель №1, хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности ФИО1; трусы Л., полотенце, вырез с ковра, смыв вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Л., смывы подногтевого содержимого с левой и правой рук ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Мичуринский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Н.И. Линькова