Дело № 2-111/2018 .

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 10 мая 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л., 

при секретаре Куприной Н.А., 

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Гороховецкого района, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учётом уточнения, обратились в суд с иском к ФИО5, администрации Гороховецкого района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доле за каждым (л.д.6-8, 81).

В обоснование иска в заявлении ссылались на то, что спорный дом был предоставлен ФИО2 для проживания её семьи в ДД.ММ.ГГГГ году как работнице АО (бывшего совхоза) им. Войкова, который данный дом встроил. ДД.ММ.ГГГГ г. её семья вселилась в данный дом и по настоящее время истцы в данном доме проживают, несут бремя его содержания. В настоящее время совхоз им. Войкова ликвидирован, но их дом в муниципальную собственность передан не был. В связи с чем, они не могут приобрести спорную квартиру в свою собственность и были вынуждены обратиться в суд. Судебные расходы просят оставить за ними (л.д. 6-8).

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, истцы в судебное заседание не явились, их интересы в суде по доверенности представлял ФИО1, который требования истцов поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Показал, что в связи с тем, что при ликвидации СХК (правопреемника АО (совхоза)) им. Войкова выстроенное им жилье не было передано в муниципальную собственность, истцы не могут воспользоваться своим правом на приватизацию жилья и оформить занимаемый дом в свою собственностью Ранее в приватизации жилья участия не принимали.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд нотариально удостоверенное заявление о признании иска, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 80).

Представитель ответчика администрации МО Гороховецкий район, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску в суд не представил (л.д. 96).

Представители третьих лиц администрации МО Денисовское Гороховецкого района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, возражений по иску в суд не представили (л.д. 93-94).

Заслушав представителя истцов ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 2, 18, 40, 55 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством - ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. 

Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий (утратил силу с 29.03.2003г. Указом Президента РФ от 26.03.2003г. № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями), которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится спорный дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 г. № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

При этом согласно ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. 

Согласно трудовой книжке ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ год работала в АО (правопреемник совхоза) им. Войкова (л.д. 9-10).

Согласно справкам администрации МО Денисовское Гороховецкого района с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована ФИО2, совместно с ней зарегистрированы ФИО5, ФИО3, ФИО4 Дом был выделен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время работы в АО им. Войкова. Дом был построен на средства совхоза и состоял на балансе совхоза им. Войкова (л.д. 12, 15).

Законность вселения истцов в спорный дом ответчиками и тертьими лицами не оспаривается.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФНС России СХК им. Войкова (правопреемник совхоза (АО) им. Войкова) решением суда признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении СХК им. Войкова завершено, в настоящее СХК им. Войкова ликвидирован (л.д.38-49).

Согласно справкам КУМИ администрации Гороховецкого района и администрации муниципального образования Денисовское спорный жилой дом в муниципальную собственность Гороховецкого района и муниципального образования Денисовское Гороховецкого района не передавалось (л.д.16,69-70).

Истцы зарегистрированы в спорном доме, в приватизации муниципального жилищного фонда участия не принимали (л.д. 98).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам АО (бывшим совхозом) им. Войкова. Совхозное жилье строилось с привлечением государственных средств. Истцы вселились и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях до реорганизации АО (правопреемника совхоза) им. Войкова в СХК им. Войкова, фактически на условиях соц. найма. 

Согласно п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ»» гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий, учреждений в случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных или муниципальных предприятий, учреждений, на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора. Таким образом, для отказа истцам в приватизации необходимо соблюдение двух условий: 1. жилое помещение должно быть незаселенным, 2. правопреемник построил либо приобрел его за счет собственных средств. Ни одно из этих условий не соблюдено.

Таким образом, при ликвидации правопреемника совхоза им. Войкова – СХК им. Войкова спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав занимающих его граждан, в том числе гарантированного государством права на бесплатное получение в собственность занимаемого ими жилья в порядке приватизации, чего совхозом им. Войкова, а впоследствии его правопреемником СХК им. Войкова сделано не было.

Тот факт, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную собственность и то обстоятельство, что собственник спорного жилья юридически не определен, не имеет значения при разрешении спора, поскольку право истцов на приватизацию жилья не могут быть поставлены в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по документарному оформлению спорного жилого помещения в муниципальную собственность.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым.

Понесенные по делу судебные расходы оставить за истцами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 11.05.2018 г.

Секретарь Н. А. Куприна 

Решение вступило в законную силу: