Дело №5-26/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года г.Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А., 

при секретаре Кореневской В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, поступивший из ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский» в отношении ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ......., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2017 года инспектором ИАЗ ОП по Озерскому району МО МВД России «Гусевский» .... в отношении ФИО2 был составлен протокол ДД.ДД.ДД об административном правонарушении, где указано, что ДД.ДД.ДД года около 13:55 часов последняя в квартире ДД.ДД.ДД дома ДД.ДД.ДД по ул. ДД.ДД.ДД организовала незаконную продажу спиртосодержащей жидкости промышленного изготовления емкостью 0,5 литра, крепостью 46,3 % алкоголя, свободная реализация которой ограничена ч.1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, пояснила, что 05 апреля 2017 года в дневное время к ней домой пришла ФИО 1., которая находилась в состоянии опьянения. ФИО 1 попросила у нее сигареты. Она (ФИО2) сказала ей, что сигарет у нее нет, после чего ФИО 1 ушла. Через некоторое время к ней домой пришли две женщины в форме сотрудников полиции, которые показали ей бутылку, наполненную какой-то жидкостью, и сказали, что будут составлять в отношении нее протокол об административном правонарушении за то, что она, со слов ФИО 1., продала последней эту бутылку. Она (ФИО2) предложила сотрудницам полиции проверить ее дом и в случае, если они найдут у нее спиртное, составить протокол. Однако сотрудницы полиции ответили, что не имеют права обыскивать ее дом. После чего они ушли. Позднее от соседей она узнала, что сотрудницы полиции спрашивали у них, продает ли она самогон. Никто не подтвердил, что она продает самогон. 

Изучив имеющиеся материалы, выслушав пояснений ФИО2, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Таким образом, приведенная норма предусматривает запрет на продажу гражданами алкогольной продукции.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ДД.ДД года ФИО2 вменено в вину нарушение, выразившееся в продаже спиртосодержащей жидкости промышленного изготовления. 

Рассматривая протокол и приложенные к нему материалы, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению. Основанием для решения вопроса о привлечении ФИО2 к ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что ДД.ДД.ДД года около 13:55 часов ФИО2 продала 0,5 литра спиртосодержащей жидкости промышленного изготовления.

Однако, такие выводы не нашли объективного подтверждения в материалах дела при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 и 26.11 Кодекса закрепляют обязанность судьи по делу оценивать представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с целью исключения возможности необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт продажи алкогольной продукции гражданином в розницу. 

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу факт продажи алкогольной продукции в розницу ФИО2 отрицался.

Как следует из материалов дела, факт приобретения спиртосодержащей жидкости у ФИО2 установлен со слов ФИО 1., утверждавшей, что купила самогон за 80 рублей у ФИО2

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение данного факта, например, данные фото- или видеосъемки, показания свидетелей-очевидцев произошедшего, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, ДД.ДД.ДД года в ....... инспектор ИАЗ ОП по Озерскому району МО МВД России «Гусевский» .... в присутствии понятых ФИО 2 и ФИО 3. изъяла у ФИО 1. пластиковую бутылку с этикеткой «Сгущенка с сахаром» с жидкостью. 

Из показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 следует, что они проживают в пос. ......., ДД.ДД.ДД года в пос. ....... не были и ФИО1 не видели. В этот день к ним домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили им неупакованную бутылку с жидкостью, пояснили, что изъяли эту бутылку у ФИО1 и попросили их в качестве понятых зафиксировать данный факт в протоколе изъятия и на бирке, посредством которой впоследствии была опечатана указанная бутылка.

Несмотря на то, что проведенным исследованием установлено, что жидкость, поступившая на исследование, является спиртосодержащей жидкостью промышленного изготовления емкостью 0,5 литра, крепостью 46,3 %, представленными доказательствами не подтверждается, что данная бутылка со спиртосодержащей жидкостью приобретена ФИО1 . в указанное время, в указанном месте именно у ФИО2

Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности розничной реализации алкоголя гражданке ФИО 1. ФИО2

Утверждения ФИО1. о приобретении данной бутылки со спиртосодержащей жидкостью у ФИО2, документально не подтверждены, поэтому сомнительны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 не отрицала тот факт, что на момент приобретения алкоголя ДД.ДД.ДД года она уже находилась в состоянии опьянения. 

Оглашенные объяснения ФИО4 о том, что ФИО2 реализует населению самогон, неподтвержденные свидетелем ФИО4 в судебном заседании, не подтверждают факт продажи указанной бутылки со спиртосодержащей жидкостью именно ФИО2

Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт розничной продажи отрицался, следует признать, что собранные инспектором ИАЗ ОП по Озерскому району доказательства в рамках настоящего административного расследования не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский», уничтожить после вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья: