УИД 68MS0№-02

Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 августа 2025 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

осужденного Л.А.А. (посредством систем видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 и апелляционную жалобу защитника Л.А.А. – адвоката ФИО6 в интересах осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, не работающий, разведенный, ранее судимый:

- 27.05.2015 года приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в последующем 28.02.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (судимость погашена), ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Моршанского районного суда от 27.05.2015 года и приговором Моршанского районного суда от 15.02.2016 года, которым ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (судимость погашена)) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 04.02.2021 года по отбытии срока наказания;

- 31.08.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.05.2022 года по отбытии срока наказания;

- 28.06.2023 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.03.2024 года по отбытии срока наказания;

а также осужденный приговором мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области от 14 мая 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.07.2025 года) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное по приговору за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Л.А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания Л.А.А. под стражей в качестве меры пресечения с 28.01.2025 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Л.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области от 19 июня 2025 года в отношении осужденного Л.А.А. был постановлен в общем порядке.

На данный приговор суда государственным обвинителем прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 подано апелляционное представление, в котором она считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом во вводной части приговора не указано, что Л.А.А. на момент постановления приговора осужден 14.05.2025 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, назначив окончательное наказание со ссылкой на ч.5 ст.69 УК РФ, суд ошибочно указал «частично присоединить наказание», что противоречит правилам, указанным в ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. Применяя правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, суд не указал реквизиты приговора, по которому надлежит частично сложить наказания. Также судом дважды указано на вид исправительного учреждения – при назначении наказания за данное преступление, и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Просила внести соответствующие изменения в приговор от 19.06.2025 года в отношении Л.А.А.

Кроме того на приговор суда от 19.06.2025 года защитником Л.А.А. – адвокатом ФИО6 в интересах осужденного подана апелляционная жалоба, в которой защитник считает приговор несправедливым, необоснованным. Указывает, что при вынесении приговора суд не учел состояние здоровья Л.А.А. на основании ст.61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство. В судебном заседании Л.А.А. неоднократно заявлял о состоянии своего здоровья, болях в области сердца и сообщал об отсутствии медицинской помощи в условиях нахождения под стражей. Также суд при вынесении приговора и определении наказания не учел и тот факт, что Л.А.А. частично признал вину в содеянном преступлении. Кроме того, полагает, что суд надлежащим образом не учел показания Л.А.А., не дал им должной оценки, что привело к вынесению незаконного приговора. При оценке показаний потерпевшей Щ.Н.В. и свидетеля К.Е.С., по мнению защитника, суд пришел к неправильным выводам. Обращает внимание, что суд в приговоре формально указал об отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, не приведя каких-либо суждений относительно данного вывода. Просил приговор мирового судьи от 19.06.2025 года отменить. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление по изложенным в нем доводам, просил изменить приговор суда от 19.06.2025 года, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Осужденный Л.А.А. и его защитник - адвокат Федосеев-К.Е.С. Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили вынесенный в отношении Л.А.А. приговор мирового судьи от 19.06.2025 года отменить, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Щ.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Согласно поступившему в адрес суда заявлению просила провести судебное заседание в ее отсутствие, приговор от 19.06.2025 года оставить без изменения. В соответствии с требованиями ст.38912 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, поскольку ее участие не признавалось судом необходимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Положения ст.61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 2 июля 1998 года N20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 N 733-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Л.А.А. не учтены.

Из материалов уголовного дела следует, что 04 октября 2024 года в производство к мировому судье судебного участка №4 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области ФИО7 поступило уголовное дело в отношении Л.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Учитывая наличие в деле ходатайства обвиняемого Л.А.А. о проведении предварительного слушания, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, 07 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №4 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области по данному уголовному делу назначено предварительное слушание на 17 октября 2024 года.

По итогам предварительного слушания 17 октября 2024 года, учитывая отсутствие сведений о примирении между обвиняемым Л.А.А. и потерпевшей Щ.Н.В., мировым судьей судебного участка №4 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области на основании ст.236 УПК РФ принято решение о назначении судебного заседания, о чем вынесено соответствующее постановление.

Принимая решение о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в постановлении от 17 октября 2024 года судья указал, что Л.А.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и полностью отразила обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.152-153).

Таким образом, судья, рассматривая вопрос о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Л.А.А., высказала свою позицию о совершении Л.А.А. преступления до принятия в отношении него итогового решения. 

Приведенные обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении Л.А.А. мировым судьей судебного участка №4 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области ФИО7, однако судья в нарушение требований ч.1 ст.62 УПК РФ от рассмотрения уголовного дела не устранилась, рассмотрев его по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права осужденного на защиту, что в силу ст.38917 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области от 19 июня 2025 года, с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор по указанным основаниям, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о мере пресечения в порядке ст.38928 УПК РФ суд принимает во внимание следующее. Л.А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области от 09 января 2025 года, которым объявлен розыск подсудимого. 28.01.2025 года Л.А.А. задержан. Постановлением от 25.03.2025 года мера пресечения подсудимому Л.А.А. оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей по 27.07.2025 года или до рассмотрения уголовного дела по существу.

Требования ч.2 ст.109 УПК РФ запрещают продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев по делам о преступлениях небольшой тяжести. 

Наряду с этим, положения ст.255 УПК РФ предусматривают, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, согласно которой суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в совершении которого обвиняется Л.А.А., отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

В настоящее время, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.109 УПК РФ, ч.2 ст.255 УПК РФ, сроки содержания Л.А.А. под стражей истекли и, отменяя приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд приходит к выводу о необходимости отмены избранной и сохраненной приговором суда меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождении Л.А.А. из-под стражи по данному уголовному делу, поскольку дальнейшее его содержание под стражей противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области от 19 июня 2025 года в отношении Л.А.А. – отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии принятия уголовного дела к производству.

Избранную Л.А.А. постановлением от 09 января 2025 года меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Л.А.А. из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- И.А. Четверикова