П Р И Г О В О Р

 

ИФИО1 1-491 /2020

08.10.2020 года Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - ФИО4, защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образования средне специального, разведенного, детей не имеющего, не работающего, в./об., ранее не судимого, зарегистрированного: 

<

адрес> Сергиево - 

<

адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, Сергиево – 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного с ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил с ним в словесную ссору, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО7. Реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления смерти ФИО7, толкнул последнего, от чего последний упал на кровать. После этого, ФИО2, взял отрезок материи, которым обхватил шею ФИО7, приподнял его голову и стал душить, но задушить ФИО7 у него не получилось, так как отрезок материи выскользнул у него из рук. Далее, в целях продолжения реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО7, ФИО2 расшнуровал свой правый ботинок, после чего, взял шнурок и обхватил им шею ФИО7, приподнял его голову и умышленно, с целью убийства шнурком стал душить последнего. Видя, что от его действий ФИО7 захрипел, ФИО2 опустил голову ФИО7 на подушку, после чего, кулаком правой руки нанес не менее трех ударов по лицу последнего. Своими преступными действиями он причинил ФИО7 телесные повреждения:

- тупую травму шеи: трещина на внутренней поверхности щитовидного хряща; переломы верхних левого и правого рогов щитовидного хряща;

- тупую травму лица: кровоизлияние в мягких тканях в области правой скуловой кости без лейкоцитарной реакции и признаков резорбции, переломы лобных отростков верхней челюсти с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани без клеточной реакции, перелом обеих носовых костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, мелкоочаговое кровоизлияние в кусочке «слизистой оболочки верхнего неба», которая обычно у живых лиц влечет за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрава здравоохранения и социального развития ФИО1 Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи, то есть между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. 

После умышленного причинения смерти ФИО7, то есть убийства последнего, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, снял с безымянного пальца правой руки ФИО7 принадлежащее последнему золотое обручальное кольцо 583 пробы, размер 19, весом 5,3 грамма, стоимостью 10893 рубля, а со стола в комнате указанной квартиры взял принадлежащий ФИО7 ноутбук марки «Acer» в корпусе серого цвета стоимостью 5609 рублей, а таким образом тайно похитил, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 16502 рубля, который для него являлся значительным. 

После вышеуказанных преступных действий, то есть после умышленного причинения смерти ФИО7- его убийства, а также после кражи, то есть после тайного хищения имущества ФИО7, которым последнему был причинен значительный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 21 час 18 минут в вышеуказанном месте у ФИО2 с целью сокрытия следов преступления, возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, реализуя который, ФИО2 действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью сокрытия следов преступления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может им воспрепятствовать, приискал в указанной квартире отрезок материи, после чего, с помощью имеющейся при нем зажигалки воспламенил его и бросил на пол в комнате квартиры, в результате чего произошло возгорание указанной квартиры. После этого, ФИО2, убедившись, что пламя не погасло и тем самым следы совершенных им преступлений будут утрачены, с места совершения преступления скрылся. В результате вышеуказанных преступных действий, направленных на уничтожение и повреждение имущества путем поджога, ФИО2 уничтожил и привел в полную непригодность для использования по целевому назначению, которое не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации, следующее имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: телевизор «LG» в корпусе черного цвета с диагональю экрана 32 дюйма, стоимостью 13123 рубля; комод с 4-мя ящиками стоимостью 3993 рубля; керамический обогреватель в корпусе черного цвета стоимостью 7067 рублей; пылесос «Samsung» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 3634 рубля; палас размером 3х5 метров бежевого цвета стоимостью 6000 рублей; кухонную трехконфорочную газовую плиту «Лада», стоимостью 5493 рубля; газовую колонку «Aстра» стоимостью 2854 рубля; стиральную машину «LG» в корпусе белого цвета стоимостью 22499 рублей; навесной зеркальный шкаф для ванной комнаты стоимостью 2146 рублей; полотенцесушитель стоимостью 4009 рублей; ванную с акриловым покрытием стоимостью 1736 рублей, а всего на общую сумму 72554 рубля; а также тумбочку для белья, тумбу под телевизор, 2 деревянных стула, деревянный круглый стол, 2 дивана, кресло, трехстворчатый бельевой шкаф, деревянный раздвижной стол, антресоль, кухонный гарнитур, состоящий из шкафа под мойку, шкафа-сушки и двухстворчатого шкафа; вытяжку - не представляющие материальной ценности, а также повредил отделку стен, потолка и пола, межкомнатные двери и 3 окна ПВХ с подоконниками и откосами в вышеуказанной квартире на общую сумму 99494 рубля.

Таким образом, ФИО2 причинил ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 172 048 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по каждому эпизоду преступления признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, а именно в том, что: совершил убийство ФИО7, тайное хищение принадлежащего последнему имущества, с причинением ему значительного ущерба; умышленные уничтожение и повреждение имущества ФИО7, повлекшие причинение ему значительного ущерба, совершенные путем поджога. В содеянном раскаялся и принес свои извинения потерпевшей стороне за содеянное.

Вина ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба гражданину, совершенных путем поджога, то есть в совершении преступных деяний предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО7 приходится ей отцом, который проживал по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире также зарегистрирована ее бабушка ФИО8 - мать ФИО7, которая проживает совместно с ФИО9. ФИО7 пребывал в социальном статусе инвалида второй группы, проживал один. Он не работал, и источником его дохода была пенсия по инвалидности, иного источника дохода он не имел. Об убийстве ФИО7 ей стало известно со слов сотрудников полиции. С отцом она виделась редко, но отношения поддерживала посредством телефона и социальных сетей. ДД.ММ.ГГГГ она видела отца последний раз. ФИО9 часто посещала ФИО7 поскольку приобретала для него продукты питания, сам ФИО7 редко выходил из дома, в связи с болезнью суставов. Круг знакомых ФИО7 ей не известен. ФИО7 курил, но не в квартире, а на лестничной площадке либо когда выходил на улицу, спиртным не злоупотреблял. Со слов ФИО9 ей стало известно, что к ФИО7 часто приходил в гости ФИО2. С последним она не знакома и его не видела. Также со слов ФИО9 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживал ФИО7, произошел пожар. При этом ФИО9 сообщила ей, что из квартиры пропало принадлежащее ФИО7 обручальное золотое кольцо 583 пробы, размер 19, весом 5,3 грамма, купленное в 1980 году. Хотя ФИО7 и находился в разводе, но продолжал носить кольцо. Также ФИО9 обнаружила, что со стола в комнате пропал ноутбук «Aser» в корпусе серого цвета, купленный ФИО7 в 2015 году за 25000 рублей. В ходе следствия она была ознакомлена с заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 16502 рубля; так как стоимость ноутбука марки «Acer» в корпусе серого цвета составляет 5609 рублей, а золотого обручального кольца 583 пробы, весом 5,3 грамма - 10893 рубля. Она согласна с заключением эксперта. Что именно послужило причиной возгорания в квартире ФИО7, ей известно не было. Она приходила в квартиру отца после пожара и пояснила, что в результате пожара было уничтожено и приведено в полную непригодность для использования по целевому назначению принадлежащее ее отцу - ФИО7 имущество. В комнате № полностью сгорели тумбочка для белья, тумба под телевизор, 2 деревянных стула, деревянный круглый стол, диван, кресло, не представляющие материальной ценности, так как очень давно находились в эксплуатации. Также в данной комнате находилось имущество, представляющее материальную ценность, которое сгорело, а именно: телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета с диагональю 32 дюйма, который был приобретен ее отцом в 2015 году за 15000 рублей; керамический обогреватель в корпусе черного цвета, который был приобретен ее отцом в 2016 году за 9000 рублей; пылесос «Samsung» в корпусе оранжевого цвета, купленный отцом в 2016 году за 6000 рублей; палас размером 3х5 метров бежевого цвета, купленный отцом в 2015 году за 8000 рублей. Также в комнате выгорел потолок из потолочной плитки с пенопластовыми плинтусами; обгорели стены, оклеенные обоями; шпаклевка стен растрескалась и обрушивалась; на всех стенах остались следы копоти и гари. Также сгорел пол из деревянных досок, оргалита и линолеума. Деревянная дверь сильно повреждена и деформирована и к эксплуатации не пригодна. Осветительные приборы, розетки и выключатели сгорели, электричество не работает. В комнате было окно ПВХ, на стеклопакетах после пожара остались следы копоти и гари, стекла повреждены, откосы и подоконник сгорели. В комнате № сгорели диван, трехстворчатый бельевой шкаф, не представляющие материальной ценности, так как очень давно находились в эксплуатации. Также в данной комнате сгорел деревянный комод с 4-мя ящиками, купленный отцом в 2017 году за 6000 рублей. В данной комнате выгорел потолок из потолочной плитки с пенопластовыми плинтусами; обгорели стены, оклеенные обоями; шпаклевка стен растрескалась и обрушивалась; на всех стенах остались следы копоти и гари. На полу сгорел линолеум, а под ним деформировался оргалит. Деревянная дверь сгорела. Осветительные приборы, розетки и выключатели сгорели, электричество не работает. В комнате было окно ПВХ, на стеклопакетах после пожара остались следы копоти и гари, стекла повреждены, откосы и подоконник сгорели. В кухне сгорели деревянный раздвижной стол, антресоль, кухонный гарнитур, состоящий из шкафа под мойку, шкафа-сушки, двухстворчатого шкафа, вытяжка, не представляющие материальной ценности, так как покупались очень давно. Также в кухне сгорели кухонная трехконфорочная газовая плита «Лада» и газовая колонка «Aстра», которые отец покупал в 2013 году, стоимость которых с учетом эксплуатации на момент пожара она оценить не смогла. В кухне сгорел подвесной потолок из ПВХ панелей; обои на стенах частично сгорели; линолеум на полу сгорел. Деревянная дверь сгорела. Осветительные приборы, розетки и выключатели сгорели, электричество не работает. В комнате было окно ПВХ, на стеклопакетах после пожара остались следы копоти и гари, стекла повреждены, откосы и подоконник сгорели. В ванной комнате сгорели ванная с акриловым покрытием, стиральная машина «LG» в корпусе белого цвета; навесной зеркальный шкаф для ванной комнаты; полотенцесушитель. Все вышеперечисленное приобреталось отцом в 2016 году. Тогда же в ванной комнате производился ремонт. До пожара в ванной комнате был подвесной потолок из ПВХ панелей, стены также были покрыты ПВХ панелями, которые в результате пожара сгорели, а на стенах и потолке остались следы копоти и гари. Пол был покрыт керамической плиткой, которая вся покрылась следами копоти и гари. Также сгорела деревянная дверь. В туалете сгорели подвесной потолок и стены из ПВХ панелей, на которых остались следы копоти и гари. Пол из керамической плитки весь покрылся следами копоти и гари. Также сгорела деревянная дверь. В коридоре был оштукатуренный и окрашенный потолок, который от пожара растрескался, а по всей поверхности имеются следы копоти и гари. Обои сгорели, на стенах остались следы копоти и гари. Линолеум с напольными плинтусами на полу сгорел. Осветительные приборы сгорели, электричество не работает. Ремонт в квартире ФИО7 производился несколько лет назад. Ремонт был выполнен при помощи обычных строительных и отделочных материалов. Стены были оштукатурены и оклеены обычными бумажными обоями. При этом квартира содержалась в порядке. Проживание в квартире после пожара, не выполнив ремонт во всех помещениях, совершенно невозможно. Ознакомившись в ходе предварительного следствия с заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна с тем, что стоимость отделочного материала, необходимого для восстановления отделки квартиры, уничтоженного в результате пожара в квартире ее отца - ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, составляет 99 494 рубля. Также она согласна с тем, что стоимость уничтоженного в результате пожара принадлежащего ФИО7 имущества составляет: телевизора «LG» в корпусе черного цвета с диагональю экрана 32 дюйма - 13123 рубля; комода с 4-мя ящиками - 3993 рубля; керамического обогревателя в корпусе черного цвета - 7067 рублей; пылесоса «Samsung» в корпусе оранжевого цвета - 3634 рубля; паласа размером 3х5 метров бежевого цвета - 6000 рублей; кухонной трехконфорочной газовой плиты «Лада» - 5493 рубля; газовой колонки «Aстра» - 2854 рубля; стиральной машины «LG» в корпусе белого цвета - 22499 рублей; навесного зеркального шкафа для ванной комнаты - 2146 рублей; полотенцесушителя - 4009 рублей; ванной с акриловым покрытием - 1736 рублей. Стоимость вышеуказанного имущества она просит считать в размере той суммы, которая указана в заключение эксперта. Таким образом, в результате поджога было уничтожено и приведено в полную непригодность для использования по целевому назначению имущество, принадлежащее ФИО7, на общую сумму 72 554 рубля. Общий ущерб от пожара составил 172 048 рублей. Ущербы, причиненные в результате кражи имущества ФИО7, а также в результате поджога, являлись бы для ФИО7 значительными, поскольку единственным источником дохода для него была пенсия, размер которой ежемесячно составлял 16000 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 168 – 170 том 2), из которых следует, что ФИО7 приходится ей сводным братом, сын от первого брака ее матери - ФИО8, которая проживает совместно с ней, но зарегистрирована совместно с ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 проживал один, являлся инвалидом второй группы, не работал и единственным источником его дохода была его пенсия. Она приобретала для него продукты питания, приходила к нему проведывать. Он выходил на улицу редко, мог сидеть на лавочке около подъезда, ходить ему было тяжело. В квартире гостей она у него не замечала. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она находилась дома, когда ей на домашний телефон поступил звонок. Кто звонил, она не запомнила. В ходе телефонного разговора ей сообщили, что необходимо подойти в квартиру ФИО7, так как квартира горит. После чего она сразу же собралась и пошла в квартиру своего брата. Подойдя к дому, где проживал ФИО7, она увидела пожарный автомобиль, бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Пожар уже был потушен. Пройдя в квартиру она увидела, что стены в квартире сильно обгорели. Пройдя в большую комнату, она увидела на полу обгоревшее тело ФИО7. При ней в квартиру зашли сотрудники ритуальной службы, которые завернули тело ФИО7 в покрывало и стали выносить из квартиры. Перед тем как сотрудники ритуальной службы забрали тело ФИО7, она увидела, что на правой руке ФИО7 отсутствует обручальное золотое кольцо 583 пробы, купленное в 1980 году. ФИО7 находился в разводе, однако продолжал носить обручальное кольцо. Затем она осмотрела квартиру ФИО7 и обнаружила, что со стола комнаты пропал ноутбук «Aser» в корпусе серого цвета, купленный ФИО7 в 2015 году за 25000 рублей. Последний раз она была в квартире ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Все было в порядке. Она помнит, что у ФИО7 на руке было надето обручальное кольцо, а ноутбук стоял на столе в большой комнате квартиры. Причина возгорания квартиры ФИО7 ей неизвестна. Также ей неизвестно, кто мог находиться в квартире ФИО7 в тот день. Больше из квартиры ничего не пропало. Однако большая комната в квартире вся выгорела, а также сгорела мебель, находящаяся в ней, при этом выгорел и пол в комнате. ФИО7 курил, но выходил на лестничную площадку или на улицу. Спиртным ФИО7 не злоупотреблял, посторонних лиц в квартире она никогда не видела. ФИО7 рассказывал что к нему в гости приходил ФИО2. Последнего в квартире ФИО7 она не видела, и знает о нем только со слов ФИО7; 

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 183 – 186 том 1, л.д. 255 – 27 том 2, л.д. 138 – 141 том 2 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10, ФИО2, ФИО11 и ФИО12, распивали спиртное у последнего дома, по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО2 сообщил, что ФИО7, проживающий по адресу: 

<

адрес> недавно получил пенсию в размере 28000 рублей. Поскольку спиртное закончилось, ФИО2 предложил взять у ФИО7 денежные средства для приобретения спиртного. Все кроме ФИО12 направились к ФИО7, где остались и продолжили распивать спиртное. В комнате, где они расположились стоял диван, стол, стул, кресло, тумбочка, на стене висел телевизор. ФИО2 сел на диван, где уже сидел ФИО7, ФИО10 сел в кресло, а он и ФИО11 присели на полу. Спиртное они поставили на пол возле кровати. Также он помнит, что когда они пришли в квартиру ФИО7, то в комнате уже находилось спиртное, а именно 1 бутылка водки и две бутылки пива по 1,5 литра. Затем они стали распивать спиртное и общаться. Он разговаривал с ФИО10 и ФИО11, а ФИО2 о чем-то разговаривал с ФИО7, но о чем именно, он не слышал. В какой-то момент ФИО2 и ФИО7 стали спорить и разговаривать на повышенных тонах. Находясь в квартире ФИО7 все присутствующие, в том числе и ФИО7, курили сигареты. Пепел от сигарет он, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 стряхивали в пепельницу, которая стояла на тумбочке в комнате, окурки сигарет тушили в данную пепельницу. Он не видел, чтобы ФИО7 вставал с дивана, поэтому куда тот стряхивал пепел и складывал окурки выкуренных сигарет, он не видел. Примерно через 30 минут ФИО11 взял бутылку водки, две бутылки пива и он с ним ушли обратно к ФИО12. ФИО2 и ФИО10 остались в квартире ФИО7. Через какое-то время в квартиру ФИО12 пришли ФИО2 и ФИО10, которые с собой принесли бутылку водки, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время все они уснули в квартире ФИО12. Когда они проснулись ФИО2 в квартире ФИО12 не было. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел ФИО2 и попросил сходить с ним в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Любимый», чтобы сдать золото кольцо ФИО7, которое ФИО2 украл у него, в день когда они совместно распивали спиртное – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сдал золотое кольцо на свой паспорт и получил за него денежные средства в размере 7000 рублей. С полученных денежных средств, ФИО2 купил две бутылки водки. Вечером этого же дня, ФИО2 отдал ему ноутбук и сказал, что он может им распоряжаться. ФИО2 пояснил, что данный ноутбук, взял в квартире ФИО7 Впоследствии он продал данный ноутбук за 2000 рублей неизвестному мужчине, который за ним сам приехал и забрал. О том, что данный ноутбук ФИО2 похитил у ФИО7 ему было не известно, о каких – либо конфликтах с ФИО7 после их ухода из квартиры ФИО7, ФИО2 ему не рассказывал;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. л.д. 187 - 190 том 1, л.д. 133 – 135 том 2, л.д. 28 – 30 том 3), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО13, ФИО2, ФИО11, и ФИО12, распивали спиртное у последнего дома по адресу: 

<

адрес>, 1-я Хотьковская 

<

адрес>. ФИО2 предложил пойти к его знакомому как впоследствии ему стало известно ФИО7, проживающему по адресу: 

<

адрес>, который приобретет им спиртное, поскольку недавно получил пенсию, что они и сделали кроме ФИО12, тот остался у себя дома. Придя по вышеуказанному адресу к ФИО7, они вошли в квартиру и прошли в комнату, в которой находился ФИО7, после чего, все стали распивать спиртные напитки. В комнате стоял диван, стол, стул, кресло, тумбочка, на столе лежал ноутбук. Он сидел в кресле, ФИО13 и ФИО11 сели на пол, а ФИО2 и ФИО14 расположились на диване. Спиртное они поставили на тумбочку, которая стояла напротив кровати. Находясь в квартире ФИО7 все присутствующие, в том числе и ФИО7, курили сигареты. Пепел от сигарет он, ФИО2, ФИО13 и ФИО11 стряхивали в пепельницу, которая стояла на тумбочке в комнате, окурки сигарет тушили в данную пепельницу. Он не видел, чтобы ФИО7 вставал с дивана, поэтому куда тот стряхивал пепел и складывал окурки выкуренных сигарет, он не видел. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого, они стали разговаривать между собой на повышенных тонах. Причина конфликта ему не известна. В виду происходившего конфликта ФИО13 и ФИО11 ушли из квартиры, а ФИО2 попросил его, выйти из квартиры на лестничную площадку, что он и сделал. На лестничной площадке в подъезде дома, он стал дожидаться ФИО2, который вышел из квартиры ФИО7 примерно через 10 минут. Из-под куртки ФИО2 торчал край корпуса ноутбука. Выйдя из подъезда дома, они пошли к ФИО15 дороге ФИО2 рассказал, что поджёг квартиру ФИО7 перед уходом. У ФИО12 они продолжили употреблять спиртное. И впоследствии в ходе распития спиртного ФИО2 сообщил ему что ДД.ММ.ГГГГ похитил ноутбук и золотое кольцо, принадлежащие ФИО7 Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО12 то ФИО2 уже не было; 

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 221-223 том 2, л.д. 31 – 33 том 3), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10, ФИО2, ФИО13 и ФИО12, распивали спиртное у последнего дома, по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО2 сообщил, что ФИО7, проживающий по адресу: 

<

адрес> недавно получил пенсию в размере 28000 рублей. Поскольку спиртное закончилось, ФИО2 предложил взять у ФИО7 денежные средства для приобретения спиртного. Все кроме ФИО12 направились к ФИО7, где остались и продолжили распивать спиртное. В комнате, где они расположились стоял диван, стол, стул, кресло, тумбочка, на стене висел телевизор. ФИО2 сел на диван, где уже сидел ФИО7, ФИО10 сел в кресло, а он и ФИО13 присели на полу. Спиртное они поставили на пол возле кровати. Также он помнит, что когда они пришли в квартиру ФИО7, то в комнате уже находилось спиртное, а именно 1 бутылка водки и две бутылки пива по 1,5 литра. Затем они стали распивать спиртное и общаться. Он разговаривал с ФИО10 и ФИО13, а ФИО2 о чем-то разговаривал с ФИО7, но о чем именно, он не слышал. В какой-то момент ФИО2 и ФИО7 стали спорить и разговаривать на повышенных тонах. Находясь в квартире ФИО7 все присутствующие, в том числе и ФИО7, курили сигареты. Пепел от сигарет он, ФИО2, ФИО10 и ФИО13 стряхивали в пепельницу, которая стояла на тумбочке в комнате, окурки сигарет тушили в данную пепельницу. Он не видел, чтобы ФИО7 вставал с дивана, поэтому куда тот стряхивал пепел и складывал окурки выкуренных сигарет, он не видел. Примерно через 30 минут он взял бутылку водки, две бутылки пива и ФИО13 с ним ушли обратно к ФИО12. ФИО2 и ФИО10 остались в квартире ФИО7. Через какое-то время в квартиру ФИО12 пришли ФИО2 и ФИО10, которые с собой принесли бутылку водки, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время все они уснули в квартире ФИО12. Когда они проснулись ФИО2 в квартире ФИО12 не было; 

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 224-226 том 2) из которых следует, что примерно в мае 2019 г. он совместно с ФИО10, ФИО2, ФИО13 и ФИО11, распивали спиртное у него дома, по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО2 сообщил, что как впоследствии ему стало известно ФИО7, проживающий по адресу: 

<

адрес> может приобрести им еще спиртного. Все кроме него ушли по вышеуказанному адресу, он остался дома и лег спать. Через некоторое время в его квартиру вернулись ФИО11 и ФИО13, у которых с собой было спиртное, и они продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время к нему в квартиру пришли ФИО2 и ФИО10, которые продолжили с ними распивать спиртное. Когда ФИО2 зашел в квартиру, он увидел у него в руках ноутбук темного цвета, на что ФИО2 пояснил, что купил ноутбук у бомжей за бутылку водки. Они все остались спать у него в квартире, а когда он проснулся ФИО2 в квартире не было. Впоследствии он узнал, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту кражи и поджога; 

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что состоит он в должности товароведа-оценщика в ломбард ООО «Ломбард «Карат-СВС», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит оценка вещей, которые приносят закладывать в ломбард. Когда кто-либо приносит вещи в ломбард, он оценивает их и принимает, обязательно выписывает залоговый билет, где указывается сумма оценки вещи, а также сумма, за которую можно будет выкупить вещь с указанием даты. В залоговом билете указываются фамилия, имя, отчество, адрес и паспортные данные заемщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в ломбард обратился как впоследствии ему стало известно ФИО2, который сообщил, что он желает сдать в ломбард золотое кольцо обручальное гладкое 583 пробы весом 5,30 грамма, размер 19, которое по внешнему виду было выношенным, в связи с чем оно было им оценено в размере 7665 рублей, сумма займа при этом составила 7300 рублей, о чем он сообщил ФИО2, который согласился с этой суммой. После этого он оформил залоговый билет № на данное золотое кольцо в двух экземплярах, один из которых вместе с денежными средствами в сумме 7300 рублей, он передал ФИО2, которые тот забрал и ушел из ломбарда. Срок предоставления займа по данному залоговому билету составлял 30 дней. Поскольку данное золотое кольцо не было выкуплено до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в залоговом билете, оно было реализовано. В начале апреля 2019 года в ломбард пришел сотрудник полиции ОП 

<

адрес> и поинтересовался, сдавал ли гражданин ФИО2 какие-либо предметы или украшения в ломбард. Он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдавал в ломбард вышеуказанное золотое кольцо. Тогда от сотрудника полиции ему стало известно, что на самом деле ФИО2 сдал в ломбард похищенное тем золотое кольцо. После чего он дал письменное объяснение по данному факту и предоставил копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО2; 

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 43-44 том 3) из которых следует, что он состоит в должности командира отделения пожарной части №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 18 минут в пожарную часть поступило сообщение от жильцов подъезда № 

<

адрес> о том, что имеется задымление в электрощите на первом этаже. После этого в составе караула № он выехал по вышеуказанному адресу для проверки данной информации, куда прибыли в 21 час 24 минуты. Зайдя в подъезд № 

<

адрес>, на первом этаже был осмотрен электрощит. На момент прибытия дыма в подъезде не было, но со слов жильцов, примерно с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ периодически шел дым от электрощита. При дальнейшем осмотре было установлено, что из 

<

адрес>, расположенной в углу лестничной площадки с правой стороны отходит пластмассовый короб с электропроводами, ведущий в щит. Из данного короба периодически шел дым. Ощупав входную дверь 

<

адрес>, она оказалась теплой, и было принято решение открыть данную дверь. Входная дверь в квартиру оказалась не заперта, и при ее открытии из квартиры пошел сильный едкий дым. После чего они начали ликвидацию пожара, а именно: надели противогазы, проложили рукавную линию со стволом, подали воду. Почувствовав тепло из комнаты, расположенной за коридором напротив входа, из коридора начали пролив комнаты. Из-за сильного задымления не было ничего видно. Пролив помещение квартиры, они прошли внутрь, открыли окна, которые до их приезда все были заперты. Было установлено, что в комнате сгорел диван, стоящий с правой стороны от входа, выгорела центральная часть пола, где впоследствии был обнаружен труп мужчины – ФИО7На этом их задача – ликвидация пожара была окончена и далее на место были вызваны другие необходимые службы; 

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он проживает со своей женой - ФИО19 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился дома. В вечернее время он почувствовал запах дыма. Спустившись на первый этаж в подъезде, он увидел, как из электрощита идет дым. Через некоторое время его жена позвонила в службу «112» и вызвала сотрудников пожарной части. По приезду пожарных они стали осматривать электрощит на первом этаже в подъезде, и один из пожарных заметил черный дым со стороны дверной коробки 

<

адрес>. Открыв входную дверь указанной квартиры, оттуда пошел черный дым. В дальнейшем он узнал, что после тушения пожара в квартире был обнаружен труп хозяина квартиры - ФИО7; 

- заключением комиссии экспертов № (л.д. 133-166 том 1), из которого усматривается, что при судебно – медицинском исследовании трупа ФИО7 установлено:

1. Из материалов проверки известно, что труп ФИО7 был обнаружен в квартире после тушения пожара. ФИО2 в явке с повинной сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он задушил ФИО7, после чего в целях сокрытия преступления совершил поджог квартиры. ФИО2 в объяснениях показал, что сначала душил ФИО7 тряпкой, потом он взял шнурок, накинул его на шею и начал сдавливать шею. В какой-то момент времени ФИО7 захрипел, потерял сознание и перестал дышать.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ известно, что труп ФИО7 располагался в месте наибольшего возгорания с повреждениями частей тела от воздействия высоких температур.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), были установлены:

- признаки остро (быстро) наступившей смерти: жидкое состояние крови в полостях сердца, полнокровие сохранившихся внутренних органов, отек головного мозга;

- признаки посмертного обгорания: обгоревший кожный покров в области головы, шеи, груди, живота, верхних конечностей, спины; наличие «позы боксера», отсутствие копоти в носовых ходах, просвете трахеи и крупных бронхов, просвете пищевода и желудка, низкая концентрация карбоксигемоглобина в крови (18%).

При судебно-медицинском исследовании эксгумированного трупа ФИО7 (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), были обнаружены: кровоизлияние в мягких тканях в области правой скуловой кости, переломы лобных отростков верхней челюсти с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, переломы обеих носовых костей, перелом 5- го ребра слева.

При медико-криминалистическом исследовании гортанно-подъязычного комплекса (Акт №), была обнаружена трещина (перелом) на внутренней поверхности щитовидного хряща, переломы верхних левого и правого рогов щитовидного хряща.

Таким образом, совокупный анализ результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 (Заключение эксперта № от 19.03.2019г.), результатов судебно-медицинского исследования эксгумированного трупа ФИО7 (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), результатов медико-криминалистического исследования гортанноподъязычного комплекса (Акт №) и черепа с шейным отделом позвоночника и ребра (Акт №), а также результаты судебно-гистологического исследования (Акт №) свидетельствует о том, что на трупе ФИО7 имелись следующие признаки и повреждения:

«позы боксера», отсутствие копоти в носовых ходах, просвете трахеи и крупных бронхов, просвете пищевода и желудка, низкая концентрация карбоксигемоглобина в крови (18%);

2. Учитывая наличие в крови от трупа ФИО7 карбоксигемоглобина, а также учитывая, что в постановлении имеются вопросы о возможности наступления смерти ФИО7 в результате отравления монооксидом углерода (угарным газом) экспертная комиссия считает необходимым оценить вероятность наступления смерти от отравления угарным газом.

Согласно сведениям из специальной литературы, суждение о причине смерти в виде отравления угарным газом, возможно только на основании совокупности следующих условий и признаков:

- наличие высокой концентрации карбоксигемоглобина в крови по результатам судебно-химического исследования (смертельной концентрацией считается концентрация свыше 70%);

- наличие признаков быстро наступившей смерти: интенсивные трупные пятна, жидкое состояние крови в сердце и крупных сосудах, острое венозное полнокровие внутренних органов, единичные точечные кровоизлияния под легочной плеврой, отек и кровоизлияния в легких;

- наличие признаков прижизненного нахождения в очаге пожара: наличие копоти в дыхательных путях, отсутствие копоти в углах глаз, складках кожи, наличие ожогов кожи;

- отсутствие признаков заболеваний и травм, которые могли бы привести к наступлению смерти.

Установленная в крови от трупа ФИО7 концентрация карбоксигемоглобина (18%) не является ни летальной, ни токсической. Установленная концентрация не могла обусловить даже легкую степень токсического действия монооксида углерода, обычно развивающуюся при концентрации карбоксигемоглобина в крови 30%.

При экспертизе трупа ФИО7 установлены признаки быстро наступившей смерти, которые не являются специфическими и при отсутствии других вышеперечисленных условий не могут свидетельствовать о наступлении смерти в результате отравления угарным газом.

При судебно-медицинском исследовании не обнаружено каких-либо признаков прижизненного воздействия открытого пламени, признаков прижизненного пребывания в очаге пожара.

Таким образом, учитывая все вышеперечисленное, комиссия экспертов не усматривает объективно обоснованных признаков наступления смерти ФИО7 от отравления угарным газом.

3. Достоверно установить давность причинения установленной тупой травмы шеи, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным в виду повреждения кожного покрова шеи и ее мягких тканей действием открытого пламени, а также развившихся на момент повторного исследования трупа ФИО7 гнилостными изменениями.

Тупая травма шеи, могла быть причинена при воздействиях травмирующего предмета (предметов) на боковые и переднюю поверхности шеи.

4. Установление причины смерти при исследовании трупа с частичным посмертным обгоранием представляет значительные трудности и имеет свои существенные особенности в связи с тем, что мягкие ткани и внутренние органы подвергаются воздействию высоких температур и часть из них полностью разрушается, что затрудняет, а зачастую делает невозможным установление причины смерти по обычным морфологическим признакам. То есть на основании только морфологических признаков, выявляемых при исследовании трупа установление причины смерти становится невозможным.

Поэтому определение причины смерти в таких случаях производят только по совокупности морфологических находок (в основном повреждений костей или хрящей, более защищенных мягкими тканями от воздействия пламени), материалов следствия (показания очевидцев процесса умирания и т.д.), с учётом литературных данных и судебно-медицинской практики в оценке течения травматической болезни, с обязательным исключением других вариантов причины смерти и лишь в предположительной форме.

В анализируемом случае, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 не было обнаружено наличие каких-либо заболеваний, которые могли бы обусловить наступление его смерти. Не было установлено каких-либо объективных признаков его прижизненного нахождения в очаге пожара, а вместе с ними и признаков наступления смерти в результате отравления угарным газом. При повторном исследовании трупа ФИО7 была обнаружена тупая травма лица, однако каких-либо повреждений, кровоизлияний в головном мозге, которые могли бы обусловить наступление его смерти не обнаружено.

При медико-криминалистическом исследовании гортанно-подъязычного комплекса от трупа ФИО7 была обнаружена тупая травма шеи. По данным судебно- медицинской литературы, тупая травма шеи, сопровождается кровоизлияниями в мягкие ткани в проекциях мест приложения силы. Однако при воздействии высокой температуры, данные кровоизлияния могут разрушатся вместе с мягкими тканями. Для тупой травмы шеи, сопровождающийся развитием механической асфиксии, характерен ряд морфологических признаков. При исследовании трупа ФИО7 обнаружены признаки остро наступившей смерти, которые вместе с обнаруженной при медико-криминалистическом исследовании тупой травмой шеи, могут свидетельствовать о том, что у ФИО7 могла развиться механическая асфиксия.

Тупая травма шеи, которая повлекла за собой развитие механической асфиксии, по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.5 и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

В материалах проверки имеются следующие обстоятельства причинения ФИО2 ФИО7 повреждений:

- в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, показал (л.м.п. 29-33): «...я поднял... тряпку, которую взял двумя руками... Затем провел под лицом, и стал душить... Затем я развязал на своём правом ботинке шнурок, который также накинул на шею... Шею ФИО7 я сдавливал не с большей стой... я поджёг тряпку, которой изначально душил ФИО7 и положил её возле головы под кровать...»;

- в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.п. 25), показал: «...воспользовавшись тем, что Анатолий находился в сильном алкогольном опьянении, я... обмотал данный кусок материи вокруг шеи ФИО3 начал его душить... я вытащил шнурок... И продолжил душить ФИО3, обмотав шнурок на шее у ФИО3. Секунд через тридцать Анатолий захрипел, потерял сознание и перестал дышать...».

Таким образом, на основании данных в представленных материалах проверки о том, что имело место сдавление шеи ФИО7 шнурком, после которого он захрипел, потерял сознание и перестал дышать, с учетом установленной при медикокриминалистическом исследовании тупой травмой шеи, признаков остро наступившей смерти; принимая во внимание отсутствие каких-либо других патологических состояний, каких-либо признаков отравления и иных травм, которые могли привести к его смерти, экспертная комиссия полагает, что смерть ФИО7 вероятнее всего наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи.

Таким образом, смерть ФИО7 могла быть причинена в результате сдавления его органов шеи шнурком, как указано в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае между тяжким вредом, причиненным здоровью ФИО7 и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

5. Тупая травма лица, установленная у ФИО7, была причинена ему прижизненно, незадолго до наступления его смерти, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в области повреждений в совокупности с отсутствием признаков консолидация (сращения) переломов костей лица.

Каких-либо критериев, позволивших бы высказаться о порядке причинения повреждений с одной давностью, не имеется.

Тупая травма лица образовалась в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местами приложения травмирующей силы в области переломов, о чем свидетельствуют: закрытый характер переломов, их морфологические особенности и локализация. Судя по морфологическим особенностям переломов и кровоизлияний, твердый тупой предмет (предметы) мог иметь ограниченную контактировавшую поверхность. Высказаться более конкретно о форме и индивидуальных особенностях контактировавшей поверхности предмета по имеющимся данным не представляется возможным.

Тупая травма лица, указанная в п. 1. выводов, причинена одним (возможно более) ударным воздействием тупого твердого предмета (предметов) с направлением воздействия травмирующей силы спереди назад.

Тупая травма лица, с переломом костей носа и лобных отростков верхней челюсти, обычно у живых лиц влечет за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №Н. от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.

Тупая травма лица не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

6. Установленный при повторном исследовании эксгумированного трупа ФИО7 изолированный перелом 5-го ребра слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, судя по его морфологическим особенностям (сгибательный) и отсутствию кровоизлияний в мягких тканях в его проекции, мог образоваться посмертно после первичного судебно-медицинского исследования его трупа

7. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт, содержание которого в крови составило 1,2%о (мг/мл; г/л).

Согласно данным специальной литературы, указанная концентрация этилового спирта у взрослых живых лиц может обусловить алкогольное опьянение легкой степени.

8. Каких-либо судебно-медицинских методик для определения давности наступления смерти в случаях выраженного посмертного воздействия высоких температур, открытого пламени не имеется. Каких-либо ожогов при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 установлено не было (том 1 л.д. 133-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 - 118 том 2), из которого усматривается, что очаговая зона пожара в 

<

адрес>, находилась в комнате № в площади охватывающей участок пола в центральной части комнаты № и дальнюю от входа в комнату часть дивана, расположенного в данной комнате. Причиной пожара могло послужить, инициирование процесса горения предметов вещной обстановки, находившихся в площади возгорания, как от источника открытого пламени в виде спички, зажигалки, свечи, самодельного факела или т.п. по мощности, так и от малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия и т.п.; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 - 214 том 2), из которого усматривается, что: 1. Стоимость отделочного материала в 

<

адрес>, уничтоженного в результате поджога на момент совершения преступления составляет 99 494 рубля. 2. Стоимость уничтоженного в результате поджога имущества, находящегося в квартире, принадлежащего ФИО7, на момент совершения преступления составляет: - телевизора «LG» в корпусе черного цвета, диагональю экрана 32 дюйма - 13123 рубля;- комода с 4 ящиками - 3993 рубля;- керамического обогревателя в корпусе черного цвета - 7067 рублей;- пылесоса «Samsung» в корпусе оранжевого цвета - 3634 рубля;- паласа размером 3х5 метров бежевого цвета - 6000 рублей;- кухонной трехконфорочной газовой плиты «Лада» - 5493 рубля;- газовой колонки «Aстра» - 2854 рубля;- стиральной машины «LG» в корпусе белого цвета - 22499 рублей;- навесного зеркального шкафа для ванной комнаты - 2146 рублей;- полотенцесушителя - 4009 рублей;- ванной с акриловым покрытием - 1736 рублей, а всего на общую сумму 72554 рубля; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 - 44 том 2), из которого усматривается, что стоимость ноутбука марки «Acer» в корпусе серого цвета составляет 5609 рублей, золотого обручального кольца 583 пробы, весом 5,3 грамма - 10893 рубля - на период не позднее 22 часов 00 минут 17.03.2019г.; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - 25 том 1), из которого усматривается, что была осмотрена 

<

адрес> – 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО7 с термическими повреждениями от воздействия высоких температур; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 22 том 2), из которого усматривается, что была осмотрена 

<

адрес>, в которой проживал ФИО7 и объективно зафиксировано место совершения преступления; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227 - 242 том 2), из которого усматривается, что с участием ФИО2 и его защитника была осмотрена 

<

адрес>, в которой проживал ФИО7 и объективно зафиксировано место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 - 38 том 3), из которого усматривается, что с участием свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО11 осмотрена 

<

адрес>, в которой проживал ФИО7 и объективно зафиксировано место совершения преступления и воссоздана обстановка расположения предметов и находящихся в ней лиц до совершения преступления; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 - 150 том 2), из которого усматривается, что у товароведа-оценщика ломбарда ООО «Ломбард «Карат-СВС» ФИО16 в ломбарде ООО «Ломбард «Карат-СВС» по адресу: 

<

адрес>, изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО2; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у товароведа-оценщика ломбарда ООО «Ломбард «Карат-СВС» ФИО16 в ломбарде ООО «Ломбард «Карат-СВС» по адресу: 

<

адрес>. и отражены характеристики осматриваемого документа ; 

- копией донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 том 2), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут по телефону «112» ЦППС в пожарную часть № 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре в 

<

адрес> (том 2 л.д. 104);

- показаниями самого ФИО2 (л.д. л.д. 198 - 202 том 1, л.д. 207 - 210 том 1, л.д. 232 - 235 том 1, л.д. 54 - 57 том 3), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в гости к своему знакомому ФИО7, который проживал по адресу: 

<

адрес>, Сергиево – 

<

адрес>. К ФИО7 он зашел с целью распития с ним спиртных напитков. В квартире находился он и ФИО7, который уже находился в состоянии опьянения. С ФИО7 он распил еще одну бутылку водки объемом 0,5 литра. После того, как закончился алкоголь, он ушел из данной квартиры. Во время распития спиртного между ними никаких конфликтов не происходило. В ходе общения, ФИО7 сообщил о том, что ему должны принести еще водки, но кто именно, он не сказал. Когда он вышел из квартиры ФИО7, то направился в сторону своего дома. Возле своего дома, он встретил ФИО10, и пошли к ФИО12. который проживал в комнате № 

<

адрес>. У ФИО12 проживали ФИО13, а также ФИО11 У ФИО12 они были примерно в 17 часов 00 минут и они впятером стали распивать спиртное. Примерно в 20 - 21 час у них кончилось спиртное, и он предложил пойти к ФИО7, поскольку у него было спиртное, на что все согласились и направились в квартиру к ФИО7 кроме ФИО12, который остался у себя дома. В квартире ФИО7 имеется следующая обстановка: при входе в квартиру, располагается небольшой коридор. С левой стороны от входной двери, располагается помещение туалета, далее помещение кухни. Также имеется комната, через которую имеется проход в другую комнату. Когда они пришли к ФИО7, то сидели в первой комнате. При входе в комнату слева стояло кресло и стул, возле стены с окном стояла тумбочка с телевизором, а с противоположной стороны стоял стол, далее стоял диван, на котором сидел ФИО7. Он - ФИО2 сидел на стуле, возле ФИО7, где сидели ФИО10, ФИО11, ФИО13 он не помнит. Находясь в квартире ФИО7, они употребляли спиртное, разговаривали на отвлеченные темы. В какой-то момент, ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в его адрес, грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, своими словами он его сильно разозлил. Когда ФИО7 его оскорблял, то из квартиры ушли ФИО11 и ФИО13. Из-за конфликта он - ФИО2 попросил ФИО10 также покинуть квартиру, поскольку хотел остаться с ФИО7 наедине. Так как оскорбления ФИО7 его очень сильно разозлили, то он решил убить его. В виду того, что он сидел рядом с ним, он немного встал со стула и своей левой рукой толкнул его в область правого плеча. От его толчка, ФИО7, лег на кровать, таким образом, что его голова лежала на подушке и при этом, была повернута влево. С целью, чтобы придушить ФИО7 он поднял либо с кровати, либо с пола кусок тряпки, которую взял двумя руками с обеих сторон. Затем провел под лицом, на шею и стал душить, то есть он стал поднимать свою правую и левую руки вверх вместе с головой ФИО7 В тот момент, когда он приподнял голову ФИО7 вверх, из его левой руки, выскочил один конец тряпки, от чего голова ФИО7 снова легла на кровать. Затем он развязал на своём правом ботинке шнурок, который также накинул на шею и также приподнял голову ФИО7 вверх. Он также обеими руками приподнял голову ФИО7 вверх и на протяжении примерно 20 секунд, удерживал её на весу, при этом, свои руки, на затылке ФИО7 стягивал шнурок на шеи ФИО7 После того, как он перестал его душить, он опустил его голову на подушку. Затем кулаком своей правой рукой он нанес три удара ФИО7 по туловищу справа. Когда он перестал душить ФИО7, тот хрипнул и признаков жизни не подавал. Поняв, что ФИО7 не дышит, он снял золотое кольцо с его безымянного пальца правой руки, а также забрал со стола ноутбук, чтобы их продать. После этого, он решил скрыть следы преступления, а также испортить личное имущество ФИО7, поскольку был на него в обиде. Он взял в той же комнате какую-то тряпку, поджог ее имеющейся у него зажигалкой, и бросил тряпку на пол в комнате. Затем он сразу же покинул квартиру ФИО7 с похищенным имуществом последнего - кольцом и ноутбуком. Выйдя из квартиры ФИО7 он на лестничной площадке встретил ФИО10, с которым направился к ФИО12, где продолжил употреблять спиртное; 

- протоколом явки с повинной ФИО2, (л.д. 29 том 1), из которого усматривается, что ФИО2 сообщил о совершенном им убийстве ФИО7, указал, как задушил ФИО7 шнурком от ботинка, после убийства совершил кражу имущества потерпевшего, а также сообщил, что после этого поджег квартиру, где остался потерпевший; 

- протоколом явки с повинной ФИО2, (л.д. 4 том 2), из которого усматривается, что ФИО2 сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с ФИО7 краже имущества, принадлежащего последнему, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2(л.д. 212 - 223 том 1), из которого усматривается, что ФИО2 в квартире ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, Сергиево – 

<

адрес> показал как совершил убийство ФИО7. Продемонстрировал на манекене, как душил ФИО7, как после совершенного убийства совершил кражу принадлежащего имущества ФИО7, а также как поджег указанную выше квартиру; 

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба гражданину, совершенных путем поджога- подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, а также иными материалами уголовного дела исследованных в ходе судебного разбирательства, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, за которые он подлежит уголовному наказанию. 

В правдивости и достоверности показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО18, ФИО17 и потерпевшей Потерпевший №1 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. При этом аналогичные обстоятельства ФИО2 излагал при явках с повинной, а также при проверке его показаний на месте происшествия. 

Явки с повинной получены у ФИО2 после разъяснения ему прав. Проверка показаний ФИО2 на месте произведена в присутствии защитника, в соответствии с нормами УПК РФ.

У суда нет оснований считать, что ФИО2 оговорил себя.

Не доверять заключениям экспертов у суда нет никаких оснований, поскольку выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, они выполнены в соответствии с требованиями предусмотренными действующим в Российской Федерации уголовно – процессуальным законодательством, а кроме того не были поставлены под сомнение и не оспаривались ни одной из сторон судебного разбирательства. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов. 

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО2 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемого ФИО2 деяния, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют: факт употреблении алкоголя, целенаправленный и последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Имеющиеся у ФИО2 признаков синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (об этом свидетельствуют данные анамнеза о фактах злоупотребления алкоголем с развитием похмельного синдрома, запойного пьянства, асоциального поведения, с установлением соответствующего диагноза в условиях психиатрического стационара и подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного изменение личности, эмоционально-волевые расстройства) не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, соответственно, как : убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба гражданину, совершенных путем поджога. 

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, его явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, отсутствие у него в прошлом судимостей и административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО2, не состоящего на специализированном учете в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенных им вышеуказанных умышленных преступлений, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания за преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы; за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию каждого преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58ч.1п. «В» УК РФ, как осужденного к лишению свободы за совершение в том числе особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима. 

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым ФИО2 суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений при назначении наказания учитывает правила ч.3 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1099, 1101, 151 ГК РФ, исходит из того, что потерпевшая понесла тяжелые нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника - отца. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда связанные с утратой близкого родственника - отца подлежат удовлетворению в поленом объеме - в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, что по мнению суда является соразмерным причиненному вреду потерпевшей, не завышено и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. 

Помимо этого, суд считает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей 188 550 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на срок восемь лет лишения свободы без последующего ограничения его свободы; 

- по ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ - на срок один год и шесть месяцев лишения свободы без последующего ограничения его свободы; 

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на срок два года и шесть месяцев лишения свободы ;

В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок девять лет без последующего ограничения его свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде содержания под стражей - оставить прежней. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. А ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей стороны в части компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч ) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 188 550 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: - залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО2, находящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу; 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья подпись 

Копия верна Судья Е.М. Пронина