Дело № 2-313/2019 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 января 2019 года 

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Миндорова Т.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратился в суд с иском к Миндорова Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от Дата в сумме 707912,82 руб., в том числе просроченный основной долг – 173739,09 руб., начисленные проценты – 45764,55 руб., неустойка – 488409,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10279,13 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от Дата, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере ... руб. сроком на ... месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Миндорова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дне и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 434Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3ст. 438ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силуст. 819ГК РФ к отношениям по кредитномудоговору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существакредитногодоговора.

Статьями 810,811ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласност. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Миндорова Т.А. заключили договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых (л.д. 13). Полная стоимость кредита составила ... % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п.3.2.1 договора).

С графиком платежей ответчик ознакомлена, о чем имеется её подпись (л.д. 11).

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-7), и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5), выпиской по счету.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита № от Дата за период с Дата по Дата составила: просроченный основной долг – 173739,09 руб., начисленные проценты – 45764,55 руб.

Расчет задолженности произведен банком верно, судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, требования истца о взыскании суммы основного дога, начисленных процентов являются законными и обоснованными.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной уплаты банк имеет право требовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленным Тарифами банка (п.1.2.2.12 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам).

Пунктом 1.1.4.2 Тарифов банка предусмотрен размер неустойки по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях, в размере ...% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 488409,18 руб.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки за возникновение просроченной задолженности, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 488409,18 руб., который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив размер неустойки, суд приходит к выводу, что он чрезвычайно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушенного права исходя из суммы задолженности (173739,09 рублей основной долг и 45764,55 рублей - проценты), периода просрочки (с Дата) и процентной ставки по кредиту – 26,9%. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10279,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10279,13 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с Миндорова Т.А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от Дата в сумме 319503,64 руб., в том числе просроченный основной долг – 173739,09 руб., начисленные проценты – 45764,55 руб., неустойка – 100000 руб.

Взыскать с Миндорова Т.А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10279,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л.Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019.