Судья Лукша Е.Н. УИД 65RS0001-01-2025-002786-04 

Дело № 72-203/2025

РЕШЕНИЕ

7 августа 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Каниф» Ф.И.О.1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2025 года, которым ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отклонены, 

установил:

постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Каниф» (далее – ООО «Каниф», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 316 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества Ф.И.О.1 и защитник Общества Ф.И.О.2 обратились в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с жалобами, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока на их подачу.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2025 года ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица административного органа, отклонены.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, директор Общества Ф.И.О.1 просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности. Указывает, что ходатайство рассмотрено судьей городского суда в отсутствие законного представителя и защитника Общества. Ссылается на то, что Общество своевременно обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании постановления должностного лица административного органа о привлечении Общества к административной ответственности. Направление жалобы с нарушением подведомственности было вызвано противоречивой судебной практикой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Каниф» – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является морское рыболовство; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Ф.И.О.1

В судебное заседание законный представитель ООО «Каниф» Ф.И.О.1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Общества Ф.И.О.2, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, Ф.И.О.3, прихожу к следующему. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области вынесено постановление о привлечении ООО «Каниф» к административной ответственности (л.д. 15-28).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия указанного выше постановления направлена Обществу ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 241).

Таким образом, последним днем срока обжалования постановления должностного лица административного органа являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С жалобами на постановление по делу об административном правонарушении Общество обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, защитник Общества – ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (л.д. 1-8, 40-42, 60), то есть за пределами установленного законом срока, одновременно заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированные своевременным первоначальным обращением Общества с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд.

Отклоняя ходатайства законного представителя и защитника Общества о восстановлении процессуального срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

При этом судья городского суда в обжалуемом определении от 26 мая 2025 года указал, что обращение Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления не свидетельствует о необходимости исчисления срока обжалования со дня получения копии определения арбитражного суда о возвращении такого заявления, равно как не подтверждает уважительность пропуска срока обжалования. 

Поводов не согласиться с выводами судьи городского суда и вынесенным им определением не имеется.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении пропущенного срока либо об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Подателем жалобы должны быть представлены доказательства того, что он не мог воспользоваться своим правом и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный срок по независящим от него причинам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления Обществом получена, порядок и срок обжалования постановления разъяснены.

Судья городского суда обоснованно отметил в своем определении, что разъяснение порядка и срока обжалования, изложенное в постановлении, содержит указание на обращение с жалобой в районный суд по месту рассмотрения дела, что однозначно свидетельствует о необходимости подачи жалобы в суд общей юрисдикции.

Учитывая объект посягательства административного правонарушения, совершение которого вменено Обществу, оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае у Общества не имелось. 

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку ненадлежащее определение юридическим лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, порядка реализации своего права на обжалование такого постановления, обращение в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании не свидетельствует о соблюдении Обществом порядка и срока обжалования.

Обществу, как профессиональному участнику судопроизводства, имеющего защитника по делу об административном правонарушении, должны быть известны правила подведомственности. ООО «Каниф» знало о принятом в отношении него акте о привлечении к административной ответственности, в котором содержались разъяснения порядка и срока обжалования. 

В связи с этим факт первоначального обращения заявителя с жалобой на постановление должностного лица административного органа в арбитражный суд, об уважительности пропуска им срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует.

В данном случае обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование невозможности подачи жалобы в суд, связаны лишь с внутренней организацией деятельности Общества, однако ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, которое несет все неблагоприятные последствия такой организации. Поэтому процессуальный срок пропущен ввиду действий самого Общества.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих подаче Обществом жалобы в срок, установленный законом для обжалования, равно как и исключающих такую возможность, не установлено. 

Иных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство не содержит. 

Сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока не содержится и в жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, и таковых не представлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Учитывая, что для Общества были созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование акта по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не установлено, а приведенные им обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств и восстановления срока обжалования.

Ссылка защитника Общества на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на представленных доказательствах и не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы о рассмотрении заявленных ходатайств в отсутствие законного представителя и защитника Общества состоятельным не является, поскольку из содержания определения судьи городского суда от 26 мая 2025 года следует, что в судебном заседании участвовал защитник Общества Ф.И.О.2, которому согласно имеющейся в деле расписке разъяснялись процессуальные права (л.д. 261).

О времени и месте рассмотрения заявленных ходатайств Общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 256-оборот).

При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда об отклонении ходатайств о восстановлении срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Каниф» Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу определение и решение могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц