Дело № 1-243/2019

УИН № 51RS0003-01-2019-002266-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 23 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Краевой В.В.,

при секретаре: Величко Е.М.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Бардинова Г.А., помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Цвентарного В.Е.,

защитника – адвоката Ревина К.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее - УМВД России по г. Мурманску) № от 03 октября 2014 года 

<

данные изъяты> назначен на должность полицейского роты № 4 (по обслуживанию массовых мероприятий, проводимых на территории города Мурманска) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (далее - ОБ ППСп) УМВД России по г. Мурманску.

В соответствии со ст. 12, ст. 13, ст.20, ст. 21, ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также п. 6 раздела II должностной инструкции, полицейский 

<

данные изъяты> при осуществлении своих должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является должностным лицом правоохранительного органа на постоянной основе осуществляющего функцию представителя власти.

В период с 21 часа 00 минут 18 мая 2019 года до 09 часов 00 минут 19 мая 2019 года полицейский 

<

данные изъяты> совместно с полицейским-водителем 

<

данные изъяты> исполнял должностные обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и охране общественного порядка на территории Ленинского административного округа города Мурманска, находясь при этом в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, то есть являлся представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

18 мая 2019 года около 21 часа 59 минут полицейскому 

<

данные изъяты> и полицейскому-водителю 

<

данные изъяты> от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску поступило указание проехать к магазину 

<

данные изъяты> расположенному в 

<

адрес> в г. Мурманске, по сообщению о хищении товара из данного магазина.

Прибывшими по указанному адресу, полицейским 

<

данные изъяты> и полицейским-водителем 

<

данные изъяты> установлено, что к совершению хищения может быть причастна 

<

данные изъяты> проживающая по адресу: 

<

адрес>

Пользуясь предоставленными полномочиями, полицейский 

<

данные изъяты> и полицейский-водитель 

<

данные изъяты> находясь в коридоре 

<

адрес> в г. Мурманске, на законных основаниях потребовали от 

<

данные изъяты> проследовать в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску. Законные требования сотрудников полиции 

<

данные изъяты> выполнить отказалась, а также стала оказывать сопротивление сотруднику полиции 

<

данные изъяты> по ее доставлению в отдел полиции, в связи с чем, полицейским 

<

данные изъяты> на основании ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в отношении 

<

данные изъяты> была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности наручники.

В процессе применения полицейским 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> физической силы и специальных средств, у 

<

данные изъяты> недовольного законными действиями сотрудника полиции 

<

данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на применение в отношении него насилия, опасного для здоровья, с целью оказания ему противодействия в выполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Во исполнение своего преступного умысла, 18 мая 2019 года в период времени с 21 часа 59 минут до 23 часов 00 минут 

<

данные изъяты> находясь в коридоре 

<

адрес> в г. Мурманске, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что 

<

данные изъяты> является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и его действия по отношению к 

<

данные изъяты> являются законными, с целью оказания ему противодействия в выполнении возложенных на него должностных обязанностей путем применения в отношении него опасного для здоровья насилия, с силой нанес один удар обутой в обувь левой ногой в лобную область головы 

<

данные изъяты>

Своими умышленными и противоправными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> физический вред и телесное повреждение в виде раны в лобной области справа, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении умышленного применения насилия в отношении ФИО2 не признал, при этом не отрицал, что мог причинить телесное повреждение сотруднику полиции. Вместе с тем, утверждал, что умысла на применение насилия у него не было, показал суду, что 18 мая 2019 года в течение дня употреблял алкогольные напитки, около 21 часа, когда он находился дома по адресу: 

<

адрес> в квартиру пришли два сотрудника полиции, находившиеся в форменном обмундировании, со знаками различия, они представились, сообщили, что в связи с подозрением его сожительницы - 

<

данные изъяты> в совершении хищения из магазина 

<

данные изъяты> им необходимо доставить ее в отдел полиции. 

<

данные изъяты> отказалась выполнить требования сотрудников полиции в связи с чем полицейский 

<

данные изъяты> применил в отношении нее силу. Так как действия 

<

данные изъяты> по отношению к женщине он посчитал грубыми, то он лег сверху на лежавшую на полу 

<

данные изъяты> и возможно случайно задел ногой обутой в кроссовок 

<

данные изъяты> когда сотрудник полиции 

<

данные изъяты> оттаскивал его, применяя удушающий прием.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в умышленном применении насилия, опасного для здоровья, в отношении 

<

данные изъяты> подтверждается его показаниями по обстоятельствам содеянного, данными, в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого от 29 мая 2019 года и обвиняемого от 30 мая 2019 года, следует, что прибывшие в квартиру сотрудники полиции в форменном обмундировании представились и попросили 

<

данные изъяты> проследовать с ними в отдел полиции, но она отказалась, после нескольких предупреждений 

<

данные изъяты> стал применять в отношении 

<

данные изъяты> физическую силу, чтобы защитить 

<

данные изъяты>., он (ФИО1) стал отдергивать руки 

<

данные изъяты> не давая ему надеть на нее наручники, затем к нему сзади подошел 

<

данные изъяты> и, сделав удушающий прием, стал оттаскивать от 

<

данные изъяты> происходящее помнит плохо, так как пребывал в состоянии алкогольного опьянения и эмоционально возбужденном состоянии, все происходило быстро и спонтанно. Он был разозлен действиями сотрудников полиции, в связи с чем допускает, что на эмоциях мог ударить 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 132-138, 164-169).

Указанные показания ФИО1 также подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 139-148).

Согласно показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> он проходит службу в должности полицейского – водителя в 4 роте отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Мурманску, 18 мая 2019 года он находился на дежурстве и совместно с 

<

данные изъяты> выезжал на вызов в магазин 

<

данные изъяты> сотрудница магазина написала заявление по факту хищения товара и сообщила, что данное хищение совершила ранее известная ей женщина по имени 

<

данные изъяты> Далее они с 

<

данные изъяты> проследовали по адресу, указанному сотрудником магазина. Дверь квартиры 

<

адрес> в г. Мурманске открыл ФИО1, который впустил их в квартиру, они представились, сообщили, что 

<

данные изъяты> подозревается в совершении хищения и попросили проехать с ними в отдел полиции. 

<

данные изъяты> отказалась выполнить их требования, при этом выражалась нецензурной бранью. После неоднократных предупреждений о применении физической силы, он схватил 

<

данные изъяты> за руку, в целях доставления в отдел полиции. 

<

данные изъяты> оказывая сопротивление, упала на пол. В целях воспрепятствования применению к ней наручников ФИО1 лег сверху на 

<

данные изъяты>. Когда 

<

данные изъяты> применяя удушающий прием, стал оттаскивать ФИО1, последний нанес ему (

<

данные изъяты>) удар в область лица, ногой обутой в кроссовок. Когда конфликт прекратился, он обнаружил, что у него рассечена бровь. В связи с полученным повреждением в дальнейшем он проходил медицинское лечение. 

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты> согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (полицейского водителя 2 роты ОБ ППСп УМВД России по г. Мурманску), согласно которым 18 мая 2019 года в 21 час он заступил на дежурство совместно с 

<

данные изъяты> через некоторое время по указанию дежурного они прибыли в магазин, сотрудница которого пояснила, что ранее знакомая ей женщина совершила хищение товара, они приняли заявление и направились по адресу указанному сотрудницей магазина. Дверь квартиры расположенной на 4 этаже в первом подъезде д

<

адрес> открыл ФИО1, они представились, сообщили, что 

<

данные изъяты> нужно пройти в отдел полиции в связи с подозрением в совершении хищения из магазина. ФИО1 и 

<

данные изъяты> находились в состоянии опьянения, вели себя агрессивно. Они предупредили, что в случае невыполнения их требований они применят физическую силу. После этого, 

<

данные изъяты> их требования добровольно не исполнила, в связи с чем 

<

данные изъяты> схватил ее за руку и попытался надеть наручники. Она упала на пол, после чего 

<

данные изъяты> лег сверху на 

<

данные изъяты> Он произвел захват ФИО1 со спины, чтобы ограничить передвижение и стал оттаскивать последнего. После этого ФИО1 произвел не менее трех махов левой ногой, в область головы, сидящего рядом с 

<

данные изъяты> в результате чего наотмашь ударил последнего. Это был именно удар, потому что ФИО1 сначала сильно сжал ногу, а потом отпустил ее.

При проведении следственного эксперимента 

<

данные изъяты> при помощи манекена человека, воспроизвел механизм нанесения ФИО1 удара, наклонив корпус тела назад, поднял левую ногу, согнул ее в коленном суставе и сделал резкое, акцентированное движение в сторону головы манекена. Данный удар пришелся в верхнюю часть головы манекена, демонстрирующего положение 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 19 мая 2019 года у 

<

данные изъяты> имеется ушитая рана в лобной области справа, которая могла образоваться незадолго (в течение нескольких часов) до проведения очной судебно-медицинской экспертизы от действий твердого тупого предмета, каким могли быть обутые ноги постороннего человека. Указанная рана оценивается как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года зафиксирована обстановка в квартире 

<

адрес> в городе Мурманске (т. 1 л.д. 89-93, 94-97). 

В соответствии с выпиской из приказа № от 03 октября 2014 года старшина полиции 

<

данные изъяты> назначен на должность полицейского роты №4 (по обслуживанию массовых мероприятий, проводимых на территории города Мурманска) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Мурманску (т. 1 л.д. 52)

Согласно должностной инструкции полицейского роты №4 (по обслуживанию массовых мероприятий, проводимых на территории города Мурманска) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Мурманску 

<

данные изъяты> он пользуется, в пределах своей компетенции, всеми правами сотрудников полиции, перечисленными в ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также иными правами предусмотренными нормативными документами, регламентирующими деятельность патрульно-постовой службы полиции (т. 1 л.д. 54-58).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 18 мая 2019 года с 21 часа 

<

данные изъяты> совместно с 

<

данные изъяты>. находился на службе (т. 1 л.д. 99-100).

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что 18 мая 2019 года в магазине 

<

данные изъяты> взяла две игрушки не заплатив за них, после чего пошла к себе домой по адресу: 

<

адрес> спустя 15-20 минут в квартиру постучали, дверь открыл ее сожитель 

<

данные изъяты> выйдя в коридор она увидела двух сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование, один из них представился и сообщил, что в связи с поступившим сообщением о хищении ей необходимо проехать с ними, после её отказа сотрудники полиции повторили свое требование и предупредили о применении физической силы, после того как она снова отказалась, один из сотрудников стал хватать ее за руки, повалил на пол, 

<

данные изъяты> попытался закрыть ее от сотрудника полиции, который пытался надеть на нее наручники. Борьбы 

<

данные изъяты> с сотрудником полиции она не видела, так как лежала на животе, пытаясь спрятать руки перед собой (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> 18 мая 2019 года она сообщила в полицию о произошедшем хищением имущества из магазина 

<

данные изъяты> прибывшим по сообщению сотрудникам полиции, одетым в форменное обмундирование, она сообщила, что хищение совершила женщина по имени Анжела, ушедшая в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д.78-81).

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> согласуются с поступившим в 21 час 59 минут 18 мая 2019 года в ОП № 2 УМВД России по Мурманской области заявлением о хищении товара из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 103).

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты> о написании 

<

данные изъяты> заявления по факту хищения имущества подтверждаются ее рукописным заявлением от 18 мая 2019 года (т. 1 л.д. 104).

Согласно копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть 18 мая 2019 года в 23 часа 40 минут 

<

данные изъяты> доставлена в отдел полиции №2 УМВД России по г. Мурманску.

24 мая 2019 года по факту хищения имущества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № и 24 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, помимо показаний самого подсудимого, также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 19 мая 2019 года (т. 1 л.д. 26).

Учитывая, что все приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. При этом все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности. 

Приведенное заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является полным, научно обоснованным, данным компетентным лицом, имеющим специальные познания в этой области.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их совокупность достаточной, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Обстоятельства совершенного преступного деяния нашли своё подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанную квалификацию суд находит правильной, так как установлено, что потерпевший 

<

данные изъяты> является сотрудником полиции и в момент применения в отношении него насилия находился при исполнении должностных обязанностей, данный факт объективно подтвержден приказом о его назначении на должность и должностной инструкцией полицейского роты №4 (по обслуживанию массовых мероприятий, проводимых на территории города Мурманска) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Мурманску. В момент совершения преступления он осуществлял свои должностные полномочия по обеспечению правопорядка в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов, а также ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в силу которых сотрудник полиции является должностным лицом правоохранительного органа и вправе независимо от замещаемой должности при выполнении обязанностей, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции,

В судебном заседании установлено, что потерпевший 

<

данные изъяты> и свидетель 

<

данные изъяты> по указанию оперативного дежурного прибыли в магазин 

<

данные изъяты> где ими было получено заявление о хищении товара, при этом сотрудником магазина было указано на 

<

данные изъяты> как на лицо, совершившее данное хищение. С учетом обстоятельств, произошедшего у сотрудников полиции имелись основания усматривать в действиях 

<

данные изъяты> состав административного правонарушения и для ее доставления в отдел полиции, на основании п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Потерпевший 

<

данные изъяты> действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, правомерно неоднократно потребовал от 

<

данные изъяты> проследовать с ним в отдел полиции в связи с подозрением в совершении данного правонарушения.

Однако 

<

данные изъяты> с целью воспрепятствования требованиям сотрудника правоохранительного органа и её доставлению в отдел полиции, отказалась выполнить законные требования 

<

данные изъяты>

Действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" 

<

данные изъяты> применил физическую силу в отношении 

<

данные изъяты> для её доставления в служебное помещение подразделения полиции и для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а также в соответствии со ст. 21 указанного закона предпринял попытку применения в отношении нее специальных средств ограничения подвижности, наручников.

В связи с вышеуказанными правомерными действиями сотрудника полиции 

<

данные изъяты> ФИО1 применил в отношении него насилие.

На момент совершения преступления потерпевший находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия, непосредственно перед совершением в отношении него преступления сообщил ФИО1 о причинах доставления 

<

данные изъяты> в отдел полиции, таким образом для подсудимого было очевидно, что потерпевший является должностным лицом правоохранительного органа, и исполняет свои служебные обязанности, что объективно подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и свидетелей 

<

данные изъяты>

Об умышленном характере действий подсудимого говорит тот факт, что он находился в непосредственной близости от потерпевшего, согласно его показаниям был разозлен действиями 

<

данные изъяты> по применению физической силы и специальных средств к 

<

данные изъяты> пытался воспрепятствовать их применению, его действия носили целенаправленный характер, перед нанесением удара он произвел замах ногой, также об этом свидетельствует описанный потерпевшим 

<

данные изъяты> и свидетелем 

<

данные изъяты> механизм нанесения удара.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями подсудимого и установленными последствиям в виде физической боли и телесным повреждением у потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей не содержат, являются последовательными, логичными и согласуются между собой, основания для оговора указанными лицами 

<

данные изъяты> отсутствуют. При этом, вопреки доводам стороны защиты сам по себе тот факт, что 

<

данные изъяты> является сотрудником полиции, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в оговоре подсудимого, так как мотивов этому суду не представлено.

При этом имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия в указании последовательности событий связаны с давностью произошедших событий и их скоротечностью и не влияют на существо обвинения.

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> данным в судебном заседании, о противоправном поведении сотрудников полиции, суд относится как к недостоверным, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом 

<

данные изъяты> показала, что вышеприведенные показания данные при допросе в ходе предварительного расследования давала добровольно, без какого либо давления, а в судебном заседании изменила их, так как узнала о квалификации действий 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 318 УК РФ, потому что не желает чтобы он оказался в местах лишения свободы. 

Показания, данные подсудимым Горецким И.

<

данные изъяты> ходе судебного следствия, об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении сотрудника правоохранительных органов, суд, расценивает как способ защиты, с целью снизить степень ответственности за совершенное преступление.

При этом вопреки доводам подсудимого, показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 29 мая 2019 года, обвиняемого от 30 мая 2019 года о том, что он был разозлен действиями сотрудников полиции, в связи с чем допускает, что на эмоциях мог ударить 

<

данные изъяты> суд кладет в основу приговора, так как они являются последовательными, логичными, согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, кроме того, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника.

При этом суд учитывает показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что вышеуказанные показания в ходе предварительного расследовании он давал добровольно, без какого либо давления. 

Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против порядка управления.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в ОП №2 УМВД России по г. Мурманску не состоит. Подсудимый не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает написание чистосердечного признания в совершении преступления. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства преступления, личность ФИО1, его пояснения о том, что совершенные им действия не связаны с его нахождением в состоянии опьянения, при этом материалами дела не установлено, каким образом состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления против порядка управления, личность подсудимого и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

При разрешении вопроса о размере наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного с применением насилия, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, впервые осуждающегося за совершение преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления, суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе предварительного расследования защиту подсудимого по назначению следователя осуществлял адвокат Ревин К.В., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимого, согласно постановлению следователя от 01 июля 2019 года составило 5 940,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого по назначению суда также осуществлял адвокат Ревин К.В., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 19 800 рублей 00 копеек.

Указанные процессуальные издержки за оказание адвокатом Ревиным К.В. юридической помощи в период предварительного расследования и в судебном заседании в общей сумме 25 740 рублей, подтверждены ордером адвоката и соответствующими процессуальными документами, представленными в уголовном деле.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что в судебных заседаниях 09 сентября 2019 года и 13 сентября 2019 года рассматривался только вопрос взыскания процессуальных издержек, непосредственно защита подсудимого по существу предъявленного ему обвинения адвокатом Ревиным К.В. не осуществлялась, в связи, с чем суд освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек за участие защитника в данных судебных заседаниях в общей сумме 3960 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в общей сумме 21 780 рублей, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, так как ФИО1 является трудоспособным лицом, хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет. 

Таким образом, процессуальные издержки в размере 21 780 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства в полном объеме. При этом, доводы защитника об освобождении подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным. 

Установить условно осужденному ФИО1 испытательный срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: трудоустроиться в течение двух месяцев с даты вступления приговора в законную силу и продолжать работать на протяжении всего испытательного срока, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 21 780 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей, в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Ревина К.В., участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Ревину К.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в общей сумме 3 960 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий