ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец 26 марта 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., представителей потерпевших (гражданских истцов) К.В.А. и Т.Р.В., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Жидковой И.Ю., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... не судимого,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

11.11.2020 года около 13 часов 30 минут ФИО1, с целью приобретения сигарет пришел в магазин «Пятерочка 1085» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», (далее ООО «Агроторг»), расположенный по адресу: ........ Находясь в торговом зале магазина у ФИО1 возник преступный умысел направленный на хищение товара из магазина «Пятерочка -1085» ООО «Агроторг». ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», 11.11.2020 года около 13 часов 32 минут, взял с полки стеллажа, расположенного в торговом зале магазина 2 бутылки «коньяк FATH.OLD BARREL KB росс.40% 0,5л.», стоимостью 299 рублей 50 копеек, за 1 шт., а всего товара на общую сумму 599 рублей, принадлежащего ООО «Агроторг», спрятал его в свою одежду, и направился к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка 1085» через неработающую кассу, не оплачивая товар. В этот момент директор магазина М.О.А. заметила преступные действия ФИО1 С целью пресечения хищения товара, М.О.А. совместно с работниками магазина К.С.Г. и П.Е.В. побежали за ФИО1 В тамбуре магазина за кассовой зоной, директор магазина М.О.А. потребовала ФИО1 остановиться и вернуть товар. ФИО1, понимая, что действует открыто и его действия стали очевидны для окружающих, на законное требование М.О.А. остановится и вернуть товар не отреагировал и выбежав с товаром из магазина и скрылся, таким образом, открыто похитил товар: 2 бутылки «коньяк FATH.OLD BARREL KB росс.40% 0,5л.», стоимостью 299 рублей 50 копеек, за 1 шт., а всего товара на общую сумму 599 рублей, принадлежащего ООО «Агроторг». Похищенным товаром ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 599 рублей.

17.11.2020 года, в вечернее время суток ФИО1, с целью приобретения сигарет пришел в магазин «Пятерочка 2376» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», (далее ООО «Агроторг»), расположенный по адресу: ........ Находясь в торговом зале магазина у ФИО1 возник преступный умысел направленный на хищение товара из магазина «Пятерочка -2376» ООО «Агроторг». ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», 17.11.2020 года около 18 часов 35 минут, взял с полки стеллажа, расположенного в торговом зале магазина 1 банку кофе «NESCAFE GOLD 190г нат.рас.доб.мол.ст\б», стоимостью 170 рублей 35 копеек, 1 банку кофе «JACOBS GOLD 95г нат.раст.субл.», стоимостью ПО рублей 35 копеек, 3 банки кофе «AMBASSADOR PLATINUM 95г растворимый стекло», стоимостью 104 рубля 12 копеек, за 1 шт., на сумму 312 рублей 36 копеек, а всего товара на общую сумму 593 рубля 06 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг», спрятал его в свою одежду, и направился к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка 2376», минуя кассовую зону и не оплачивая товар. В этот момент директор магазина Г.Л.В. заметила преступные действия ФИО1 С целью пресечения хищения товара, Г.Л.В. совместно с работником магазина У.Н.Е. побежала за ФИО1 и выбежав на улицу из магазина, потребовала остановиться и вернуть товар. ФИО1, понимая, что действует открыто, и его действия стали очевидны для окружающих, на законное требование Г.Л.В. остановится и вернуть товар не отреагировал и с товаром скрылся от магазина, таким образом, открыто похитил товар: 1 банку кофе «NESCAFE GOLD 190г нат.рас.доб.мол.ст\б», стоимостью 170 рублей 35 копеек, 1 банку кофе «JACOBS GOLD 95г нат.раст.субл.», стоимостью ПО рублей 35 копеек, 3 банки кофе «AMBASSADOR PLATINUM 95г растворимый стекло», стоимостью 104 рубля 12 копеек, за 1 шт., на сумму 312 рублей 36 копеек, а всего товара на общую сумму 593 рубля 06 копеек принадлежащего ООО «Агроторг». Похищенным товаром ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторгх материальный ущерб на общую сумму 593 рубля 06 копеек.

Органами предварительного следствия действия обвиняемого ФИО1 по первому преступлению от 11.11.2020 года и второму преступлению от 17.11.2020 года квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно телефонограмме, поступившей в Городецкий городской суд от подсудимого ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания он извещен, сообщил, что находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Филиала № 1 ГБУ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница с 11.12.2020 года по 18.12.2020 года с диагнозом «обморожение пальцев левой стопы 1-2 степени» и с 14.01.2021 года с диагнозом «обморожение пальцев обеих стоп и правой кисти 2-3 степени», принимать участие в судебном заседании он не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В случае наличия возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ему последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию понятны, и он согласен на прекращение уголовного дела. 

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1 в соответствие со ст.247 ч.4 УПК РФ.

Защитник – адвокат Жидкова И.Ю. не возражает против удовлетворения ходатайства её подзащитного и рассмотрения дела в отсутствии подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Полозов А.О. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1

Представители потерпевших К.В.А., и Т.Р.В. также не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В подготовительной стадии судебного заседания от представителей потерпевших К.В.А. и Т.Р.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. В заявлении указано, что причинённый подсудимым вред полностью заглажен, претензий материального характера представители потерпевшего к подсудимому ФИО1 не имеют, не желают привлекать его к уголовной ответственности. 

Мнение подсудимого ФИО1 о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон изложено в выше указанной телефонограмме.

Защитник – адвокат Жидкова И.Ю. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель Полозов А.О. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, полагая, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели исправления подсудимого ФИО1 

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению: преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относятся к категории средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, причинённый вред потерпевшей стороне им возмещен полностью, претензий материального характера представители потерпевших к подсудимому ФИО1 не имеют, ходатайствуют о прекращении производства по делу. 

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Статья 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности имеются, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителей потерпевших и уголовное дело прекратить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ..., по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: видеозапись от 11.11.2020 года, от 17.11.2020 года на дисках (л.д. 115, 116, 117) – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы, лица, подавшие её, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова