Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-2337/17 04 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Руновой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, увеличив размер требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку в размере 383687,28 рублей за период с 01.10.2016 по 23.10.2017, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Всеволожские поместье» 14.08.2015г. заключено соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истец приобрел право требования передачи ему ответчиком квартиры. Обязательство по оплате цены договора исполнено, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцу в указанный в договоре срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда с ответчика, претензия оставлена без удовлетворения, что обуславливает взыскание штрафа.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, поскольку до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, обязанность по передаче объекта долевого строительства не наступила. Дом не был введен в эксплуатацию в планируемый срок вследствие объективных причин, не зависящим от застройщика. Ответчик является добросовестным застройщиком, не уклоняется от исполнения принятых обязательств, что указывает на наличие оснований для освобождения его от ответственности. Поскольку неустойка не может являться способом обогащения стороны, в случае удовлетворения требований ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Компенсацию морального вреда также считает несоразмерной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 28.10.2014 между ОАО «ГлавСтройКомплекс» и ООО «Всеволожские поместья» заключен договор № 220/4/1Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома во встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по строительному адресу: «данные изъяты». По его условиям застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроено-пристроеннным физкультурно-оздоровительным комплексом указанному адресу и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру строительный номер 220, общей площадью 34,43 кв.м на 3 этаже в строительных осях 4-6, А-Б. Цена договора составляет 1749600 руб. (л.д. 14-22). 

14.08.2015г. между ООО «Всеволожские поместья» и ФИО1 заключено Соглашение № 87 об уступке прав по договору № 220/4/1Ю от 28.10.2014г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома во встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом по строительному адресу: «данные изъяты». Согласно данному соглашению, ФИО1 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Всеволожские поместья» как участнику долевого строительства по вышеуказанному договору. П. 1.4. соглашения предусматривал, что ООО «Всеволожские поместья» исполнил обязанность по уплате застройщику цены договора в сумме 17496000 рублей. Общая сумма, подлежащая оплате ФИО1 ООО «Всеволожские поместья» составляет 2047650 рублей. 

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

09.09.2015г. ФИО1 произведена оплата по соглашению в сумме 2047650 рублей. 11.09.2015г. между ООО «Всеволожские поместья» и ФИО1 подписан Акт исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению.

Факт исполнения истцом обязательств по соглашению ответчик не оспаривал.

Ответственность за нарушение обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из п. 3.2 договора, постройка Объекта осуществляется застройщиком в два этапа: первый этап застройщик планирует завершить в 4 квартале 2015 года, второй этап - в 1 квартале 2016 года.

Согласно п. 3.2.1. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, обязательства подлежали исполнению в срок до 30.09. 2016 года.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени квартира истцу не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. 

Строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляется АО «ГлавСтройКомплекс» в соответствии с разрешением на строительство N RU47504101-0081-11-18 от 19.06.2014 г. Изначально срок действия настоящего разрешения - до 26.06.2016 г. Впоследствии указанный срок неоднократно продлевался, в том числе, действие разрешения на строительство продлено 11.04.2017 года, до 26.06.2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Доказательств того, что между сторонами был согласован новый срок передачи квартиры, суду не представлено. 

Суд не может согласиться с доводом ответной стороны о том, что срок передачи квартиры в настоящее время не наступил, исходя из следующего

п. 3.2.1 Договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику по акту приема-передачи квартиру не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 3.2 договора постройка объекта осуществляется в два этапа, в первый этап входит строительство многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиру, предназначенную для передачи участнику долевого строительства, при этом первый этап застройщик планирует завершить в 4 квартале 2015 года. Реализация второго этапа строительства предназначена для создания встроенно-пристроенного физкультурно-оздоровительного комплекса, который застройщик планирует завершить в 1 квартале 2016 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из буквального толкования содержания условий договора № 220/4/1Ю, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали срок окончания строительства объекта путем указания календарной даты, срок передачи объекта строительства путем указания истечения периода времени, что позволяет определить срок исполнения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание предусмотренный договором срок окончания строительства объекта долевого строительства, обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик должен был не позднее 31.03.2016 года, передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.09.2016 года.

Доводы ответной стороны о наличии обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что застройщиком были предприняты все меры для устранения обстоятельства, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, не подтверждены представленными по делу доказательствами.

Из объяснений представителя ответчика и представленных документов следует, что одним из препятствий для введения дома в эксплуатацию является выявление расхождений в ходе проведение контрольных мероприятий в градостроительной документации данной территории. Предписание на устранение нарушений было выдано застройщику 31.08.2016г., однако до настоящего времени нарушения не устранены. По данному вопросу проводились публичные слушания, по результатам которых было произведено согласование изменения коэффициента застройки с максимального значения 30% на 33%, изменения коэффициента плотности застройки земельного участка с максимального значения 1,7 на 2,3, изменения минимального количества машино-мест с 1 машино-места на 40 кв.м. на 1 машино-место на 60 кв.м., изменения максимальных отступов зданий, строений, сооружений от границ земельных участков: с севера- 3 м, с юга – 4 м, с востока – 1 м, вопрос о согласовании изменения допустимой высотности здания не включен в распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, вместе с тем в установленном законом порядке действия (бездействие) органов местного самоуправления и органов государственной власти ответчиком не обжаловались. Повторно данный вопрос в части изменения максимальной высоты зданий, строений, сооружений с 30 метров до 54 метров был назначен для рассмотрения на публичных слушаниях лишь 07.11.2017г. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом установленного судом в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, а также с учетом отсутствия оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательств, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки по праву являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 01.10.2016 г. по 23.10.2017г. (387 дней) составляет 383687,28 рублей. Судом произведен расчет неустойки исходя из заявленного истцом периода и действующей на 23.10.2017г. ставки 8,5%, размер неустойки составляет 384678,72 руб. (1749600 х 388 дней х 2х1/300х8,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательств, поскольку изменение срока строительства многоквартирного дома обусловлено обстоятельством, возникшим по независящим от АО «ГлавСтройКомплекс» причинам, ввиду высокой степени готовности многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 200000,00 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы ответной стороны о недоказанности причинения истцу морального вреда судом отклоняются, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 105000,00 рублей ((200000+10000):2). Данный размер штрафа соответствует объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО3 25.05.2017г., а также акта приема-передачи выполненных работ от 25.05.2017г., расписки ФИО3 за услуги по подготовке претензии, искового заявления, расчета исковых требований, представление интересов в суде истец заплатила 35000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (3 заседания, одно из которых являлось предварительны), принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела и размер удовлетворенных требований, суд полагает, что сумма в размере 15000 рублей отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3500,00 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 105000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, 

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 11.12.2017г.