Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань 

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №) по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 привез к нему на встречу ФИО1 сказав, что у него (ФИО1.) можно разместить денежные средства под проценты, и что это надежно, так как последний его школьный друг. Истец, выслушав предложение ФИО1 в присутствии ФИО2, принял информацию к сведению, денег не передавал, и больше с ФИО1 никогда не встречался.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная о том, что истец только что продал квартиру, сообщил ему, что у него от ФИО1 есть срочное, до конца года, в несколько раз более выгодное по процентам предложение по размещению денежных средств. ФИО1 расширил бизнес, лично теперь он ни с кем не встречается, деньги нужно передавать ФИО2, проценты будет привозить ФИО2

ФИО2 пообещал истцу брать у него для ФИО1 деньги под свои гарантии и привозить проценты за 30% от полученных истцом процентов.

В ДД.ММ.ГГГГ истец передал лично ФИО2 4000000 рублей 00 копеек, после чего ответчик начал привозить истцу еженедельно проценты.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что есть возможность дополнительно еще разместить денежные средства.

В ДД.ММ.ГГГГ истец передал лично ФИО2 дополнительно 3000000 рублей 00 копеек. 

Впоследствии ФИО2 сообщил истцу, что есть последняя до конца года возможность срочно передать ему еще 2400000 рублей 00 копеек. Деньги были переданы, после чего, после первой же недели, ответчик перестал привозить проценты, пояснив, что у ФИО1 временные трудности, а затем и вовсе заявив, что ФИО1 пропал.

Всего истец передал ФИО2 9400000 рублей 00 копеек. ФИО2 обещал вернуть денежные средства в полном объеме. Также ФИО2 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в ОМВД России по 

<

адрес> на ФИО1 о невозврате денежных средств, полученных им от истца, а также своих денежных средств в размере 5000000 рублей 00 копеек.

Так как ФИО2, предлагая различные схемы компенсации потери денежных средств, уклонялся от конкретного возмещения долга (то соглашался оформить юридически долг, то отказывался; то выставлял на продажу свою квартиру, то снимал ее с продажи), истец вынужден был обратиться с заявлением в ОМВД России по Московскому району г.Рязани. 

По заявлению истца ОМВД России по Московскому району г.Рязани была проведена проверка в отношении ФИО2, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что ФИО2 пояснил, что он только курьер, о сумме переданных денежных средств и условий сделки не знал, и в организации сделки не участвовал; однако, готов возместить ущерб, построив за свой счет истцу дом. Прокуратурой Московского района г.Рязани материалы проверки были возвращены в ОМВД России по Московскому району г.Рязани для проведения дополнительной проверки.

В свою очередь истец предоставил в ОМВД России по Московскому району г.Рязани видеозапись его встречи с ФИО2, на которой обсуждались конкретные даты и переданные ФИО2 суммы денег, условия сделки. Из видеозаписи ясно следует, что ФИО2 не курьер, а непосредственный участник сделки и что все действия осуществлялись ответчиком, он лично доводил условия сделки до истца от якобы ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Московскому району г.Рязани снова было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 преступного умысла, а также со ссылкой на то, что ФИО1 найти не удалось.

Помимо видеозаписи беседы истца с ответчиком, имеются также аудиозаписи телефонных разговоров истца с ФИО2, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

На неоднократные требования истца вернуть полученные от него денежные средства, ответчик ФИО2 отвечает отказом, ссылаясь на их отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО4 просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 9400000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55200 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поскольку между сторонами не был заключен договор займа в письменной форме; а иных надлежащих доказательств передачи денежных средств истцом ответчику в долг не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 познакомился с ФИО4, которому он помогал отделывать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез на встречу к ФИО4 своего знакомого ФИО1, сказав, что у него (ФИО1.) можно разместить денежные средства под проценты, и что это надежно, так как последний его школьный друг.

В ходе встречи ФИО1 сообщил ФИО4 для каких целей ему нужны денежные средства и каким образом их использование принесет прибыль в виде процентов. 

ФИО4 заинтересовало предложение ФИО1, поэтому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении двух месяцев он передавал ФИО2 денежные средства и последний отвозил их ФИО1 Общая сумма денежных средств, которую ФИО4 передал ФИО1 через ФИО2, составила 9400000 рублей 00 копеек. При передаче денежных средств письменный договор займа или расписка не составлялись. 

ФИО2 привозил ФИО4 от ФИО1 денежные средства в размере 8 процентов еженедельно, из которых 3 процента он забирал себе. Общая сумма полученных ФИО4 процентов составила примерно полтора миллиона рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перестали поступать проценты за пользование денежными средствами, а затем ФИО2 сообщил ФИО4, что ФИО1 пропал и на связь не выходит.

После этого ФИО4 начал предъявлять ФИО2 претензии по поводу того, что он не может вернуть деньги, которые передал ФИО1 через ФИО2

Чтобы урегулировать конфликтную ситуацию, ФИО2 предложил ФИО4 в течение двух лет за свой счет построить загородный дом на ту сумму, которою ФИО4 передал под процент ФИО1 На данное предложение ФИО4 ответил согласием, и они заключили устное соглашение о строительстве дома ФИО4 на денежные средства ФИО2, с момента приобретения ФИО4 земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по Советскому району г.Рязани с заявлением о принятии к ФИО1 мер, соответствующих действующему законодательству, по факту невозврата денежных средств.

Постановлением ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОМВД России по Московскому району г.Рязани с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 по факту невозврата денежных средств.

Постановлением ОМВД России по Московскому району г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Московского района г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОМВД России по Московскому району г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца ФИО4 в предварительном судебном заседании, объяснениями представителей сторон, копией материала проверки КУСП № по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией материала проверки КУСП № по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудио - и видеозаписями разговора ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеуказанные доказательства, и оценив их в совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает недоказанным факт заключения между сторонами договора займа на сумму 9400000 рублей 00 копеек. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, стороной истца не представлены доказательства того, что денежные средства предоставлялись истцом ответчику именно взаймы и ответчик принял на себя обязательство по возврату данных денежных средств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае письменная форма договора займа соблюдена не была; а объяснения сторон, материалы проверки и аудио - и видеозаписи разговора ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, которые в соответствии с вышеуказанными нормами закона могут являться подтверждением факта заключения договора займа.

Из материалов дела не следует, что стороны договорились обо всех существенных условиях долговых правоотношений - о сумме долга, сроках его возврата, ответчик выразил согласие с фактом наличия и размером долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие именно из договора займа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись - Бородина С.В.