Гражданское дело № 2-985/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Дивные окна», ФИО2 о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л :

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Дивные окна», ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истица пояснила, что она Х года заключила договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу пластиковых рам из ПВХ с ООО «Светлый город», однако, исполнителем заказа был ФИО2

Деньги в сумме * рублей были переданы ФИО2 при подписании договора. Х рамы были доставлены и установлены на лоджии монтажниками из ООО «Дивные окна».

По прошествии длительного времени был выявлен дефект.

Вызванная ею, истицей, комиссия из ЖЭК констатировала, что вода, проникающая на лоджию, является следствием того, что размеры одной из рам в конструкции были -неверно рассчитаны. 

Широкий зазор между рамой и кирпичом был заделан монтажной пеной. Под воздействием внешних факторов, связанных с перепадом температур и солнечных лучей пена истончилась и начала пропускать влагу. Герметичность ограждения была нарушена, создались условия для образования грибка, так же имелись иные недостатки. Недостатки проявились после трех лет эксплуатации.

Она, истица, сообщила ответчику о заключении комиссии.

После осмотра конструкции ответчик ФИО2 согласился устранить дефект, путем установки дополнительных элементов. Х. ФИО2 были доставлены дополнительные комплектующие изделия. 

С Х ответчик перестал отвечать на ее, истицы, и телефонные звонки и просьбы выполнить работы по устранению дефекта.

Претензия о некачественной работе, направленная ООО «Дивные окна» осталась без ответа.

Истица просит суд взыскать с ООО «Дивные окна» ущерб в размере * рублей, в связи с некачественным исполнением заказа и ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудником ООО «Дивные окна» ФИО2

Представитель ООО «Дивные окна» в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ООО «Дивные окна» с истицей Договор на установку оконных рам не заключало, Доводы истицы противоречат материалам дела. Истицей суду представлен Договор от Х года с ООО « Старый город» на поставку истице готовых изделий REHAU –DELITE, а так же их монтаж.

При указанных обстоятельствах исковые требования истицы нельзя признать основанными.

Поставка истице через ООО «Дивные окна» отлива и уголка к данному спору отношения не имеют. К качеству указанных изделий у истицы претензий нет.

Кроме того, истицей пропущен 3-х летний срок для предъявления исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в Х году работал в ООО «Старый город». Договор был исполнен, претензий к исполнению договора не было. Просит суд применит срок исковой давности к заявленным требованиям. По просьбе истицы, поскольку с ней ранее был знаком, приобрел отлив и уголок. К качеству комплектующим претензий нет, доказательств их ненадлежащего качества истицей не представлено.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Истица обращается в суд с иском о возмещение ущерба, просит суд взыскать с ответчика * рублей, обосновывая свои требования тем, что по Договору от Х года исполнитель ненадлежащим образом замерил, изготовил и установил окна.

В процессе эксплуатации выявились недостатки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из ст. 18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» " потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что договор истицей заключен с ООО «Старый город», с ООО «Дивные окна» истец договор не заключала. 

Факт работы ФИО2 в ООО «Дивные окна» не может служить основанием для взыскания ущерба с ООО «Дивные окна».

В соответствии с ч.1ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица …

Таким образом, за действия работника, в случае причинения вреда или ненадлежащего исполнения обязательств по договору несет ответственность работодатель –ООО «Старый город».

Кроме того, суд считает возможным согласиться с доводами сторон о том, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

В связи с заключением вышеуказанного Договора, правоотношения возникли Х, истица предъявила требования Х. с пропуском установленного законом 3-х годичного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ООО «Дивные окна», ФИО2 о взыскании ** рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия рения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова