РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

18 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. единолично при секретаре Самута Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главному Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, Очеретяная С.А., ФИО4 обратились в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления) к Администрации г.Челябинска, Главному Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о сохранении жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с данными технического паспорта от 29.03.2016г. (л.д. 34).

В обоснование требований указали, что является собственниками данной квартиры. С целью улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка и переустройство. Перепланировка и переустройство квартиры проводилось без разработки проекта, разрешений и согласований и является самовольной. Произведенная перепланировка и переустройство не нарушает строительные и санитарные нормы и правила и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. В судебное заседание явился представитель истцов ФИО5, исковые требования поддержала.

Ответчики Администрация г.Челябинска, Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска извещены, в судебное заседание представителей своих не направили.

Третье лицо ЖСК «Монтажник» извещен, представителя своего в судебное заседание не направил.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Перепланировка и переустройство в указанной квартире, осуществленная собственниками, является самовольной, требующей внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Общая площадь квартиры после перепланировки составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Разрешение на перепланировку и переустройство в установленном порядке истцом не было получено. Требование о приведении перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состоянии истцу предъявлено не было.

Данные обстоятельства подтверждены ответом Администрации г.Челябинска от 03.08.2016 года № (л.д. 13); техническим паспортом на жилое помещение ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 29.03.2016 года (л.д. 36-38); выпиской из ЕГРП (л.д. 45-46).

В соответствии с техническим паспортом следует, что в результате самовольной перепланировки истцы присоединили общие помещения квартиры поз. 21, 23, 49, 50, 51 без соответствующего разрешения. 

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате произведенных истцом работ и присоединении мест общего пользования были увеличены общая и жилая площадь квартиры. Таким образом, по существу истцом была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение мест общего пользования истцами не представлено. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам использования истцами общего имущества на момент рассмотрения дела судом первой инстанции так же не представлено.

Кроме этого, Главное управление МЧС России по Челябинской области сообщило суду в ответ на судебный запрос, что при перепланировке квартиры путем установки между помещениями поз. 51 и 48, поз. 50 и 51 перегородок с дверями, коридор квартиры в торце не будет обеспечен оконным проемом площадью не менее 1,2 метра, расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку, будет составлять менее 12 метров. В свою очередь, согласно п. 5.4.3 СП 1.13130.2009 в секции жилого здания при выходе из квартиры в коридор, не имеющий оконного проема площадью не менее 1,2 метра в торце, расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку, не должно превышать 12 метров. Таким образом, Главное управление МЧС России по Челябинской области сделало вывод, что сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения 

<

адрес> невозможно (л.д. 64). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования об узаконении всей перепланировки в соответствии с данными технического паспорта от 29.03.2016г.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Левинская