Мировой судья Семенов Ю.Б. Дело № 12-94/2018-5-140/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Холм 24 июля 2018 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Матвеев Е.Ю., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

потерпевшей ФИО1, 

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Старорусского районного суда Новгородской области в г. Холм Новгородской области (

<

...>) в порядке пересмотра жалобу ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района Новгородской области от 26 июня 2018 года, которым 

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка ..., ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения отсутствуют, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2018 года в отношении ФИО4 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому 20 июня 2018 года в 13 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., около дома 5 пер. Советский в г. Холм Новгородской области, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), оставила место ДТП, участником которого являлась. 

Мировым судьей принято указанное выше решение. 

В своей жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением мирового судьи; указывает, что, после того, как двигаясь задним ходом задела автомобиль ФИО1, вышла из своего автомобиля для оценки повреждений и беседы с ФИО1, поскольку повреждения автомобилей были незначительными, они договорились не вызывать сотрудников ГИБДД, после чего она (Банная) уехала; полагает, что место ДТП она не покидала, а не лишь не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД в связи с ДТП, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 20 июня 2018 года в 13 часов 45 минут около дома 5 пер. Советский в г. Холм Новгородской области произошло ДТП: ФИО4, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., при совершении маневра совершила наезд на стоящее транспортное средство ..., г.р.з. ..., принадлежащее ФИО1, после чего с места ДТП скрылась.

Указанные обстоятельства установлены, в частности, сообщением, зарегистрированным в КУСП за № 513 от 20 июня 2018 года; схемой места ДТП от 20 июня 2018 года; объяснениями ФИО1, иными материалами. 

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного только прямого умысла.

Из объяснений потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, следует, что она 20 июня 2018 года около 13 часов 40 минут припарковала свой автомобиль на пер. Советском г. Холма на правой по ходу движения обочине. Перед её автомобилем стоял автомобиль ... зеленого цвета. Когда она отошла от своего автомобиля, то услышала скрежет, и услышала, что отъезжающий автомобиль ... при развороте совершил столкновение с её автомобилем. Женщина - водитель автомобиля ..., вышла из автомобиля, сказала, что это не она и что повреждения на её (ФИО1) автомобиле уже были, после чего села в свой автомобиль и уехала. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 20 июня 2018 года в послеобеденное время выезжал на место ДТП на пер. Советский г. Холм. По прибытии было установлено, что на месте ДТП находится один автомобиль ... и гр. ФИО1, второй автомобиль оставил место ДТП. В ходе осмотра автомобиля гражданки ФИО1 ... были установлены повреждения - царапины переднего бампера. Со слов гр. ФИО1 было установлено, что второй участник ДТП - автомобиль ... под управлением женщины.

Из показаний допрошенной по ходатайству ФИО4 свидетеля ФИО3 следует, что 20 июня 2018 года она в качестве пассажира автомобиля вместе с ФИО4 приехала на пер. Советский за покупками на рынок. Когда они отъезжали от рынка, Банная сдавала задним ходом и совершила наезд на другой автомобиль. Банная вышла и разговаривала с водителем второго автомобиля. После чего она села обратно в автомобиль и они уехали. Потерпевшая тоже ушла.

Таким образом, факт ДТП и действия водителя автомобиля ... ФИО4 по оставлению места происшествия были очевидными для посторонних лиц, т.е. её действия носили умышленный характер, она желала скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

По указанным основаниям суд отвергает доводы ФИО4 об отрицании самого факта ДТП. Указанные доводы не согласуются с фактом наличия повреждений на автомобиле потерпевшей, обозначенных в письменных материалах дела. 

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы жалобы о том, что после оценки повреждений и беседы с ФИО1, Банная и ФИО1 договорились не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1, которые свидетельствуют об умышленном характере действий Банной по оставлению места ДТП. 

Оснований для применения в рассматриваемом деле правовых позиций Определения Конституционного Суда РФ № 1702-О-О от 7 декабря 2010 года не имеется, поскольку в действиях ФИО4 установлен умысел на оставление места ДТП в целях ухода от ответственности за содеянное. 

Мировым судьей дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были или не могли быть известны мировому судье, в районный суд не представлено. 

Постановление мировым судьей вынесено на основании добытых по делу доказательств, является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены личность виновной, смягчающее обстоятельства. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района Новгородской области от 26 июня 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, установлено ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Ю. Матвеев