Дело № 1-13/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретарях Титовой А.Н., Поддубной К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Гришиной О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Иванова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он 30.03.2019 в период с 00 часов до 01 часа 05 минут, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти - полицейского 1 отделения взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел РФ по г.Северодвинску сержанта полиции Потерпевший №1, назначенного на вышеуказанную должность приказом начальника ОМВД России по г.Северодвинску ..... от 18.02.2019, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.1,2,5 и 11 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, согласно которым на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью по данным сообщениям проверки, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, который прибыл в указанное место для проверки соблюдения общественного порядка и выявил совершение им (ФИО2) административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, действовал по пресечению дальнейших его (ФИО2) противоправных действий, а также по документированию обстоятельств совершенного правонарушения, он (ФИО2) в ответ на законные требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия и проследовать в служебные помещения ОМВД России по г.Северодвинску для установления личности и документирования обстоятельств совершенного правонарушения, с целью воспрепятствовать вышеуказанным правомерным действиям Потерпевший №1, избежать правового разбирательства и ответственности за совершенное административное правонарушение, осознавая, что последний является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область головы, а также попытался нанести еще один удар рукой в голову последнего, который своей цели не достиг, в связи с тем, что его (ФИО2) действия были пресечены применением физической силы.

В результате примененного ФИО2 насилия, Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесное повреждение характера тупой закрытой травмы головы проявлениями которой явились: рана области завитка левой ушной раковины, сотрясение головного мозга, которые в совокупности, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый не оспаривая фактические обстоятельства, пояснил, что действительно в ночь на 30.03.2019 он, ФИО14 и ФИО15, после употребления спиртных напитков шли по улице и громко разговаривали, в т.ч. используя «крепкие нецензурные выражения». Около перекрестка улиц Индустриальной и Бойчука он увидел двоих мужчин в форме, которые сообщили им, что они (он, ФИО16 и ФИО17) находятся в нетрезвом состоянии и попросили пройти в отдел полиции для составления административного протокола. Не согласившись с высказанными требованиями, он сообщил, что никуда не пойдет. Тогда Потерпевший №1 и Свидетель №1 предупредили, что если он (ФИО2) неповинуется, то они применят физическую силу. Поскольку подошедшие мужчины по его просьбе не представились и не показали удостоверение, он не подчинился требованиям и отказался пройти с ними, а также препятствовал их действиям по ограничению своих рук наручниками. Ударов потерпевшему он не наносил.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 заступил на службу по охране общественного порядка в составе пешего патруля. Около 00 часов 30 минут 30.03.2019 у 

<

адрес>, они увидели троих ранее незнакомых им мужчин, один из которых находился в состоянии алкогольного опьянения: пошатывался, координация движений была нарушена, размахивал руками, а также громко выражался нецензурной бранью, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. С целью пресечения правонарушения и его документирования, он и Свидетель №1 подошли к мужчинам, представились, при этом он разъяснил ФИО2, что тот своими действиями нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение. На его неоднократные законные требования прекратить противоправное поведение ФИО2 отреагировал неадекватно, повел себя агрессивно, продолжил выражаться нецензурной бранью, пытался пройти мимо него, то есть оказывал неповиновение законным требованиям представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, в связи с чем в действиях последнего усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Он сообщил ФИО2 об его задержании за совершение данного административного правонарушения и потребовал пройти с ним в отдел полиции для установления личности и составления протокола. Однако ФИО2 ответил отказом, и попытался уйти с места совершения правонарушения. Когда Свидетель №1 попытался остановить ФИО2, тот развернулся в его (Потерпевший №1) сторону, резко приблизился и нанес ему удар кулаком правой руки в область левого уха, от которого он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО2 снова замахнулся, однако Свидетель №1 применил в отношении того физическую силу, после чего ФИО2 в соответствии с ФЗ №3 «О полиции» был ограничен наручниками. Поскольку он ощущал боль от нанесенного ФИО2 удара, он вызвал в ОМВД России по г.Северодвинску бригаду скорой помощи, а после окончания составления всех необходимых документов и несения службы, он обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение поликлиники №3 ГБУЗ АО «СГБ № 2 СМП», где был направлен к неврологу и окулисту. В ходе дальнейшего лечения, ему был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга» (т.1 л.д.61-65).

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также пояснил, что в отделе полиции он видел как из уха Потерпевший №1, по которому ФИО2 нанес удар, текла кровь, в связи с чем Потерпевший №1 была вызвана скорая медицинская помощь (т.1 л.д.76-81).

Свидетели ФИО18 и ФИО19, подтвердив оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, показали, что с 29 на 30 марта 2019 года они и ФИО2, после употребления в кафе спиртных напитков провожали домой ФИО30 По дороге они громко разговаривали, в т.ч. выражались нецензурной бранью, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. В районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> к ним подошли двое сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, со всеми знаками различия. Было видно, что сотрудники полиции находятся при исполнении служебных обязанностей. Сотрудники полиции представились, пояснили, что громко разговаривая в ночное время, и выражаясь нецензурной бранью, они нарушают общественный порядок, что является административным нарушением, и попросили пройти с ними в отделение полиции. ФИО2 возразил сотрудникам, пояснив, что никуда не пойдет. В это время сотрудник Потерпевший №1 стоял рядом с ФИО20, а Свидетель №1 находился чуть правее, напротив ФИО2. Через некоторое время они увидели, как ФИО2 и сотрудник Потерпевший №1 борются на земле. В это время Потерпевший №1 вызвал по рации подкрепление и стал помогать Свидетель №1 надеть на ФИО2 наручники. Затем приехал автопатруль, сотрудниками которого забрали ФИО2, а они ушли (т.1 л.д.82-85,86-88).

Из показаний свидетеля ФИО21 оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последним в судебном заседании следует, что в ночь на 30.03.2019, проходя у 

<

адрес>, он услышал с противоположной стороны улицы, шум. Повернувшись, он увидел троих мужчин, которые о чем-то разговаривали с двумя сотрудниками полиции. ФИО2 вел себя более развязно, разговаривал с сотрудниками полиции более громко, чем остальные мужчины, и проявлял агрессию. Затем ФИО2 рукой замахнулся на одного из сотрудников полиции, который был ближе к нему. Момента нанесения удара он не видел, однако заметил, что сразу после замаха подсудимого с сотрудника полиции слетела его форменная шапка и упала на землю. Сразу после этого между ФИО2 и сотрудниками полиции завязалась борьба. Когда на мужчину надели наручники, к нему подошел один из сотрудников полиции, переписал данные. При задержании мужчины, сотрудники полиции каких-либо ударов мужчине не наносили (л.д.89-91).

Свидетель Свидетель №2, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что в период с 02 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по г.Северодвинску сотрудниками ОБППСП Потерпевший №1 и Свидетель №1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ был доставлен находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2. Позднее от Потерпевший №1 ему стало известно, что около 00 часов 30 минут 30.03.2019 во время работы по охране общественного порядка в составе пешего патруля у 

<

адрес>, ими был выявлен ФИО2, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Они предложили ФИО2 проследовать с ними на опорный пункт полиции, на что тот ответил отказом и, повернувшись к Потерпевший №1, нанес тому один удар кулаком правой руки по голове, в район левого уха. Данные обстоятельства были отражены в заявлении Потерпевший №1, принятом, в соответствии со ст.141 УПК РФ (т.1 л.д.92-94).

Из показаний свидетеля ФИО22 (Свидетель №3) оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, около 01 часа 58 минут 30.03.2019 поступил вызов от Потерпевший №1, который жаловался на плохое самочувствие. По прибытии в ОМВД России по г.Северодвинску Потерпевший №1 пояснил, что незадолго до этого, при несении им службы его ударил кулаком по голове ФИО2. На момент осмотра Потерпевший №1 жаловался на слабость, головокружение, головную боль и тошноту, также у последнего было выявлено телесное повреждение характера «ушибленной ссадины левого уха», размером около 0,5 сантиметра, которая кровоточила. Потерпевший №1 было предложено проследовать в больницу для оказания медицинской помощи, однако тот отказался, пояснив, что позже самостоятельно прибудет в указанное медицинское учреждение (т.1 л.д.95-97).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, суд считает, что они соответствуют действительности, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо существенных расхождений, подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, Свидетель №2 и ФИО26 (Свидетель №3), не противоречат полученным и исследованным письменным доказательствам. В связи с вышеизложенным суд берет их за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, а также считать, что потерпевший и указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено. 

Суд, тщательным образом проверив доводы защитника и подсудимого, считает их необоснованными, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. О том, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции ФИО1 знал, так как из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 следует, что при встрече с мужчинами они сразу представились и сообщили, что являются сотрудниками полиции. Кроме того, свидетели ФИО28 и ФИО29 также показали, что когда к ним подошли двое сотрудников полиции, последние были в форменном обмундировании, со всеми знаками различия, было видно, что сотрудники полиции находятся при исполнении служебных обязанностей, поскольку они представились, при этом пояснили, что громко разговаривая в ночное время, и выражаясь нецензурной бранью, они нарушают общественный порядок, что является административным нарушением, и попросили пройти в отделение полиции для фиксации правонарушения. 

Довод подсудимого о том, что он противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, суд отвергает, как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам, поскольку о нанесении удара прямо указывает как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетель Свидетель №1. О том, что именно ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар в область уха последний сразу по прибытии в ОМВД России по г.Северодвинску сообщил сотруднику полиции Свидетель №2 и прибывшему на вызов медицинскому работнику ФИО31 (Свидетель №3). При этом свидетель ФИО27 также показал, что видел, как ФИО2 рукой замахнулся на одного из сотрудников полиции, который был ближе к нему. Сразу после замаха подсудимого с сотрудника полиции слетела его форменная шапка и упала на землю, после чего между ФИО2 и сотрудниками полиции завязалась борьба. Совокупность имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам защиты, указывает на то, что обнаруженное у Потерпевший №1 телесное повреждение было причинено ему именно подсудимым во время совершения преступления, а не при других обстоятельствах.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Заключением эксперта ..... от 20.06.2019, согласно которому у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение характера тупой закрытой травмы головы проявлениями которой явились: рана области завитка левой ушной раковины, сотрясение головного мозга, которые в совокупности, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Не исключается образование данной травмы в результате удара рукой в область левой ушной раковины (т.1 л.д.126-127).

Заключением эксперта ..... от 12.12.2019, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелась тупая травма головы выразившееся в ушибленной ране левой ушной раковины и сотрясении головного мозга. Тупая травма головы образовалась в результате не менее чем 1 ударного воздействия тупого предмета в область левой ушной раковины Потерпевший №1, о чем свидетельствует характер повреждений, которыми выразилась эта травма, а также локализация раны. Указанной тупой травмой головы причинен легкий вред здоровью Потерпевший №1, так как эта травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель с момента причинения травмы. В момент причинения травмы Потерпевший №1 мог находиться в вертикальном, горизонтальном или близком к таковым положении тела.

Согласно протоколу осмотра от 17.06.2019 осмотрено место происшествия, зафиксирован адрес его совершения - территория возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также обстановка на месте. Участвовавший в следственном действии Потерпевший №1, с использованием манекена продемонстрировал каким образом ФИО2 нанес ему один удар рукой в голову (т.1 л.д.130-133).

Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «СССМП» от 30.03.2019, следует, что в 01 час 58 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. При осмотре Потерпевший №1 установлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушибленная ссадина правого уха». Со слов последнего данное повреждение ему причинил ФИО2, нанеся один удар кулаком по голове (т.1 л.д.118).

Согласно копии расстановки патрульно-постовых нарядов ОМВД России по г.Северодвинску на 29.03.2019 Потерпевший №1 и Свидетель №1 несли службу по охране общественного порядка в составе пешего патруля с 17 часов 29.03.2019 до 02 часов 30.03.2019 (т.1 л.д.43).

Из выписки из приказа ОМВД России по г.Северодвинску .....л/с от 18.02.2019 следует, что ФИО3 назначен на должность полицейского 1 отделения взвода 2 роты ОБППСП ОМВД России по г.Северодвинску (т.1л.д. 44).

Согласно должностному регламент полицейского 1 отделения взвода 2 ОБППСП ОМВД России по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложены обязанности предусмотренные ФЗ №3 от 07.02.2011 «О полиции» (т.1 л.д.45-49).

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 30.03.2019, оформленного в 01 час 05 минут, ФИО2 30.03.2019 около 00 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.134).

31.03.2019 постановлением Северодвинского городского суда ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, совершенное 30.03.2019 в 00 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (т.1 л.д.137).

Распоряжением администрации МО «Северодвинск» от 05.07.2001 №61ру угловому дому на 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле которого совершено преступление, присвоен ..... (т.1 л.д.7).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Сомнений в обоснованности заключения эксперта ..... от 20.06.2019 у суда не имеется дано квалифицированным специалистом врачом судебно-медицинским экспертом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, кандидатом медицинских наук, имеющим высшее медицинское образование и первую квалификационную категорию, а так же стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 17 лет. Кроме того экспертиза была назначена и заключение дано с соблюдением предусмотренной для этого уголовно-процессуальным кодексом процедуры, при этом эксперту перед началом производства экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На все поставленные перед экспертом вопросы в заключении имеются достаточно ясные и полные ответы, которые противоречий не содержат. 

Кроме того, вопреки доводам защитника оснований для признания заключения комиссии экспертов ..... от 12.12.2019 недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключение составлено с применением научных методик на основе специальных познаний экспертов, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующее медицинское образование и квалификационную категорию, а так же стаж работы по специальности, в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают. Представленные на исследование материалы дела, а также медицинские документы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Обстоятельства, установленные экспертами, подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными, представленными государственным обвинителем доказательствами. Характер, локализация и количество описанных в заключениях телесных повреждений согласуются с показаниями потерпевшего в части описанных им обстоятельств совершения в отношении него противоправных действий.

Доводы ФИО2 и его защитника о невиновности и об иных обстоятельствах событий, произошедших в ночь на 30.03.2019, а также версия стороны защиты о неправомерности действий сотрудников полиции своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019, вынесенного по результатам проверки сообщения ФИО2 в отношении сотрудников полиции, физическая сила к последнему со стороны сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 применена уже после нанесения ФИО2 удара Потерпевший №1. При этом физическая сила применена в полном соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», составы преступлений, предусмотренных ст.ст.285 и 286 УК РФ в действиях сотрудников отсутствуют (т.1 л.д.141-147).

Занятую подсудимым позицию, непризнание им вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.12 Закона «О полиции», сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения. 

Сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей, согласно ч.1 ст.13 этого Закона имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст.ст.19-21 Закона сотрудники полиции имеют право применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. 

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, выявив совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, действовал по пресечению его (ФИО2) дальнейших противоправных действий, который в ответ на законное требование Потерпевший №1 прекратить противоправные действия и также проследовать в отдел полиции для установления личности и фиксирования обстоятельств совершения административного правонарушения, с целью воспрепятствовать вышеуказанным правомерным действиям потерпевшего, избежать правового разбирательства и ответственности за совершенное правонарушение, доставления в отдел полиции, осознавая, что последний является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой в жизненно важный орган - голову, а именно в область левого уха, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение характера тупой закрытой травмы головы, а затем попытался нанести второй удар Потерпевший №1, который цели не достиг, поскольку действия ФИО2 были пресечены применением физической силы. В результате примененного подсудимым насилия Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, что по смыслу закона является опасным для здоровья потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных доказательств бесспорно доказывает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.318 УК РФ как применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.167).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности ФИО2, состояние здоровья его и близких родственников, возраст, обстоятельство смягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве таковых признает частичное признание ФИО2 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что также следует из показаний потерпевшего и свидетелей, и не оспаривается самим подсудимым, однако данных, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, снизило внутренний контроль и каким-либо образом повлияло на решение ФИО2, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания совершения подсудимым преступления в таком состоянии отягчающим наказание обстоятельством не имеется.

ФИО2 не судим (т.1 л.д.154), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (т.1 л.д.151,152,171), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.165 оборот), жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, в целом участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.158), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.7,8).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его материальное положение, возраст, отношение к совершённому деянию, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания соизмерим с обстоятельствами совершенного им преступления и данными об его личности и будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В то же время, учитывая личность виновного и его поведение после совершения преступления, суд полагает, что исправление Немытова возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления. 

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет фактических и правовых оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания и освобождения ФИО2 от наказания.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Балабановой В.Ю. за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 3 960 рублей (т.1 л.д.191-193), подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 960 (Три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова