Дело №

50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Жохова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО № от 

<

дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» обратилось в Пушкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО № от 

<

дата>, которым оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен. 

В жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» указало, что не согласно с постановлением, просит его отменить, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации транспортное средство марки Мерседес – Бенц ACTROS 1841LS, гос. рег. знак 

<

***>, находилось в пользовании (аренде) ООО « Бриг – Логистик», что подтверждается приложенными к жалобе:

договором аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, заключённым между ООО «БРИГ» (арендодатель) и ООО « БРИГ - ЛОГИСТИКА (арендатор);

актом приема – передачи 

<

дата>, подтверждающим передачу указанного транспортного средства марки Мерседес – Бенц ACTROS 1841LS, гос. рег. знак 

<

***>, арендатору – ООО « Бриг-Логистик.;

В судебное заседание предстатель ООО «БРИГ» не явился о времени и месте слушания дела извещен.

Инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО не явился, о рассмотрении извещена надлежащим образом. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 05:24:13 на а/д М-8 « Холмогоры » 46 км + 000 м в Москву, водитель управляя транспортным средством Мерседес – Бенц ACTROS 1841LS, гос. рег. знак 

<

***>, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине. 

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «БРИГ», что не оспаривалось в ходе рассмотрения жалобы. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства во владении ООО « Бриг – Логистик» были представлены:

договором аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, заключённым между ООО «БРИГ» (арендодатель) и ООО « БРИГ - ЛОГИСТИКА (арендатор);

актом приема – передачи 

<

дата>, подтверждающим передачу указанного транспортного средства марки Мерседес – Бенц ACTROS 1841LS, гос. рег. знак 

<

***>, арендатору – ООО « Бриг-Логистик.;

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения 

<

дата>, вышеуказанное транспортное средство марки Мерседес – Бенц ACTROS 1841LS, гос. рег. знак 

<

***>, находилось не в пользовании ООО «БРИГ», а в пользовании иного лица – ООО « Бриг – Логистик», и подтверждает отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», что является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО № от 

<

дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «БРИГ» состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» - удовлетворить. 

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО № от 

<

дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ»» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения. 

Судья: