Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, - со средним специальным образованием, трудоустроенного, женатого, не судимого,

фактически задержанного по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (на одни сутки), в дальнейшем под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО1) в период с 20 часов 55 минут по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив парадной № 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя перочинный нож в качестве оружия, нанес данным ножом ФИО6 не менее одного удара в грудь, причинив ему физическую боль и рану передней поверхности груди слева в седьмом межреберье по средней ключичной линии, проникающую в левую плевральную полость с развитием гемоторакса, проникающую в полость перикарда с ранением левого желудочка сердца в области верхушки сердца, не проникающую в полость левого желудочка, с развитием гемоперикарда, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в нанесении удара ножом в грудь ФИО6 и причинении вреда его здоровью признал в полном объеме, не оспаривал вмененные ему дату, время и место произошедшего между ним и ФИО6 конфликта, пояснив, что проживает с потерпевшим в одном доме, убивать его не хотел, после нанесенного потерпевшему удара ножом, он с ним некоторое время разговаривал, потерпевший сказал, что в помощи не нуждается, после чего самостоятельно пошел к себе домой. В содеянном он раскаивается, сам обратился в полицию, принес явку с повинной, удар ножом потерпевшему он нанес из-за своего алкогольного опьянения, так как в трезвом состоянии такого бы никогда не сделал, он принес свои извинения потерпевшему и компенсировал ему причиненный моральный вред и имущественный ущерб. 

Вина подсудимого в судебном заседании подтвердилась не только на основе его собственных показаний, но и на основе совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, на заключениях судебных экспертиз, показаниях потерпевшего и свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования, сведений, содержащихся в протоколе явки с повинной, телефонограмме, протоколе проверки показаний на месте.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в подразделение полиции поступила телефонограмма из медицинского стационара о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут медиками госпитализирован ФИО6, у которого установлено колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, в связи с чем, сотрудниками полиции организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (№), в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений он ударил ножом своего знакомого ФИО6 (№), свои действия в отношении потерпевшего ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника и понятых, сообщив, каким образом и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> нанес удар ножом ФИО7 (№), при этом перочинный нож, а также одежда потерпевшего и подсудимого были изъяты сотрудниками полиции (№). 

Из заключений проведенных биологических экспертиз известно, что на джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека, категорически высказаться о её принадлежности невозможно, также нельзя исключить, что данная кровь могла произойти от ФИО6; на ноже кровь не обнаружена; на одежде потерпевшего обнаружена кровь, которая могла произойти от него, происхождение крови от ФИО1 исключается (№).

Изъятые предметы: нож, джинсы ФИО1, куртка, футболка, кофта ФИО6 осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№). 

Осмотренный в судебном заседании складной (перочинный) нож подсудимый опознал, сообщив в суде, что именно этим ножом он нанес удар потерпевшему ФИО6 

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего ФИО6 установлена рана передней поверхности груди слева в седьмом межреберье по среднеключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с развитием гемоторакса, проникающая в полость перикарда с ранением левого желудочка сердца в области верхушки сердца, не проникающая в полость левого желудочка, с развитием гемоперикарда, которая по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью; данная рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могла быть получена при ударе ножом ДД.ММ.ГГГГ (№).

Изложенные сведения подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО6 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время встретился с подсудимым, с которым стал распивать алкоголь на скамейке напротив парадной № 

<

адрес>, в котором он и подсудимый проживают, через некоторое время к ним присоединились мужчина и женщина, которые вскоре ушли, а он и подсудимый остались одни, в это время между ними произошел словесный конфликт, в результате которого он получил от подсудимого удар ножом в грудь, от которого он упал, после чего с подсудимым они коротко поговорили, он встал и ушел домой, где лег спать, однако, его мать вызвала сотрудников скрой помощи, так как он был в крови, а прибывшие медики увезли его в больницу; в настоящее время подсудимый принес ему извинения, компенсировал ему моральный вред и имущественный ущерб и он просит не наказывать подсудимого строго (№).

Существенных противоречий показания потерпевшего в суде и в ходе предварительного расследования не содержат, содержание разговора, отдельных фраз потерпевшего и подсудимого, которые не носили характер угроз, не является существенным. 

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) поясняла, что проживает вместе с сыном ФИО6 в 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут она увидела в коридоре и ванной комнате квартиры кровь, ФИО6 в это время лежал в своей кровати под одеялом и категорически возражал против осмотра и вызова медиков, однако, она по телефону вызвала наряд скорой помощи, прибывшие медики обнаружили на груди ФИО6 рану и госпитализировали его в больницу (№).

Данные показания подтверждаются свидетелем ФИО9 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), который пояснял, что является медиком, что в 22 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о ножевом ранении, наряд скорой помощи прибыл по адресу: 

<

адрес>, - где был обнаружен ФИО6 в сознании с ножевым ранением в тяжелом состоянии из-за массивной кровопотери, в связи с чем, ФИО6 был госпитализирован (№). 

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что является братом подсудимого, что в сентябре 2016 года около 21 часа встретился с братом, с которым на скамейке у парадной 

<

адрес> они распивали алкоголь, через некоторое время к ним присоединился потерпевший, каких-либо конфликтов между ними не происходило, еще через некоторое время пришла его жена и забрала его домой, а брат с потерпевшим остались сидеть на скамейке, что между ними произошло – он не видел, но через некоторое время брат рассказал ему, что между ним и потерпевшим произошел конфликт и он ударил потерпевшего ножом.

Данные показания ФИО10 подтверждаются свидетелем ФИО11 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), которая поясняла, что проживает с ФИО10 и его братом в 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут она возвращалась домой с работы, увидела, что ФИО14 с ФИО1 и еще одним мужчиной распивали алкоголь напротив их парадной №, были сильно пьяны, поэтому она забрала ФИО15 домой, а ФИО1 с мужчиной остались, каких-либо конфликтов между ними она не наблюдала (№).

Свидетель ФИО12, являющийся сотрудником полиции, в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснял, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно явился в подразделение полиции и признался в нанесении удара ножом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он составил протокол явки с повинной, какого-либо давления на ФИО1 сотрудники полиции не оказывали (№). 

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств, суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, признательные показания подсудимого в суде, и его явка с повинной, подтверждаются сведениями, полученными в ходе проверки его показаний на месте, а также сведениями, полученными в результате комплекса медицинских, биологических экспертиз, о том, что на джинсах подсудимого, а также на одежде потерпевшего обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему, о количестве, характере и механизме образования телесных повреждений на теле потерпевшего, ножом, осмотренным в суде, в котором подсудимый признал орудие преступления, указав, что именно этим ножом он ударил потерпевшего, что также подтверждается показаниями потерпевшего о месте, времени и об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 удара ножом, свидетелей об обстоятельствах обнаружения телесных повреждений на теле потерпевшего, времени и месте встречи потерпевшего и подсудимого. 

Приведенные заключения экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, экспертизы проводились лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре лиц, как данным непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, не имеется. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя.

В частности, покушение на убийство предопределяет прямой умысел виновного на причинение смерти другому человеку, соответственно, препятствие, из-за которого смерть потерпевшего не наступает, должно быть реальным, не зависящим от воли виновного. 

Тем не менее, наличие у ФИО13 прямого умысла на убийство ФИО6 в суде не доказано, поскольку исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и подсудимого, - свидетельствуют о том, что после нанесения подсудимым удара ножом ФИО6 у подсудимого была реальная возможность причинить смерть потерпевшему, однако, он этого не сделал, при этом, факт того, что смерть ФИО6 от удара ножом не наступила, был очевиден для подсудимого, поскольку после нанесения ранения потерпевшему они высказали друг другу несколько фраз, а потерпевший самостоятельно пошел домой, при этом неизбежность наступления смерти ФИО6 от нанесенного ему удара ножом для подсудимого не была очевидна. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза (№). По выводам экспертов, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в период инкриминируемых ему деяний, в указанный период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в состоянии аффекта не находился; алкоголизмом и наркоманией ФИО1 не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Основываясь на заключении экспертов, на поведении подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие у него положительных характеристик, знаков отличия, участие в воспитании малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающим его наказание обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и его личности суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указывают подсудимый, потерпевший и свидетели, а также результаты проведенной экспертизы. По убеждению суда, данное состояние отразилось на поведении подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд определяет ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ, а учитывая характеристику личности подсудимого, наличие перечисленных смягчающих обстоятельств - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Назначая ФИО1 наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение его целей возможно без изоляции подсудимого от общества, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы условно, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что джинсы подсудимого надлежит вернуть подсудимому по принадлежности, одежду потерпевшего (куртку, футболку, кофту) надлежит вернуть потерпевшему по принадлежности, марлевые тампоны и листок бумаги с веществом бурого цвета, как содержащие скоропортящиеся биологические среды, надлежит уничтожить; складной (перочинный) нож, как орудие преступления, надлежит конфисковать в доход государства и уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

 джинсы ФИО1 - вернуть ему же по принадлежности, 

 одежду ФИО6 (куртку, футболку, кофту) - вернуть ему же по принадлежности, 

 марлевые тампоны и листок бумаги с веществом бурого цвета, как содержащих скоропортящиеся биологические среды, - уничтожить; 

 складной (перочинный) нож, как орудие преступления, - конфисковать в доход государства и уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего или защитника, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Смирнов П.П.