УИД: 01RS0007-01-2025-005362-57 дело № 2-189/26 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1348 км автодороги М-4004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 210740, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО6

Вина ФИО1 в указанном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Его гражданская ответственность в рамках ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 000 рублей. Кроме того, истцом оплачена стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Также им заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому он оплатил стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 105 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, во избежание волокиты по делу, принимая во внимание, что были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.3 ст.1079 ГК установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1348 км автодороги М-4004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 210740, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО6

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является ответчик – водитель автомобиля ВАЗ 210740, г/н № ФИО1

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (п.6).

Установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем вред, причиненный имуществу потерпевшего подлежит взысканию в соответствии с гражданским законодательством.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП ФИО4 Согласно выводам эксперта стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 000 рублей.

Ответчиком не оспорены объем и размер ущерба, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает допустимым доказательством и принимает за основу решения экспертное заключение №, проведенное ИП ФИО4, так как в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, содержащегося в указанном заключении.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика подтверждаются материалами дела и не оспорены, также установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба.

Досудебный обязательный порядок урегулирования спора истцом соблюден, по адресу регистрации и проживания ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб не был возмещен.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы причиненного ДТП материального ущерба в размере 105 600 рублей в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов, суд приходит к следующим выводам.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1,2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 150 рублей в полном объеме.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учетом требований разумности, и удовлетворяет требования истца по оплате услуг представителя частично, в размере 20 000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Чич

Копия верна