Дело № 12-54-2019 Мировой судья Чемезов А.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Олёкминск 17 декабря 2019 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при секретаре судебного заседания - помощника судьи Рахменкулова А.Ю.

с участием заявителя ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района РС (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района РС (Я) от 31 октября 2019 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании Мажирин данную жалобу поддержал. Оспаривая привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пояснил, что на момент предъявления сотрудниками ОГИБДД к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водителем транспортного средства он не являлся, спиртное употреблял дома, откуда его сотрудники ГИБДД доставили в отдел, где предложили продуть в трубку, а после того, как он отказался, направили его на медосвидетельствование. Он не согласился, так как в момент, когда к нему пришли сотрудники ОГИБДД, за рулем транспортного средства не находился, участником дорожно-транспортного происшествия также не был. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>, узнал от сотрудников ГИБДД. Пояснил, что 28 августа 2019 года после обеда поехал на своей машине марки Сузуки Эскудо в грузовой район на счет работы, затем по дороге домой решил заехать на 

<

адрес>. Время было около 15 часов. Был трезвым. Раньше у него была автомашина Тойота Корона, которую он продал ФИО1 и узнав, что тот умер, с целью выкупить машину обратно, решил её осмотреть, думал переговорить с женой ФИО1. Для чего заехал во двор данного дома. Жены ФИО1 в доме не было, потому вышел во двор и стал осматривать машину, осматривал примерно минут 15. Во дворе видел ФИО2, разговаривал с ним, они являются знакомыми. На вопрос ФИО2 «что ты делаешь?» ответил, что собирается выкупить машину, осматривает её. Поскольку машина была побитой, передумал выкупать и поехал к себе домой на 

<

адрес>. Затем зашел к соседу из квартиры №, где выпил с ним спиртное, после чего пошел к себе отдыхать. Вечером, около 6 часов к нему домой пришел инспектор ФИО3, обвинил его в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15.40 часов по 

<

адрес>, предложил поехать в ГАИ. Там в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Затем предложили пройти медосвидетельствование, но он отказался, так как транспортным средством не управлял, находился дома, дорожно-транспортное средство не совершал. При рассмотрении дела у мирового судьи 31 октября 2019 года инспектор ФИО3 сам показал, что они доставили его в ГАИ из дома для оформления протокола. При этом 3 октября 2019 года мировой судья судебного участка № 57 по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекратил производство по делу, он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях события данного административного правонарушения. Также пояснил, что в тот день, отдал свою машину знакомому, так как тому надо было увезти вещи на берег, а машину должен был оставить возле дома на ул. Набережная. О данном факте инспекторам не говорил, так как забыл про него, вспомнил потом. Поскольку участником дорожно-транспортного происшествия не был, то предъявление к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения считает незаконным. Кроме того, данное обстоятельство имело место спустя несколько часов с того времени, как он перестал управлять транспортным средством. Обращает также внимание на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с грубейшими нарушениями, поскольку при его составлении понятые отсутствовали, видеозапись не велась. Самого факта отстранения его от управления транспортным средством не было, поскольку он в тот момент по времени находился у себя дома. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2019 года и прекратить производство по делу.

Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснение ФИО8, приходит к следующему выводу:

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что 28 августа 2019 года в 17 часов 27 минут, ФИО8, будучи водителем автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - государственного инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение совершения ФИО8 данного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представлены: 

-протокол об административном правонарушении 14 ПА №174639, составленный 28 августа 2019 года в 17 часов 30 минут, из которого следует, что ФИО8, управляя транспортным средством марки «Сузуки Эскудо», госномер №, 28 августа 2019 года в 17 часов 27 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный 28 августа 2019 года в 17 часов 07 минут, согласно которому ФИО8 управлял транспортным средством марки «Сузуки Эскудо», госномер №, 28 августа 2019 года в 15 часов 40 минут по 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством для устранения причины отстранения. При этом имеется отметка, что при данном процессуальном действии велась видеозапись (л.д.3);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АР №052051 от 28 августа 2019 года, из которого следует, что ФИО8, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь по адресу: 

<

...>, в 17 часов 21 минуту отказался от прохождения освидетельствования через техническое средство измерения Алкотектор Юпитер. При этом имеется отметка о том, что производилась фиксация совершения данного процессуального действия с применением видеозаписи (л.д.4); 

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование 14 ПН № 016058 от 28 августа 2019 года, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО8 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 28 августа 2019 года в 17 часов 27 минут он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Имеется также отметка о фиксации данного процессуального действия с применением видеозаписи (л.д.5);

- объяснение ФИО8 от 28 августа 2019 года, данное инспектору ФИО3 о том, что к нему домой по 

<

адрес>, в 16 часов 20 минут приехали сотрудники ГАИ и попросили проехать с ними в отдел ГАИ для разбирательства (л.д.7); 

-объяснение ФИО4 от 28 августа 2019 года, данное инспектору ФИО5, о том, что к ней примерно в 15 часов 40 минут звонила соседка отца - ФИО6 и сообщила, что ФИО8, который находился в машине с госномером №, совершил столкновение с автомашиной её отца марки Тойота Корона, стоящей во дворе по адресу: 

<

адрес>, и что ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. О данном факте она сообщила в полицию (л.д. 8); 

-объяснение ФИО2 от 28 августа 2019 года, данное инспектору ФИО5 о том, что он проживает в доме по 

<

адрес>. Когда возвращался домой, увидел машину темного цвета, госномер №, которая заехала во двор и ударилась о транспортное средство, стоящее во дворе. За рулем данной машины находился его знакомый ФИО8. При разговоре с ним от него почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, поведение у него было неадекватным, речь нарушена. На его вопрос «почему ударил машину?», он все отрицал. Тогда его супруга позвонила хозяйке этой машины. Минут через 15 ФИО8 уехал (л.д.9).

Из указанных доказательств следует, что основанием для составления сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28 августа 2019 года в 15.40 часов возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, доказательств о том, что ФИО8 было совершено указанное дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат, поскольку ни справки о самом дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2019 года, ни протокола осмотра транспортного средства, на которое ФИО8 был совершен наезд, и что в результате дорожно-транспортного происшествия у данного транспортного средства имелись какие-либо повреждения, и других доказательств, объективно подтверждающих совершение ФИО8 дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2019 года в 15.40 часов по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

При этом, как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 57 Олёкминского района от 3 октября 2019 года - в отношении ФИО8 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела изучены материалы дела (протокол об административном правонарушении 14 ПА № 174640 от 28 августа 2019 года, составленный в отношении ФИО8 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; протокол осмотра транспортного средства Susuki Escudo, государственный регистрационный знак №; объяснения ФИО8, ФИО4 и ФИО2 от 28 августа 2019 года; схема места дорожно-транспортного происшествия), допрошены в качестве свидетелей инспектор ФИО3, ФИО7 и ФИО2, осмотрены фотографии, представленные заявителем. 

Как следует из текста данного постановления - свидетель ФИО2 письменные объяснения, данные им 28 августа 2019 года инспектору ГАИ о совершении ФИО8 дорожно-транспортного происшествия во дворе дома по 

<

адрес>, не подтвердил. По результатам автомобиля ФИО8 марки «Сузуки Эскудо» – никаких повреждений не обнаружено. По итогам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 18 октября 2019 года, о чем имеется отметка. 

Между тем, данное постановление мирового судьи судебного участка № 57 от 3 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и вступившее в законную силу - мировым судьей судебного участка № 25 при вынесении 31 октября 2019 года обжалуемого постановления в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не было учтено.

Также суд принимает во внимание доводы заявителя ФИО8 о неправильном составлении в его отношении протокола отстранения от управления транспортным средством, поскольку согласно данному протоколу следует, что ФИО8 отстранен от управления автомобиля марки «Сузуки Эскудо» 28 августа 2019 года в 15.40 часов на 

<

адрес> на основании ст.27.12 КоАП РФ, тогда как из показаний самого инспектора ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что они нашли ФИО8 в доме, и оттуда доставили в отдел для оформления документов. Тем самым он за рулем автомобиля не находился. 

Поскольку доказательств о виновности ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2019 года в 15.40 часов возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нет, то положения п. 2.7 ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, не могут быть применены в отношении ФИО8.

Потому суд приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД оснований для предъявления к ФИО8 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Следовательно, обжалуемое постановление мирового судьи от 31 октября 2019 года о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо полежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района РС (Я), вынесенное в отношении ФИО8, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8, прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО8 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава данного административного правонарушения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 -30.13 КоАП РФ.

Судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова