2-178\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2019 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что выполняя принудительное исполнение решения судов, судебный пристав- исполнитель ФИО3,, в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», передала ему арестованное имущество от ответственного хранителя с правом пользования имуществом ФИО2

Однако, ФИО2, отказалась передавать имущество по акту и обратилась в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3,, чем заблокировала действия судебных приставов-исполнителей по законной передаче истцу арестованного имущества должника.

В создавшихся условиях судебный пристав-исполнитель ФИО4, вынужден был прекратить все исполнительные действия до принятия решения судебной коллегией Тамбовского областного суда.

24 июля 2017 года в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5, было отказано.

Одновременно ФИО2 обратилась в ОП по городу Тамбову с заявлением по обвинению его в хищении чужого имущества.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, было отказано за отсутствием события преступления и ему запретили забирать спорное имущество до принятия решения судебной коллегией областного суда.

Получив вступившее в законную силу решение суда, истец и судебный пристав- исполнитель ФИО6, планировали завершить передачу ему арестованного имущества должника от ответственного хранителя ФИО2, в центре оперативной печати ) по адресу: г 

Прибыв по указанному адресу, он обнаружил полный разгром имущества производственного комплекса ЦОП. Ответственный хранитель ФИО2, отказалась прибыть для передачи имущества по акту. На место передачи имущества был вызван дежурный следователь ОП УМВД России по городу Тамбову для фиксации сложившейся ситуации.

В ходе осмотра обнаружено отсутствие термопресса с насадкой для него из списка арестованного имущества и порчи баннера на входе в ЦОП, в связи с чем было возбуждено предварительное следствие по уголовному делу от 2017 года.

По рекомендации следователя, для исключения дальнейшего расхищения имущества, оставшаяся часть была взята Истцом под временную охрану. В дальнейшем, силами истца была проведена проверка работоспособности оставшегося оборудования и обнаружено, что в трёх системных блоках Эверест и отсутствуют жесткие диски. О данной ситуации он проинформировал областное руководство судебных приставов, следственные органы ОП и 

В конце сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО6, ознакомила истца с постановлением от о снятии ареста с имущества, исполненного в связи с передачей взыскателю имущества в счет погашения долга по акту о передаче арестованного имущества взыскателю от .

Основываясь на этом постановлении, судебный пристав-исполнитель ФИО6, получила от ФИО2, объяснение, в котором она подтверждает факт снятия с неё обязанностей ответственного хранителя по причине того, что он якобы забрал свое имущество и у нее нет претензий к нему.

Истец также указывает, что до настоящего времени он не получил от ФИО2 имущество стоимостью рублей. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель лишена возможности передать данное имущество на реализацию, а он лишен возможности получить указанную сумму.

В связи с действиями ФИО2 по незаконному удержанию имущества, истцу ФИО1 , причинены убытки в виде: разгрома производственного работающего комплекса центра оперативной печати А5, а также пропажи и порчи части имущества.

Цена пропавшего и испорченного имущества составляет:

Термопресс - тысяч рублей;

Насадки к термопрессу - тысячи рублей;

Три системных блока Эверест - тысяч рублей каждый, итого тысяч рублей;

Системный блок LG - тысячи рублей;

Баннер - тысячи рублей.

Так как испорченные системные блоки им сданы на запчасти по цене в 1 тысячу рублей за каждый, то цена системного блока уменьшается на эту величину. Тогда убытки составляют: тысяч рублей.

Кроме того, ФИО2 пользовалась имуществом истца как кредитом в размере рублей в период с по год, что составило 180 дней, и принтером Коника Милонта стоимостью тысяч рублей с по год, что составило 70 дней.

Процент пользования в данном случае определяется ключевой ставкой Банка России в размере 7,25% годовых. 

За незаконное пользование чужим имуществом, то есть незаконное удержание чужого имущества, проценты пользования определяются также ключевой ставкой Банка России в размере 7,25% годовых. При расчете потерь принимается, что количество дней в году составляет 360 дней. Тогда убытки от пользования имуществом как кредитом и незаконным пользованием чужим имуществом, составляют:

( тысяч рублей.

Таким образом, общие убытки составляют: тысяч рублей.

Кроме того, незаконными действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, волнениях за судьбу указанного имущества, нарушении сна, постоянных хождениях к судебным приставам-исполнителям с целью выяснения судьбы имущества, а также постоянные попытки изъять данное имущество из незаконного владения и удержания ФИО2 С по он проходил плановое лечение в Филиале ФГКУ «1586 Военный Клинический госпиталь» МО РФ с основным диагнозом: стенокардия, при которой ему строго запрещено волноваться, переживать. Моральные страдания истец оценивает в рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования

поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО2 в судебное заседание не

явилась, её представитель по доверенности ФИО7 иск не признала, пояснив, что ФИО2 не использовала имущество истца, препятствий в передаче истцу имущества не чинила. 

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по ФИО8 пояснил суду, что отказ ФИО2 от подписи в актах судебного пристава-исполнителя от , от о передаче имущества другому взыскателю ФИО1 не являлось препятствием для последнего забрать эти вещи.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя 3\лица Октябрьского РОСП УФССП России по , исследовав материалы дела, суд

приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в Октябрьском РОСП УФССП России по находится исполнительное производство возбужденное в отношении должника ФИО9, предмет исполнения: задолженность, сумма взыскания руб. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО2. 

Выполняя вышеуказанное решение суда, 19.08.2016г. по адресу: г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского . наложила арест на имущество, принадлежащее ФИО9, установив место хранение арестованного имущества - «Центр оперативной печати» по адресу: г. , все, указанное в акте ареста от 19.08.2016г., имущество было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО2, а именно:

1.стойка 1 шт. стоимостью руб.;

2.стойка с дверью 1 шт. стоимостью руб.;

3.стол компьютерный 3 шт. общей стоимостью руб.;

4.кресло компьтерное 2 шт. общей стоимостью .;

5. стул 1 шт. стоимостью руб.;

6. стеклянный шкаф 2 шт. общей стоимостью руб.;

7. монитор QPCc0800702717 (VIEWSONIC) 1 шт. стоимостью руб.;

8. Монитор SAMSUNG Е2020 2 шт. общей стоимостью руб.;

9. клавиатура 3 шт. общей стоимостью руб.;

10.мышь компьютерная 3 шт. общей стоимостью руб.;

11.системный блок Эверест 3 шт. общей стоимостью руб.;

12.фотопринтер L800 EPSON 1 шт. стоимостью руб.;

13. фотопринтер EPSON Т50 1 шт. стоимостью руб.;

14. ксерокс ECOSYS FS 1035 1 шт. стоимостью руб.;

15. брошюровщик COMB BING RING SELECTION 1 шт. руб.;

16. РЕЗАК KW-TRIO 3026 1 шт. стоимостью руб.;

17. резак 4310273 ип 3943 1 шт. стоимостью руб.;

18. переплетчик дипломов opus metal bing 1 шт. стоимостью руб.;

19. термопрес рбссср10041 1 шт. стоимостью руб.;

20. насадка для термопреса 1 шт. стоимостью руб.;

21. ламинатор шт. стоимостью руб.;

22. беговщик 1 шт. стоимостью 1 000 руб.;

23. монитор lg фронтон 609 ntepct l56 1 шт. стоимостью руб.;

24. клавиатура 1 шт. стоимостью руб.;

25. мышь компьтерная 1 шт. стоимостью руб.;

26. системный блок lg 1 шт. стоимостью руб.;

27. стол 1 шт. стоимостью руб.;

А всего имущество на общую стоимость рублей. 

31.01.2017г. возбужденные в отношении одного и того же должника - ФИО9 несколько исполнительных производств были соединены в одно сводное исполнительное производство № Взыскателями являются: налоговая служба, АО АКБ « », ФИО2, ФИО1 

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества (в количестве 27 ед.) в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1 , указав его стоимость на общую сумму руб. (л.д.10).

ФИО2 отказалась от подписания акта о передачи, ссылаясь на свое право обжалования действий судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда от (оставленным без изменений судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда от ) в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов УФССП по ФИО3, по передаче нереализованного в принудительному порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке от и возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя передать на реализацию указанное имущество стоимостью рублей - отказано.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от снят арест с вышеперечисленного имущества в количестве 27 единиц. 

ФИО1 забрал имущество, хранившееся по адресу: г «Центр оперативной печати». 

Обращаясь с настоящим иском к ФИО10 истец указывает, что инициируя административный иск, рассмотренный Октябрьским районным судом , ответчица умышленно затягивала решение вопроса о передаче ему имущества. Однако судом не может быть принято во внимание данное утверждение 

Поскольку в силу п.1 ст.9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Доводы о незаконном удержании ФИО10 имущества и невозможности его получения истцом без подписи ответчицы в акте передачи, суд находит несостоятельными.

Федеральный закон от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений в виде подписи взыскателя для получения иным взыскателем переданного ему нереализованного имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1 ст.78 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст.87 п.14 указанного закона, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из чего следует, что передача имущества должника осуществляется не между взыскателями по исполнительному производству, а судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту.

Утверждение истца о применении к сложившимся правоотношениям требований ст. 395 ГК РФ нельзя признать обоснованным не только потому, что оно не содержит в себе какого-либо законного основания, но и потому, что суду не предоставлено доказательств неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, как предусмотрено указанной нормой права.

Из сообщения представителя 3\лица Октябрьского РОСП УФССП России по от следует, что сумма задолженности перед взыскателем ФИО1 уменьшена в размере рублей в связи с передачей арестованного имущества взыскателю согласно акту от 

Из чего следует, что получение имущества должника по исполнительному производству позже , находилось в прямой зависимости от действий ФИО1 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы стоимости вещей: 

системный блок lg 1 шт. стоимостью руб. и системный блок Эверест в количестве 3 шт. общей стоимостью руб. Указанные вещи по утверждению истца были им сданы на запчасти, т.к. находились в нерабочем состоянии.

Вместе с тем, в соответствии с п.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59,60 ГПК РФ установлено, что фактические обстоятельства

дела должны быть подтверждены доказательствами, отвечающим правилам об

относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемыми ГПК РФ к

письменным документам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные

в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих

значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут

быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,

письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений

экспертов.

В нарушение указанных норм, суду не представлено доказательств неисправности системных блоков и сложившейся у истца необходимости сдачи имущества на запчасти. 

Судом не может быть признан обоснованным довод иска и о том, что ответчица допустила утрату термопреса рбссср10041 1 шт. стоимостью руб., насадки для термопреса 1 шт. стоимостью руб. и ответчиком испорчен баннер стоимостью руб., о чем им подано заявление в России по в отношении ФИО2 

Впоследствии, из материал проверки по заявлению ФИО1 направлен в службу судебных приставов России по .

Постановлением дознавателя Ленинского РОСП УФССП России по от отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления в действиях ФИО2 и в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ УК РФ, по основаниям п. 2 части 1ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 

Из данного Постановления следует, что с целью всестороннего, полного, объективного рассмотрения произошедших событий по факту пропажи термопреса и насадки для него, выделенный материал проверки направлен по подследственности в ОП УМВД России по Тамбовской области.

Указанное Постановление ФИО1 обжаловано не было. Доказательств растраты, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, истцом не предоставлено.

Довод иска о том, что именно ответчицей испорчен принадлежавший ему баннер стоимостью руб., также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, в список передаваемого истцу имущества должника баннер не включен, а принадлежность его истцу последним не доказана.

Учитывая, что требования истца о компенсация морального вреда производны от иска о взыскании убытков, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В связи с чем, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Рублева Л.И.