дело № 2-1198/2025

УИД: 77RS0033-02-2025-006757-74

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Транслогистик», ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» (далее по тексу Банк) обратился в суд с иском к ООО «Премьер Транслогистик», ФИО1 в вышеприведенной формулировке, указав, что по кредитному договору №1639050913-23-5 от 4 декабря 2023 года ООО «Премьер Транслогистик» предоставлен кредит в сумме 20 000 000 рублей, сроком на 360 дней под 19,94% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №1639050913-23-5П01.

Банк обязательства по кредитному договору №№1639050913-23-5 от 4 декабря 2023 года исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 20 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Премьер Транслогистик», ответчики систематически не исполняют взятые на себя обязательства, на 28 февраля 2025 года задолженность составила 9 839 972,71 рублей, из них 8 936 539,48 рублей сумма основного долга, 903 433,23 рублей неустойка, о взыскании указанных сумм, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 439,90 рублей был поставлен вопрос в иске.

До рассмотрения спора от ПАО «Сбербанк» поступил уточненный расчет задолженности, по которому на 2 октября 2025 года размер задолженности составила 9 342 987,62 рублей, из них 8 439 554,39 рублей сумма основного долга, 903 433,23 рублей неустойка.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна (идентификаторы 80406813644800, 80406813667595, ГЭПС).

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного производства согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Премьер Транслогистик» о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Овердрафтный кредит» №1.1. №1639050913-23-5 ООО «Премьер Транслогистик» был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 рублей, сроком на 360 дней под 19,94% годовых (л.д. 39-42)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №1639050913-23-5П01.

Согласно расчету Банка следует, что ответчики перестали исполнять свои обязательства, на 28 февраля 2025 года размер задолженность составлял 9 839 972,71 рублей, из них 8 936 539,48 рублей сумма основного долга, 903 433,23 рублей неустойка.

До рассмотрения спора от ПАО «Сбербанк» поступил уточненный расчет задолженности, по которому на 2 октября 2025 года размер задолженности составил сумму в размере 9 342 987,62 рублей, из них 8 439 554,39 рублей сумма основного долга, 903 433,23 рублей неустойка.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Ответчики в суд не явились, своих возражений относительно расчета Банка, не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено неисполнение ответчиками своих обязанностей по ежемесячному погашению полученных кредитов и процентов, поэтому суд полагает, что исковые требования банка о взыскании вышеназванных сумм по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд, установив, что по договору №1639050913-23-5П01 от 4 декабря 2023 года ФИО1, будучи поручителем, несет солидарную ответственность перед Банком, считает, что задолженность по указанному кредитному договору подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, как и расходы по оплате государственной пошлины, согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в 86 439,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Транслогистик», ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Транслогистик» (ИНН 

<

***>), ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженности по кредитному договору №1639050913-23-5 от 4 декабря 2023 года в размере 9 342 987 (девять миллионов триста сорок две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 62 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной 903 433 (девятьсот три тысячи четыреста тридцать три) рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 октября 2025 года.