Судья Мальцев И.П. Дело 

<

данные изъяты>

0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2023 года 

<

данные изъяты>

Московской области

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., 

с участием прокурора Сердюка Н.С., осужденного ФИО1, адвоката Соловьевой М.В. в защиту осуждённого ФИО1, предъявившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

данные изъяты> апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Соловьевой М.В. в защиту осужденного на приговор Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, холостой, детей на иждивении не имеющий, работающий в филиале 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Воскресенск, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на триста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Соловьева М.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление 

<

данные изъяты> в г.о. 

<

данные изъяты> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, показал, что он 

<

данные изъяты> около 22 часов 20 минут управлял своим автомобилем в 

<

данные изъяты>, припарковал его. В 22 часа 50 минут он пошел в магазин, а по возвращению увидел сотрудников ДПС, которые осматривали его незакрытое транспортное средство. В ходе общения с инспекторами ДПС, он пояснил им, что транспортное средство принадлежит ему, после чего один из инспекторов сообщил о составлении в отношении него материала об административном правонарушении, ввиду нахождения в состоянии опьянения. Далее позвонил своей знакомой Свидетель № 5 и попроси приехать и забрать транспортное средство, после чего они с сотрудниками проследовали на светлое место. В 23 часа 15 минут приехала знакомая, и примерно через 5 минут началось составление материала об административном правонарушении. Сначала его отстранили от управления транспортным средством, далее провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего составили административный протокол. 

В ходе дополнительного допроса ФИО1 пояснил, что машины ДПС он видел на перекрестке при подъезде к 

<

данные изъяты> и проехал мимо; в 

<

данные изъяты> около 22 часов 20 минут он припарковал свою машину за магазином 

<

данные изъяты> настаивал, что выпивал спиртное с мужчинами уже у пруда, куда он убежал от своего автомобиля, скрываясь от сотрудников ДПС, поскольку испугался составления административного протокола по факту наличия тонировки; не отрицал факта составления материалов в отношении него сотрудниками ДПС около магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты>; указывал, что освидетельствование посредством прибора проводили дважды, однако каких-либо прав в ходе составления сотрудниками полиции процессуальных документов ему не разъяснялось, протоколы он не читал, а лишь ставил свои подписи, где стояли «галочки»; после составления всех документов машину передали его знакомой, которая приехала на место по его просьбе.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором суда, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что судом в приговоре неверно указано время совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4 - 23 часа 20 минут, это не совершения преступления, а время отстранения ФИО1 от управления автомобилем, и освидетельствование ФИО1 проводилось не в момент остановки, а спустя время после его отсутствия.

Приводя показания ее подзащитного, а также свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 2 и Свидетель № 3, автор жалобы приходит к выводу, что управление автомобилем и состояние алкогольного опьянения это разные события, имевшие место 

<

данные изъяты>, и между ними имеется существенный временной промежуток, поскольку управление осуществлялось в 22 часа 20 минут, а освидетельствование в 23 часа 20 минут. 

При этом, инспектор ДПС Свидетель № 4 не производил остановку транспортного средства и не устанавливал факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления.

В связи с изложенным находит недоказанным: время управления транспортным средством; факт остановки Свидетель № 4 автомобиля ФИО1; факт управления ФИО1 транспортным средством в стоянии алкогольного опьянения и отсутствие возможности у последнего для употребления алкоголя уже после остановки транспортного средства. 

Суд необоснованно отверг показания ФИО1 и его версию об обстоятельствах произошедшего, составления протокола об административном правонарушении и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ничем не опроверг.

Также не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, судом не дана оценка данным, содержащимся в рапортах сотрудников ДПС.

Вместе с тем, в них не указано на то, что ФИО1 не выполнил требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, а впоследствии убежал от них и не выполнил обязанность по запрету на употребление алкоголя до освидетельствования. К административной ответственности по данным фактам ФИО1 не привлекался. Свидетель Свидетель № 1 сообщил о наличии у ФИО1 возможности употребить алкоголь после остановки транспортного средства.

Судом также не дана оценка приобщенному защитой протоколу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, административное производство по которому не прекращено, а также детализации телефонных соединений свидетеля Свидетель № 3 и видеозаписи из чата, где свидетель Свидетель № 2 оставил там сообщение о сотрудниках ДПС за магазином 

<

данные изъяты> в 22 часа 54 минут.

Обосновывая доводы о недопустимых доказательствах, положенных в основу оспариваемого приговора, защита находит таковыми протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 

<

данные изъяты> и акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку после продувов в трубочку прибора, тот передается неустановленному лицу за пределы автомобиля и продув осуществляется два раза, по результатам которых в чеке отражены разные значения.

Недопустимыми, по мнению адвоката, также являются протокол выемки у свидетеля Свидетель № 4 диска с видеозаписью и сам диск, поскольку данное действие проведено в отсутствие специалиста, и сам обвинительный акт, поскольку он утвержден прокурором с нарушением срока дознания, так как этот срок 

<

данные изъяты> не был продлен в установленном законом порядке.

Указывая о допущенных судом существенных нарушениях уголовно- процессуального закона, защита оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения и факта управления транспортным средством, поскольку видеофиксация инспектором ДПС Свидетель № 4 началась вестись только после 23 часов 20 минут без разъяснения ФИО1 прав, в т.ч. права делать замечания и заявления.

Стороной защиты представлены и исследованы доказательства того, что в ходе дознания было нарушении право ФИО1 на дачу показаний и право на обжалование действий дознавателя в порядке ст. 124 УПК РФ не было реализовано по причинам, не зависящим от ФИО1. Оценки данным обстоятельствам, равно как и нарушению права ФИО1 при составлении материалов об административном правонарушении, не дана. Оставлены без внимания и доводы о нарушении закона со стороны должностных лиц - инспектора ДПС Свидетель № 4 и приобщении к материалам деда сфальсифицированного определения о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, при составлении обвинительного акта следователь не отразил достоверную информацию о событии преступления и в последующем незаконно отказал обвиняемому в даче показаний.

Все приведенные в жалобе доводы, по мнению автора, являются основанием к вынесению в отношении ФИО1 оправдательного приговора. 

В связи с чем, просит приговор суда отменить и ее подзащитного оправдать. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы поданных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Данные требования закона судом при постановлении настоящего приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений принципа состязательности, вопреки доводам осужденного и защиты, в судебном заседании не имелось. Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. 

Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства сторон об исследовании, истребовании доказательств были разрешены в судебном заседании в соответствии с законом с изложением мотивов принятых решений.

Изложенные в приговоре показания свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Поданные по делу замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, о чем вынесено мотивированное постановление. 

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенных им действий. При этом, в приговоре отсутствуют какие-либо противоречия в выводах суда о квалификации действий подсудимого и доказанности его вины в содеянном. Он не содержит недопустимых формулировок и предположений.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, показаниями свидетеля Свидетель № 4 в ходе судебного следствия, которыми он в полном объеме подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты> находился, совместно с инспектором Свидетель № 1 на маршруте патрулирования, в г.о. 

<

данные изъяты>, где в 

<

данные изъяты> на перекрестке 

<

данные изъяты>, около 23 часов 20 минут вторым экипажем ДПС был предпринята попытка остановки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который по требованию сотрудников полиции не остановился, в связи с чем он и ФИО2, включив проблесковые маяки и звуковые сигналы, проследовали за ним. Увидев, как преследуемый ими автомобиль остановился у 

<

данные изъяты> городского округа 

<

данные изъяты>, около магазина «Дикси» он обратил внимание, как из него выбежал водитель и побежал в сторону жилых домов; но догнать его не удалось. Через 2- 5 минут водитель транспортного средства, как позже было установлено ФИО1, вернулся к своему автомобилю пояснил, что он управлял этим автомобилем; предоставил документы на автомобиль и на право управления транспортным средством. Поскольку у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и после получения согласия на прохождение освидетельствование, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора с результатом- 

<

данные изъяты> мл./л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Однако, поскольку в чеке, было указанно неверное время прохождения исследования -23 часа 25 минут 

<

данные изъяты>, а реальное время было около 23 часов 40 минут свидетелем ФИО1 было предложено повторно пройти освидетельствование, на что тот в конечном итоге согласился. После повторного исследования при помощи технического прибора, при котором Свидетель № 1 скорректировал время, результат освидетельствования был-

<

данные изъяты> мг/л в этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в который были внесены результаты и в котором ФИО1 расписался, также расписался и во втором чеке, после чего составлен протокол об административном правонарушении; каких-либо возражений не выражал; после вручения составленных процессуальных документов ФИО1 отпустили, а автомобиль передали его знакомой. В ходе составления административного материала, ФИО1 никаких замечаний, ходатайств не заявлял, с правонарушением согласился. Понятые в ходе оформления административного материала не участвовали, так как проводилась видео фиксация. 

Данные показания полностью согласуются с аналогичными показаниями заместителя командира взвода 

<

данные изъяты> России по 

<

данные изъяты>- Свидетель № 1 , данных им в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах произошедшего и проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя автомашины «ЛАДА»- ФИО1, которой не остановился по требованию инспекторов ДПС- второго экипажа, в связи с чем они начали ее преследование. 

Свидетель Свидетель № 1 подтвердил, что у водителя, установленного как ФИО1, который вернулся к брошенному им автомобилю через несколько минут, были обнаружены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, в связи с чем, для составления административного материала все проследовали на стоянку перед магазином «Дикси»; в ходе составления материала об административном правонарушении, понятые не участвовали, так как осуществлялась видео фиксация; факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал и с результатами освидетельствования согласился. 

Свидетель Свидетель № 3 подтвердила в ходе судебного разбирательства, что 

<

данные изъяты> ей позвонил ФИО1 в 22 часа 50 минут и попросил приехать и забрать его; в 

<

данные изъяты>, свидетель приехала около 23 часов 15 минут, после чего в отношении ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, стали составлять документы. Процедура оформления документов в машине сотрудников ДПС, стоявшей перед магазином 

<

данные изъяты> закончилась после 24 часов, после чего ей передали ключи от машины ФИО1, которая стояла за магазином «Дикси», и она ее забрала.

Приведенные в приговоре показания, вышеуказанных свидетелей, не противоречат данным, содержащимся в показаниях свидетеля Свидетель № 2 , данные им в ходе судебного разбирательства, который 

<

данные изъяты> около 22 часов 54 минут видел за магазином «Дикси», два автомобиля сотрудников ДПС и автомобиль «ЛАДА» 14 модели, а также объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела, в т.ч.: 

в рапортах (т.1 л.д. 4,9) от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> инспектора 

<

данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель № 4 ;

в копии расстановки нарядов дорожно-патрульной службы с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в соответствии с которым инспектора 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> Свидетель № 1 и Свидетель № 4 находились на маршруте патрулирования в период времени с 19 часов 

<

данные изъяты> по 03 часов 

<

данные изъяты>; 

в копии служебного задания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в соответствии с которым согласно которого инспектора ДПС – Свидетель № 7 , Свидетель № 6 , Свидетель № 4 , Свидетель № 1 с 20 часов по 03 часов находились на маршруте патрулирования в городском округе 

<

данные изъяты>;

в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> из которого усматривается, что водитель ФИО1 находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Воскресенск, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в 23 часа 33 минуты, был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ходе чего применялась видеосъемка; 

в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> процедура которого зафиксирована при помощи видео-регистратора ДОЗОР и с результатами которого ФИО1 согласился; 

в копии постановления мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

данные изъяты> о назначении административного наказания от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в соответствии которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишение права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу 

<

данные изъяты>; 

в протоколе выемки от 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> в соответствии с которым у Свидетель № 4 в кабинете 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, изъят оптический диск; 

в протоколе осмотра оптического диска, изъятого у Свидетель № 4 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на котором обнаружена видеозаписи, где зафиксированы факты составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, прохождении на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства имевшие место 

<

данные изъяты>; 

и в иных, исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре. 

Вопреки утверждениям осужденного и защиты, все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом с точки зрения положений ст. 88 УПК РФ, относимыми и допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы, изложенные осужденным и защитой в апелляционных жалобах о допущенных нарушениях требований закона в ходе дознания и при оформлении процессуальных документов ( в т.ч. составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также проведении процедуры видео-фиксации составления материалов об административном правонарушении), аналогичны доводам, изложенным защитой и осужденных в ходе судебного разбирательства. Все они тщательно проверены судом и правомерно отклонены как несостоятельные. 

При собирании доказательств органом предварительного расследования не допущено каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость.

Каких-либо неустранимых судом противоречий в показаниях свидетелей, которые бы повлекли за собой вынесение в отношении ФИО1 оправдательного приговора, не содержится.

Приведенные в приговоре показания сотрудников ГИБДД Свидетель № 4 и Свидетель № 1 последовательны, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела, изложенным выше. 

Судом обоснованно не установлено у данных свидетелей причин для оговора ФИО1 Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку достоверных сведений о наличии у них заинтересованности в исходе этого дела либо неприязненных отношений с осужденным, не представлено. 

В оспариваемом решении, исходя из пояснений свидетеля Свидетель № 4 , суд правомерно уточнил название улицы г.о. Воскресенска в материале об административном правонарушении и, дав верную оценку показаниям свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель № 2, пришел к обоснованному выводу о том, что существенных противоречий в показаниях последних, в т.ч. о том, что они видели автомобиль Янкина до времени, которое указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с данными, содержащимися в показаниях сотрудников ГИБДД, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решение о виновности ФИО1, служить не могут. Данные выводы суда первой инстанции не противоречат положениям закона и представленным материалам и основанием к признанию оспариваемых защитой доказательств недопустимыми доказательствами, не являются.

Доводы осужденного о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил позже с незнакомыми мужчинами возле пруда, а также о неверно указанном времени в процессуальных документах и допущенных нарушениях при составлении административного материала, судом проверены и обоснованно отвергнуты как надуманные, так как они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в т.ч. показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель № 4 и Свидетель № 1 о том, что водитель автомашины, после того как остановился возле магазина Дикси, скрылся и отсутствовал непродолжительное время (всего около 3-5 минут), после чего вернулся. 

Учитывая непоследовательность показаний осужденного об обстоятельствах произошедшего и то, что версия об употреблении им алкоголя уже после остановки транспортного средства, выдвинута осужденным тогда, когда стороной обвинения были представлены все доказательства, суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы, как избранный и правомерный способ защиты.

Оценивая протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, протокол выемки от 

<

данные изъяты> и обвинительный акт с точки зрения соблюдения требований закона при их оставлении, суд первой инстанции обоснованно указал о строгом соответствии их нормам КоАП РФ и уголовно- процессуального закона, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство защиты о признании приведенных адвокатом доказательств недопустимыми.

Исходя из правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 ( в действующей редакции) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также данных, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, суд верно отверг доводы защиты и правильно установил время, в которое ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается не только актом на прохождение освидетельствования на состояние опьянения от 

<

данные изъяты> и показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель № 4 и Свидетель № 1 о наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения( запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), но и показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым около 23 часов 15 минут 

<

данные изъяты>, когда она приехала на место, которое ей указал ФИО1, в разговоре с последним она почувствовала из его рта запах алкоголя. 

Выводы суда об отсутствии процессуальных нарушений при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со ссылкой, при этом, на материалы видео фиксации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными и основаны и положениях действующего уголовно-процессуального закона. 

Изменение судом названия улицы местонахождения остановки транспортного средства, принадлежащего ФИО1 под его управлением, также не противоречит требованиям закона и надлежащим образом мотивировано. Данное уточнение адреса расположения магазина «Дикси», где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, не меняет существа предъявленного обвинения и фактических обстоятельств совершенного преступления, и как следствие этого, не ухудшает его положение. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав все изложенные в приговоре доказательства, верно установил, что осужденный ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> 22-го судебного участка Воскресенского судебного района 

<

данные изъяты>, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты>, около 23 часов 20 минут, у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

данные изъяты>.

Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и законе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции правомерно признал допустимыми, относимыми доказательствами и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Оснований для переоценки данных доказательств, вопреки доводам осужденного и защиты, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах, действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основания для иной квалификации действий, для его оправдания либо прекращения в отношении него уголовного дела отсутствуют.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 43, 60, 61 УК РФ, поскольку в поной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: молодой возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении матери и бабушки, положительные характеристики, а также влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правильно не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не найдя законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и осужденным в суде, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, влекущих отмену либо изменение приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: