Дело № 2-1116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации ..... муниципального района ..... о снятии земельного участка с кадастрового учета, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации ..... муниципального района ....., уточнив требования в окончательной редакции просит суд снять с кадастрового учета земельный участок – кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, установить границы земельного участка истца. 

Свои требования истец мотивирует следующим. При проведении кадастровых работ по межеванию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 638 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего истцу выяснилось, что земельный участок в своих границах пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС., принадлежащего Администрации ..... муниципального района ...... Для снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № истец обратился в Администрацию г....... Участок был обследован и Администрация отправила письмо в Администрацию ..... муниципального района ..... с просьбой снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление к ответчику с просьбой о снятии с кадастрового учета вышеуказанного участка, поскольку по его заявлению он и ставился на кадастровый учёт. Согласно поступившему ответу истцу было отказано в снятии земельного участка с кадастрового учета. Указанные обстоятельства препятствуют установлению границ принадлежащего истцу земельного участка. С учетом изложенного истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Требования об установлении границ земельного участка истца (п. 2 просительной части уточненного иска) представитель истца в судебном заседании не поддержал, просил указанные требования не рассматривать. 

Представитель ответчика Администрации ..... муниципального района ..... возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет законно.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «наименование1» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, пояснений по существу заявленных требований суду не представил. Ранее возражал против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» ..... (Отдел кадастрового учета №) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, пояснений по существу заявленных требований суду не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей истца и явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля в праве 6/8) принадлежит земельный участок площадью 638 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС.

Согласно пояснениям истца и представленному заключению кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении кадастровых работ по межеванию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 638 кв.м., категория земель не установлена, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего истцу выяснилось, что земельный участок в своих границах пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, расположенного по адресу: АДРЕС., принадлежащего Администрации ..... муниципального района ......

Для снятия с кадастрового учёта, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, расположенного по адресу: АДРЕС., истец обратился в Администрацию г.п. ....., участок был обследован.

Администрация г.п. ..... направила письмо (исх. 1.7/296 от ДД.ММ.ГГГГ) заместителю Руководителя Администрации ..... муниципального района ..... ФИО2, с просьбой снять с кадастрового учета земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в границах ..... муниципального района городского поселения ....., с местоположением АДРЕС.

Ответ на указанное письмо суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию ..... муниципального района (вх. №) с просьбой о снятии с кадастрового учета вышеуказанного участка.

ДД.ММ.ГГГГ за № был истцом согласно ответу Комитета по управлению муниципальными имуществом о том, что Администрация ..... муниципального района ..... истцу отказано в снятии земельного участка с кадастрового учета.

По ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «наименование2». 

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «наименование2» установлено следующее.

При обследовании части земельного участка, принадлежащего ФИО4 (на праве общей долевой собственности, доля в праве 6/8), с №, площадью по документам 638 кв.м (выделена на чертеже границ приложение 2 розовым цветом), установлено, что она полностью огорожена.

Так как правоустанавливающие документы не содержат сведений о конфигурации и местоположении границы земельного участка, невозможно определить на местности границу земельного участка по правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка в пользовании ФИО4, определенная по ограждению и в соответствии с местоположением части жилого дома, составила 633 кв.м, что соответствует площади земельного участка по документам 638 кв.м: разница 5 кв.м укладывается в размер допустимого расхождения площади ±9кв.м.

Граница земельного участка с №, площадью 1000 кв.м, определенная по сведениям ГКН о местоположении поворотных точек, пересекается с границей земельного участка с №, в фактическом пользовании ФИО4 

Площадь контура с пересечением границ составила 544 кв.м.

Учитывая, что в границу земельного участка с №, площадью 1000 кв.м, образованного ДД.ММ.ГГГГ. для размещения магазина, вошла часть территории земельного участка при АДРЕС, ранее предоставленного в собственность ФИО3 (правопредшественник ФИО4), эксперт считает это ошибкой, допущенной при проведении землеустроительных работ по образованию земельного участка и затем воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, что следует считать реестровой ошибкой.

Без снятия с кадастрового учета земельного участка с № исправление существующего пересечения границ земельных участков возможно следующим способом: путем исключения из границы земельного участка с № спорной части с пересечением границ; путем проведения уточнения границы всего земельного участка с № в соответствии с требованиями земельного законодательства с составлением Межевого плана и с согласованием границ со всеми правообладателями смежных земельных участков, интересы которых могут быть затронуты.

Определить на местности местоположение общей границы земельного участка при доме № и границы земельного участка с № по правоустанавливающим документам и по Ситуационному плану БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

На момент обращения истца в суд статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ установлено: (ч.1) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Указанная статья утратила силу с 01.01.2017г. 

Согласно ст. 61 части 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 4 указанной выше статьи Закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении землеустроительных работ по образованию земельного участка ответчика с № допущена реестровая ошибка, исправление которой возможно только путем снятия земельного участка ответчика с кадастрового учета. Исправление существующего пересечения границ земельных участков иными способами, указанными в заключении эксперта суд полагает нецелесообразным, поскольку площадь контура с пересечением границ составила 544 кв.м., то есть более половины площади земельного участка ответчика. Принимая данное решение суд также учитывает, что земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет в 2013 году, в то время как земельный участок, долевым сособственником которого является истец сформировался в 1993 году. Требования об установлении границ истец не поддержал, уточнив таким образом требования, что является правом истца в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, от данного требования не отказался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах АДРЕС с местоположением: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Рожнова О.Е.