ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 28 августа 2025 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Е.И.В., потерпевшей М.В.Ю., заинтересованного лица К.К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Е.И.В., 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ** поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП №, №, №, № от ** в ОП-2 УМВД России по АГО, а также в КУСП № от ** в ОП-1 УМВД России по АГО, о том, что ** в г. Ангарске на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение.

В ходе проверки данного сообщения было установлено, что ** в 19 часов 25 минут водитель Е.И.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в ..., по ..., со стороны ..., допустил проезд перекрестка ... и ... на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.К.В., который завершал маневр поворот налево с ... на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В результате ДТП телесные повреждения получили: водитель Е.И.В. и пассажир М.В.Ю.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза на М.В.Ю. для определения степени тяжести полученных травм.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от **, как усматривается из представленных медицинских документов у М.В.Ю. имелась тупая травма: ушиб мягких тканей головы (точная локализация не указана), кровоподтек и ссадины левой кисти, перелом шиловидного отростка лучевой кости слева, растяжение связок левого голеностопного сустава, которая расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель (срок, необходимый для полной консолидации костной ткани), возникла от действия тупых твердых предметов, чем могли быть части салона автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, на основании которого можно сделать вывод о том, что ** в 19 часов 25 минут водитель Е.И.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в г. Ангарске, по ..., со стороны ..., допустил проезд перекрестка ... и ... на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.К.В., который завершал маневр поворот налево с ... на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В результате ДТП телесные повреждения получили: водитель Е.И.В. и пассажир М.В.Ю.

В действиях водителя Е.И.В. усматривается нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть:

- Зеленый сигнал – разрешает движение;

- Зеленый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровое табло);

- Желтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- Желтый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- Красный сигнал, в том числе мигающий – запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

А также п.6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Также усматривается нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу К.Е.Е. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Е.И.В., показал, что вину признает частично, полагает, что в ДТП есть также вина и другого водителя. Также подтвердил свои объяснения, данные в ходе административного расследования.

Потерпевшая М.В.Ю. подтвердила свои объяснения, данные в ходе административного расследования, также показала, что претензий к Е.И.В. не имеет, просила строго его не наказывать.

К.К.В. также подтвердил свои объяснения, данные в ходе административного расследования, просил назначить наказание Е.И.В. на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке.

Факт совершения Е.И.В. правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

- протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.99-104);

- телефонным сообщением по факту произошедшего ДТП, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу за №, №, №, № от **, а также в КУСП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу за № от ** (л.д.1, л.д.2, л.д.3, л.д.4, л.д.5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ** по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.6);

- схемой места совершения административного правонарушения от ** (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** с бумажным носителем, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, согласно которым, у К.К.В. состояние опьянения не установлено (л.д.8, л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** с бумажным носителем, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** (л.д.11, л.д.13);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО Ш.К.А. (л.д.15);

- объяснением Е.И.В. от **, согласно которому ** в 19 час. 25 мин. он в качестве водителя управлял технически исправной автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащей ему. Следовал по ... проспект со стороны ..., подъезжая к перекрестку улиц ... и ... начал моргать зеленый сигнал светофора. Так как дорожное покрытие было скользким он решил закончить маневр. Выехав на перекресток, он увидел, как поперек его движению выезжает 

<

данные изъяты>, он применил экстренное торможение и попытался уйти от столкновения вправо, но удара избежать не удалось. Травм в ДТП не получил, в мед.учреждение обращаться не будет. Схема места ДТП составлена верно. Алкогольного опьянения у иных участников ДТП не усматривает. Алкогольных, наркотических препаратов не употреблял (л.д.16);

- объяснением М.В.Ю. от **, согласно которому ** в 19 час. 25 мин. она являлась пассажиром ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, попала в ДТП на перекрестке улиц ... и ... с участием ТС 

<

данные изъяты> №. После столкновения к месту ДТП подъехала карета скорой помощи, было разовое обращение, травм в ДТП не получила, в дальнейшей мед.помощи не нуждается (л.д.17);

- объяснением К.К.В. от **, согласно которому ** в 19 час. 25 мин. он в качестве водителя управлял технически исправным ТС 

<

данные изъяты> №, принадлежащим ему. Двигался по ... проспект со стороны ... по крайнему левому ряду. На перекрестке ... проспект и ... поворачивал налево на зеленый сигнал светофора, на ... в направлении ... на перекресток убедился в отсутствии помехи и в безопасности своего маневра, продолжил свое движение и почувствовал сильный удар в переднюю правую часть своего ТС. Травм в ДТП не получил. Схема места ДТП составлена верно. Алкогольного опьянения у иных участников ДТП не усматривает. Алкогольных, наркотических препаратов не употреблял (л.д.18);

- ответом ООО «

<

данные изъяты>» от ** исх. №, согласно которому светофорный объект, расположенный на пересечении ... и ... по состоянию на период времени с 19 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. ** работал в штатном режиме. Никаких ремонтных работ, плановых и аварийных отключений не было. Светофор работает с 07:00 до 09:00 новый цикл №, с 09:00 до 16:30 новый цикл №, с 16:30 до 21:00 Новый цикл №, с 21:00 до 07:00 новый цикл № (л.д.32-34);

- ответом из ОГАУЗ «

<

данные изъяты>», согласно которому, по данным организационно-методического отдела Е.И.В., 09.07.2004г.р., в период с ** по настоящее время в поликлинику врачу-неврологу за медицинской помощью не обращался. ** было обращение в приемное отделение, ** – в кабинет неотложной травматологии и ортопедии (л.д.35);

- ответом из ОГАУЗ «

<

данные изъяты>», согласно которому, по данным организационно-методического отдела М.В.Ю., 22.06.2004г.р., в период с ** по настоящее время в поликлинику к врачу-неврологу за медицинской помощью не обращалась. ** было обращение в приемное отделение, с ** по ** – в кабинет неотложной травматологии и ортопедии (л.д.36);

- объяснением Е.И.В. от **, согласно которому ** в 19 час. 25 мин. он в качестве водителя управлял ТС 

<

данные изъяты> №, двигался по ... со скоростью 60 км/ч. При подъезде к перекрестку увидел моргающий зеленый сигнал светофора. Быстро оценив дорожную ситуацию, он понял, что не успевает остановиться из-за плохого дорожного покрытия, поэтому он решил закончить маневр на желтый сигнал светофора. При проезде перекрестка увидел, что водитель 

<

данные изъяты> двигается перпендикулярном ему направлении, он попытался уйти от столкновения, но его избежать не удалось. Он с пассажиром М.В.Ю. был пристегнут ремнем безопасности. Сразу после ДТП в мед.учреждение не обращался, обратился вечером того же дня (л.д.37);

- объяснением М.В.Ю. от **, согласно которому ** в 19 час. 25 мин. она в качестве пассажира транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № двигалась на переднем сидении с пристегнутым ремнем безопасности, они выехали на перекресток ... и ... на моргающий зеленый сигнал светофора. Когда они пересекли стоп-линию, она увидела транспортное средство, приближающееся с левой стороны, которое ехало без остановки., Сразу, когда они увидели данное транспортное средство, водитель Е.И.В. начал тормозить и сигналить. Она в этот момент уперлась рукой в панель. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Она обратилась в скорую помощь, которая подъехала на место происшествия. На скорой ее отвезли в БМП, взяли анализы, сделали рентген, МРТ, после чего отпустили домой. При повторном обращении ** в БСМП у нее выявили перелом руки (л.д.43);

- заключением эксперта № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у Е.И.В. имелись ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, ссадины левой кисти, ушибы мягких тканей левого коленного, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли от действия тупых твердых предметов, чем могли быть части салона автомобиля, кроме того, имеется воздействие осколками стекла. Данная травма могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.54);

- заключением эксперта № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у М.В.Ю. имелась тупая травма: Ушиб мягких тканей головы (точная локализация не указана), кровоподтек и ссадины левой кисти, перелом шиловидного отростка лучевой кости слева, растяжение связок левого голеностопного сустава, которая расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель (срок, необходимый для полной консолидации костной ткани), возникла от действия тупых твердых предметов, чем могли быть части салона автомобиля, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.56);

- видеозаписью с места ДТП (л.д.31);

- фотографиями с места ДТП (л.д.57-68);

- согласно справке 

<

данные изъяты> г. Ангарска, в период времени с 17 часов до 23 часов атмосферных явлений не наблюдалось.

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину Е.И.В. в нарушении п.1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение М.В.Ю. средней тяжести вреда здоровью, доказанной.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал – разрешает движение; зеленый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, при исследовании представленной суду совокупности доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 19 часов 25 минут водитель Е.И.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в г. Ангарске, по ..., со стороны ..., допустил проезд перекрестка ... и ... на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.К.В., который завершал маневр поворот налево с ... на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП телесные повреждения получили: водитель Е.И.В. и пассажир М.В.Ю.

Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях Е.И.В. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает, что Е.И.В. частично признал вину.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, не в максимальном размере.

При этом, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, согласно которым закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Следовательно, судом применяется редакция, действовавшая на момент совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Е.И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

Реквизиты счёта федерального бюджета:

<

данные изъяты>.