Дело № 1-24/2020

91RS0019-01-2019-004030-04

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А., ФИО1,

- защитника – адвоката Фенько Е.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование среднее – 11 классов, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 2). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года; 3). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств в значительном размере, находясь в поле вблизи «Мемориала жертвам фашисткой оккупации», расположенной на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, незаконно, умышлено, действуя в нарушении требований ст.ст. 5, 14, 18, 20, 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», где увидел сверток, обмотанный в полиэтилен, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-зеленого цвета, который он путем присвоения найденного незаконно приобрел, а именно положил во внутренний карман надетой на нем куртки черного цвета, где оставил незаконно храниться с целью личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, сел на принадлежащий ему мопед марки «HONDA AF25», рама АF251076973, в кузове черного цвета, объемом двигателя 49.9 см3 и незаконно приобретенное им наркотическое средство, которое находилось у него во внутреннем кармане надетой на нем куртки черного цвета, незаконно перевозил с помощью вышеуказанного мопеда, двигаясь в сторону ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проезжая по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, вблизи д. №, был остановлен сотрудниками полиции ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району возле д№ по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, был проведен личный досмотр, досмотр вещей ФИО2 в ходе проведения которого во внутреннем кармане надетой на нем куртки черного цвета был обнаружен и изъят полимерный пакетик с пазовым замком, обмотанный в полиэтилен с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета массой 0,98 г., содержащий в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал мопед у себя в гараже. После окончания ремонта около 16:00 – 17:30 часов он на мопеде поехал в магазин, однако по пути в поле мопед у него сломался, в связи с чем он начал его ремонтировать. Где – то в 21:30 – 22:00 часов, его остановили сотрудники ДПС, вышли из машины, не представились. В стороне была еще одна машина, в которой находились ребята в камуфляжной форме, после чего подъехал второй экипаж. Сотрудники ДПС произвели осмотр мопеда и его личных вещей, при этом понятые не присутствовали. В момент, когда он выкладывал вещи на капот, у него из кармана выпала перчатка, сотрудник ДПС поднял перчатку и начал ее выворачивать и оттуда достал полимерный сверток, которого там изначально не было. Сверток был прозрачный, а внутри было зеленое вещество. В связи с этим между ним и сотрудниками ДПС начал происходить конфликт и он их спросил, зачем они это делают, на что один из них подошел к нему, толкнул его кулаком и сказал «будешь много говорить будет плохо», также поступала нецензурная лексика. После его посадили в машину ДПС, а ФИО8 оказывал на него психологическое давление, то есть сказал ему, что он должен будет говорить на камеру когда они будут снимать и что при понятых говорить, в связи с чем он так и сделал. После этого были остановлены двое понятых и при них еще раз провели его осмотр, в ходе которого сверток он достал уже из внутреннего кармана при понятых, изъяли у него пакет, понятые расписались на бумажке и уехали, при понятых пакет не опечатывался. После сверток находился у ФИО11, однако сверток потерялся, пока они его искали, нашли какой–то пакет. После приехали сотрудники полиции, дежурная часть и потом был уже опечатан пакет, были составлены протоколы и его доставили в райотдел. Настаивает, что изъятые наркотические вещества ему не принадлежат, а были подброшены сотрудниками ДПС.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в январе 2019 года, вместе с ФИО10 поехали проверять наряд в составе ФИО11 и ФИО8 в 

<

адрес>, в районе мемориала, где уже был остановлен гражданин, как позже узнали это был ФИО2, который управлял мопедом с признаками опьянения. У ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный пакетик, в котором, как выяснилось позднее, находилось наркотическое средство. ФИО2 пояснял, что это наркотическое средство – соль, он приобрел для личного употребления через интернет. Понятые проезжали мимо, это были сотрудники Росгвардии. ФИО2 на вопрос сотрудников ДПС о наличии запрещенных предметов начал выкладывать все из карманов, у него в кармане была перчатка, из которой выпал целлофановый пакет, один из сотрудников ДПС снимал происходящее на видео, после чего были остановлены понятые, которые проезжали мимо и в их присутствии у ФИО2 изъяли пакет и произвели его опечатывание. После оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.58-60), свидетель подтвердил их, указав, что данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо давления на ФИО2 ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции в его присутствии не оказывал, ФИО2 давал пояснения добровольно. Данные показания свидетель подтверждал и в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-152);

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9, приведенных выше. Данные показания свидетель подтверждал и в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-158);

- будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС. Заступил в ночную смену, был остановлен мопед, ФИО8 велась видеосъемка, в момент остановки подошли к водителю (ФИО2), у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем были вопросы о наличии запрещенных предметов, на что ФИО2 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления, и хранил в целлофановом пакетике в перчатке, после чего были остановлены понятые, полимерный пакет был изъят и опечатан, что было зафиксировано на видеозапись в присутствии понятых. Какого-либо давления на ФИО2 с его стороны или со стороны иных сотрудников полиции в его присутствии не оказывалось. 

Данные показания свидетель подтверждал и в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-146);

- свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС. С 23 на ДД.ММ.ГГГГ он с напарником несли службу в 

<

адрес>, находясь в 

<

адрес> он с ФИО11 увидели, что со стороны поля в районе данного села движется мопед, который привлек их внимание, вследствие чего они его остановили. За рулем данного мопеда находился ФИО2, у которого были выявлены признаки наркотического опьянения. На вопрос «употреблял ли он наркотические препараты? есть ли у него наркотические препараты?», он сначала все отрицал, однако потом оговорился и сказал, что есть наркотические вещества. ФИО2 достал из кармана своей куртки перчатку красного цвета, в которой находилась отвертка и сверток в полиэтиленовом пакете небольшого размера вместе с кусками грязи, пояснив, что в пакете находится «соль», которую он приобрел через интернет для личного употребления и нашел ее в поле в закладке, куда специально приехал для этих целей. После этого был остановлен автомобиль с двумя понятыми, а он оформлял в отношении ФИО2 административный материал за отказ на медицинское освидетельствование на основании признаков опьянения. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых был изъят данный сверток и опечатан. Весь процесс досмотра, изъятия и оформления фиксировался на видеозапись. Какого-либо давления на ФИО2 ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции в его присутствии не оказывал, а ФИО2 давал пояснения добровольно. 

Данные показания свидетель подтверждал и в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-142);

- свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что его и ФИО13, остановили сотрудники правоохранительных органов, попросили принять участие в качестве понятых при изъятии наркотических веществ. Они подошли к машине сотрудников ДПС, где стоял ФИО2, который на вопросы сотрудников полиции отвечал, что у него имеется сверток, в котором находится наркотическое вещество – соль, которое он приобрел через интернет для личного употребления. Сверток находился в красной грязной перчатке. При нем на ФИО2 какого-либо давления не оказывалось. В их присутствии велась видеосъемка, сотрудники полиции изъяли данный пакетик и опечатали, он и второй понятой с ФИО2 также поставили свои подписи. 

Данные показания свидетель подтверждал и в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-168); 

- ФИО13, будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, приведенным выше. 

Данные показания свидетель подтверждал и в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-163);

- согласно рапорта об обнаружении признаков преступления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы был остановлен мопед под управлением ФИО2, в ходе проведения личного досмотра, вещей находящихся при физическом лице во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят белый сверток с зеленым веществом внутри, который был изъят протоколом об изъятии вещей и документов № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);

- как следует из протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 в присутствии понятых был обнаружен белый сверток, упакованный в полиэтилен, помещенный в полиэтиленовый файл, который прошит нитью белого цвета, опечатан печатью «Для пакетов» (т. 1 л.д. 27);

- согласно протокола об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в присутствии двух понятых при применении видеозаписи был изъят сверток белого цвета, обмотанный в полиэтилен. К протоколу прилагается полиэтиленовый пакет с зеленым веществом (т. 1л.д. 28);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого с мобильного телефона изъят и осмотрен «скриншот» с фотографией закладки наркотического средства «соль», расположенной в 

<

адрес>. Данный скриншот был признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 37-38, 39, 40);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 0,98 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681. Объекты поступили на экспертизу в полимерном пакете, прошитом и перевязанном нитью, концы которой склеены сложенной полоской бумаги с двумя оттисками печати «для пакетов 37» СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республике Крым и тремя подписями. Упаковка объектов исследования является целостной и обеспечивает предотвращение несанкционированного доступа (т. 1 л.д. 91-94);

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен бесцветный, прозрачный полимерный пакет - канцелярский файл, горловина которого прошита белой нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги, на котором имеются два оттиска печати «№ Экспертно-криминалистический центр» и рукописный текст выполненный красителем синего цвета: «1/117» с двумя нечитаемыми подписями. Внутри канцелярского файла помещен полимерный пакет с пазовым замком, отрезок бумаги с пояснительным текстом, отрезок полимерной пленки и порошкообразное вещество светло-зеленого цвета, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 102-104);

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск, на котором имеются четыре видео-файла с записью, на которых изображены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, при проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 108-115). Данный диск также был осмотрен и в ходе судебного следствия и установлено, что на данном диске имеются 4 видеофайла: 1.MP4; 2.MP4; FHWK00116.MP4; IMG_7365.MOV, на которых зафиксирован момент обнаружения и изъятия полимерного свертка у ФИО2, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний добровольно выдал вышеуказанный полимерный пакет с веществом зеленого цвета внутри, который был извлечен из строительной резиновой перчатки. На видеозаписи IMG_7365.MOV на 2 минуте 30 секунде демонстрируется сверток белого цвета, со следами земли, ФИО2 начинает его разворачивать и по требованию сотрудников полиции прекращает это делать, и после того, как сотрудник полиции указал, что внутри пакета вещество белого цвета, ФИО2 поправляет сотрудника ДПС, указывая, что внутри находится вещество зеленого цвета. 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Квалифицирующий признак «перевозка», подлежит исключению из обвинения ФИО2, поскольку согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого - либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время перевозки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

При этом, следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортом средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Как видно из предъявленного обвинения, ФИО2 передвигался на мопеде, имеющееся при нем наркотическое средство хранил при себе, а мопед использовал как средство собственного передвижения.

Тем самым, поездка ФИО2 с наркотическим средством на мопеде от места его первоначального хранения до места задержания по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, во время поездки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что органами предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотических средств именно в целях его личного употребления, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «незаконная перевозка наркотических средств».

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Фенько Е.В., в той части, что ФИО2 при изъятии наркотических веществ признавал факт их хранения, поскольку на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ДПС, а наркотическое вещество, которое было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ отличается от того, что поступило для производства экспертизы, поскольку данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Так, доводы подсудимого об оказании на него психологического давления проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 отрицали факт оказания психологического давления на ФИО2, указывая, что он добровольно выдал наркотическое вещество, а также указал на то, что приобретал его через интернет для личного употребления. Данное обстоятельство также нашло свое отражение и на видеозаписи, которая проводилась сотрудниками ДПС при изъятии наркотического вещества. Кроме того, свидетели ФИО12 и ФИО13, которые принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотических веществ, также указывали, что в их присутствии на ФИО2 никакого давления не оказывалось, а последний давал пояснения добровольно, а изъятое вещество было упаковано и опечатано в их присутствии.

То обстоятельство, что понятые являются сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии, не влечет недействительность действий и протоколов, проводимых и составляемых с их участием, поскольку согласно положений ч. 2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть: 1) несовершеннолетние; 2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; 3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии к указанной категории граждан не относятся.

Согласно положений ч.ч. 1, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Именно в связи с тем, что ФИО2 указал на наличие у него наркотических веществ и было обеспечено присутствие двух понятых при проведении личного досмотра. 

Кроме того, доводы ФИО2 об оказании на него психологического давления проверялись и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО14 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО11, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Что касается доводов стороны защиты о том, что наркотическое вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ и поступившее на экспертизу, это разные вещества, то данный довод также проверялся в ходе судебного следствия и не нашел своего подтверждения.

Так, при просмотре видеозаписи IMG_7365.MOV на 2 минуте 30 секунде демонстрируется сверток белого цвета, со следами земли, ФИО2 начинает его разворачивать и по требованию сотрудников полиции прекращает это делать, и после того, как сотрудник полиции указал, что внутри пакета вещество белого цвета, ФИО2 поправляет сотрудника ДПС, указывая, что внутри находится вещество зеленого цвета. Данное обстоятельство подтверждал ФИО2 и в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41), в которых он указывал именно на упаковку наркотического вещества: пакетик с фиксатором на горловине, внутри которого находилось порошкообразное вещество «соль».

В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что почерк и подпись на фрагменте листа бумаги, которым опечатан файл, в котором находился полимерный пакте с пазовым замком, содержащий порошкообразное вещество светло-зеленого цвета, массой 0,98 г. и фрагмент полимерной пленки с наслоением грунта, принадлежит ему.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-94), объекты поступили на экспертизу в полимерном пакете, прошитом и перевязанном нитью, концы которой склеены сложенной полоской бумаги с двумя оттисками печати «для пакетов 37» СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республике Крым и тремя подписями. Упаковка объектов исследования является целостной и обеспечивает предотвращение несанкционированного доступа.

Разница в описании изъятого ДД.ММ.ГГГГ свертка и описание предметов, поступивших эксперту выражается в том, что при демонстрации пакета ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал разворачивать его, в связи с чем его действия были остановлены сотрудником ДПС, в процессе чего внутри целлофанового пакета с наслоением грунта виднелся другой пакет с веществом светло-зеленого цвета, о чем на видеозаписи пояснял сам ФИО2, данный пакет с наслоением грунта идентичен представленному на экспертизу и является внешним оберточным слоем для пакета с пазовым замком, в котором и находилось порошкообразное вещество, который развернулся вследствие действий ФИО2, нарушившего целостность внешней упаковки. 

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанная экспертиза была назначена и проведена по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизе, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанное заключение эксперта было исследовано в совокупности с другими доказательствами по делу.

Причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотических также подтверждается и изъятым при осмотре квартиры последнего, скриншотом с местом расположения закладки, расположенной в с. Мирное Симферопольского района, то есть районе остановки подсудимого сотрудниками ДПС. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу судом не установлено. Кроме того, судом не установлено совершение данного преступления иными лицами. Данные показания свидетелей последовательны весь период предварительного и судебного следствия, были подтверждены ими в ходе очных ставок с ФИО2 и отражены на видеозаписях, представленных в суд.

Данные утверждения стороны защиты суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное в период испытательного срока.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает наличие матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 189), состоит на учете у нарколога с 2017 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления алкоголя, каннабиоидов, стимуляторов, с вредными последствиями (F19.1) (т. 1 л.д. 187). Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-100), у ФИО2 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с посредственной стороны (т. 1 л.д. 190), ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год. Оснований для применения условного осуждения судом не усматривается. 

Наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, будут недостаточны для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с тем, что инкриминируемое преступление совершено в период испытательного срока, установленного по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, а также наступивших последствий, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, руководствуясь принципом частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку ФИО2 на путь исправления не встал и, будучи осужденным за совершение умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в период условного осуждения вновь совершил аналогичное умышленное преступление. Кроме того, как следует из ответа ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 нарушал условия условного осуждения и трижды не являлся на установленную регистрацию: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за что испытательный срок в отношении него продлевался.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории тяжких, в связи с чем, считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку ФИО2 может скрыться от суда с целью воспрепятствования исполнению назначенного наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вещественное доказательство в виде мопеда подлежит оставлению собственнику по принадлежности, наркотические средства подлежат уничтожению, диск с видеозаписями и скриншот – оставлению в материалах уголовного дела.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил и возражал против взыскания с него процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвоката Фенько Е.В. на стадии предварительного расследования в размере 6 300 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание ФИО2 в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, хранящееся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым, по адресу: 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с фотографией, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 119, 39) – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - мопед марки «HONDA AF25», рама № в кузове черного цвета, объемом двигателя 49.9 см3, переданный на хранение ФИО2 – оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фенько Елены Владимировны на стадии предварительного следствия в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.