дело №

УИД: 61MS0№-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания 

19 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Волгодонского районного суда 

<

адрес> Е.В. Дмитриенко, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП о назначении административного наказания в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 возле 

<

адрес> по переулку Новаторов в 

<

адрес>, управляя автомобилем № г/н №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Лексус РХ270, г/н №, принадлежащий ФИО2, после совершения чего оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 не было умысла оставлять место ДТП, поскольку он не слышал удара, просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснила следующее, согласно видеозаписи в материалах дела, ФИО1 не мог не слышать столкновения с её автомобилем, поскольку он остановился в момент удара, считает, что наказание, которое назначено ФИО1 является справедливым и законным. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы. 

Судья, выслушав стороны, изучив жалобу, материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). 

Как следует из содержания обжалуемого постановления, оценивая действия ФИО5, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава вмененного правонарушения, а именно в нарушении п.2.5 ПДД РФ, выразившемся в оставлении места ДТП при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут возле 

<

адрес> по переулку Новаторов в 

<

адрес>, ФИО5 управляя автомобилем № г/н №, совершил наезд на припаркованный автомобиль №, г/н №, принадлежащий ФИО2.

Судья первой инстанции исходил из доказанности факта совершения правонарушения и вины ФИО1, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>46 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1, ФИО2, схемой ДТП, фотоматериалами; CD-диском с видеозаписью административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с ВУ, показаниями ФИО1, ФИО2, данными в судебном заседании. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Дмитриенко