РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 12 октября 2017 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Ю. от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Ю. по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), не было. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя П., который нарушил п. 9.10 ПДД. Считает, что при привлечении его к административной ответственности, механизм ДТП не исследовался, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано в связи с чем автотранспортное средство, под управлением П., пользовался преимущественным правом движения, поскольку двигался в попутном направлении позади его автомобиля. Учитывая изложенное, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от *** о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за отсутствием события.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что управляя автотранспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны ..., решил заехать на работу, снизив скорость, показав левый поворот, посмотрев в левое баковое зеркало, приступил к повороту налево для съезда на второстепенную дорогу, в этот момент он почувствовал удар в левую переднюю часть автотранспортного средства. Выйдя из автотранспортного средства, он увидел, что в него въехал автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, который до ДТП двигался позади его автотранспортного средства. Считает, что автотранспортное средство под управлением П. по отношению к его автотранспортному средству никакого преимущества не имело. 

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Ю. в судебном заседании пояснил, что при повороте на лево ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, а именно не убедился обгоняет ли его иной автомобиль, в связи с чем нарушил п. 8.1 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству *** государственный регистрационный знак ***, пользующемуся преимущественным правом движения, который двигался по встречной полосе с целью совершить маневр обгон, в связи с чем в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав административный материал, материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

*** на основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 *** в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автомобильной дороге .... нарушил п. 8.1 ПДД, не выполнил требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно части 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.7 настоящего Кодекса.

Пункт 8.1 ПДД устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.12 предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из указанного следует, что по отношению к автотранспортному средству, осуществляющему маневр поворот налево, преимущественным правом буду обладать автотранспортные средства, двигающиеся по равнозначной дороге со встречного направления или направо. 

Согласно материалам административного производства, судом установлено, что, до момента ДТП, транспортные средства под управлением ФИО1 и П. двигались по дороге .... Транспортное средство под управлением П. двигалось за автотранспортным средством под управлением ФИО1 На ***. данной автодороги ФИО1, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, приступил к совершению маневра поворот налево на прилегающую к главной дороге второстепенную дорогу, в свою очередь П., управляя автотранспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, приступил к совершению маневра обгона транспортного средства под управлением ФИО1 После чего на автомобильной дороге, предназначенной для встречного движения произошло столкновение вышеуказанных автотранспортных средств.

Указанное следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана обоими участниками происшествия, от которых замечаний не поступало, объяснениями П., ФИО1, имеющиеся в материалах административного производства.

Учитывая изложенное, автотранспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, находящееся под управлением П., не имело преимущественного права движения по отношению к автотранспортному средству *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, поскольку оно не двигалось по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а наоборот двигалось в попутном направлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Ю. необоснованно вменено ФИО1 нарушение уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Довод инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Ю. о том, что ФИО1 должен был убедиться в безопасности своего маневра при повороте налево, что предусмотрено в п. 8.1 ПДД, однако не убедился обгоняет ли его автомобиль под управлением П., что привело к ДТП, судом откланяется как необоснованный и не основанный на законе. 

Так, в пункте 8.1 ПДД закреплены общие обязанности водителей перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой. Вместе с тем, специальные требования, предъявляемые к водителям, осуществляющим маневры поворота налево и разворота, а также обгон, закреплены в разделах 11 и 13 ПДД, в том числе в п. 11.4 и п. 13.12 ПДД, в которых не закреплено, что водитель автотранспортного средства при маневре налево должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по встречной полосе в попутном направлении. 

Таким образом, суд не находит оснований полагать, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Ю. по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.О. Буцких