П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале 21 сентября 2020 года

Ямальский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего - судьи Степанюк О.В., 

при секретаре Пашковской М.Н., 

с участием государственного обвинителя -Гордина А.В., 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Мартынова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ЯНАО по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима 

Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 8 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышлено причинил смерть ФИО3, а также умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, с. 

<

адрес> стал наносить удары кулаками в область головы и туловища Потерпевший №1, причинив ему: кровоподтеки и ссадины (2) на левом крыле носа, кровоподтек на левой ушной раковине (1), левой заушной области (1), ссадины области левой молочной железы (1), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающийся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее, ФИО1 взял на кухонном гарнитуре в правую руку кухонный нож деревянной рукоятью, используемый им в качестве оружия, приставил его к горлу Потерпевший №1, причинив последнему повреждения в виде: а) резанной раны на средней трети передней поверхности шеи с переходом на левую боковую поверхности (1), вызвавшее временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно) и квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, б) поверхностной раны на нижней трети передней поверхности шеи (1), надрезов на коже левой височной области головы (2), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающийся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ во время противоправных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1 в квартире по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, с. Яр-сале, 

<

адрес>, с целью пресечения противоправных действий ФИО1 к последнему подошел ФИО3, предприняв попытки отобрать у ФИО1 нож, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО3

С целью реализации данного преступленного умысла ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, удерживая правой рукой нож нанес потерпевшему 1 удар ножом, используемым в качестве оружия, в область передней стенки живота слева, причинив ФИО3 проникающее слепое колото-резанное ранение передней стенки живота слева с повреждением по ходу раневого канала: кожи, мягких тканей передней стенки живота слева, брюшины, брыжейки тонкого кишечника, брюшины, стенки брюшной части аорты, сопровождающегося наружным и внутренним кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю, которое находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 частично признал себя виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и полностью признал вину по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра ФИО1 предложила попить пива у нее на квартире. Он пришел совместно со своим двоюродным братом ФИО3 и еще одним другом. Выпили две полтора литровых бутылки пива. Он сам пил немного, так как на следующий день планировал устраиваться на работу. Пришел Потерпевший №1 и стал ругаться, они все встали и ушли из квартиры, оставив их с ФИО1 (его сестрой) и их детьми дома. Около 12 часов ночи ему на телефон позвонила ФИО1 и просила прийти успокоить Потерпевший №1, так как они поругались и он начал драться. Он пришел к ним на квартиру, совместно с ним пришел ФИО3 ФИО16 В. начал ругаться, ругань перешла в драку, в ходе драки они упали на кровать, которая сломалась. Потерпевший №1 лежал снизу он на нем. Потом он встал, сходил на кухню, взял нож, чтобы им припугнуть Потерпевший №1, снова сел на него и к горлу приставил нож, провел немного по шее, нож оказался острым появился порез и пошла кровь. В это время ФИО3 подошел справа, допускает, что он мог подойти и слева, стал его останавливать, как бы оттягивать от ФИО16, он махнул на отмажь в сторону ФИО3, рукой в которой был нож, как бы назад себя. В этот момент нож находился в правой руке. И снова обратился к ФИО16, ФИО3 в это время отошел. Потом услышал крик сестры: «Что ты наделал?». Тогда он успокоился посмотрел на ФИО3, который был уже в кухне, у него была кровь, как он его ударил ножом, сам не понял, все происходило быстро. Куда потом делся ФИО19, не видел. С ФИО3 отношения хорошие, дружеские, к нему неприязненных отношений не испытывал, вся злость была направлена на ФИО16 Умысла на убийство ФИО3 не было. Состояние опьянения не сказалось на его решение совершить преступления, так как разборки бы устроил с ФИО19 и в трезвом состоянии, так как тот уже не первый раз обижает его сестру.

Оценивая показания подсудимого наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена явка с повинной, в которой он признается, что именно он нанес один удар ножом в область груди ФИО3 ножом и резанные раны в область шеи Потерпевший №1 (том 1 л.д. 105-106).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал и рассказал с помощью статистов, как совершил противоправные действия в отношении Потерпевший №1 и ФИО3 При этом показал, что ФИО3 подошел к нему с правого бока позади него и попытался отобрать у него нож, но он не давал ему этой возможности, несколько раз отмахнулся в его сторону правой рукой с ножом, как бы взад себя. Показания и действия ФИО1 зафиксированы в фототаблице, приобщенной к протоколу (том 3 л.д. 37-50). 

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания следует, что в ночь с 06 июня на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей женой и двумя малолетними детьми. С женой начался конфликт, так как он хотел уйти из дома к знакомым, жена его не отпускала. В ходе конфликта его жена - ФИО1, позвала на помощь, своего брата ФИО1. ФИО1 пришел к ним около 12 ночи, с ним был ФИО3. С ФИО1 у него началась словестная перепалка, которая перешла в драку. Ударяли друг друга кулаками по лицу. Потом, ФИО1, повалил его на кровать, которая сломалась. Получилось, что он был снизу, а ФИО1 сидел на нем сверху, пытались наносить друг другу удары. В какой-то момент, ФИО1 ушел, но тут же вернулся, в руках у него был нож. Снова сел на него сверху и этим ножом провел ему по шее. В этот момент, ФИО3, подошел к ФИО1 с левой стороны и пытался его оттащить от него. ФИО1 повернулся к ФИО3, выругался матом и с силой ударил ФИО7 ножом в левый бок в районе живота, ФИО7 упал, как ФИО18 наносил удар, он подробно показал на статисте в ходе проверки показаний на месте. Жена закричала: «Что ты наделал?» и все прекратилось, ФИО1 отстал от него. Он встал и ушел из дома. Из шеи у него шла кровь, обратился в больницу. Претензий в отношении себя к ФИО1 не имеет, простил его. 

Из частично оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-192) следует, что ФИО1 приставил ему нож к горлу, проведя по нему ножом. Он пытался вырваться, но у него не получилось. ФИО3 также не смог забрать нож у ФИО1, так как ФИО1 на отмажь бил рукой с ножом в его сторону, не давая забрать нож.

Из проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 2 л.д. 2-7) следует, что потерпевший Потерпевший №1 рассказал и показал как ФИО1 совершил преступления в отношении него и в отношении умершего ФИО3. При этом с помощью статистов, выполняющих роль подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, умершего ФИО3 продемонстрировал как ФИО1, подойдя к Потерпевший №1, который лежал на кровати и в этот момент пытался встать, взяв его за горло начал кухонным ножом резать горло. ФИО19 сопротивлялся. Далее ФИО19 продемонстрировал, как ФИО3 пытался отобрать нож у ФИО1, схватив правой рукой за шею ФИО1, а левой рукой за левую руку ФИО1 и хотел оттащить его. ФИО1, повернувшись к ФИО3, сказав нецензурно, чтобы ФИО7 отстал от него и оттолкнул его левой рукой, от этого ФИО3 оказался боком к ФИО1, после этого ФИО1 сразу нанес ФИО3 в область живота слева удар ножом, который находился в правой руке.

Также свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки проведённой между ним и ФИО1 (том 3 л.д. 31-34).

Таким образом, суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, а также данные им в ходе проверки показаний на месте, и очной ставке проведенной между ним и обвиняемым ФИО1, так как они более подробные и согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом, вопреки мнению защиты, показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии существенно не противоречат его показаниям в судебном заседании, проверки показаний на месте и очной ставке. Кроме того, сам ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ более подробно по ситуации между ФИО1 ФИО3 не рассказывал, следователь его и не спрашивал, все детально рассказал и показал уже в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что ФИО3 является ее сыном, проживал совместно с ней в тундре, помогал по хозяйству. Об обстоятельствах преступления она знает только со слов людей, которые ей пояснили, что ФИО1 зарезал ножом ФИО3. Своего сына может охарактеризовать, как хорошего, спокойного человека, не конфликтного. Напротив, ФИО1 знает, так как он является ее племянником, может охарактеризовать с отрицательной стороны, он хитрый, злой.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она с мужем Потерпевший №1 находились на дне рождения у родственников. Вечером пришли домой, ФИО19, был выпивший и снова хотел уйти из дома, она заругалась, произошел между ними конфликт. Она позвонила своему брату ФИО1 и попросила его прийти к ним и разобраться с ФИО19. ФИО1 пришел совместно с ФИО3 ФИО1 с ФИО19, начали ругаться, ругань перешла в драку. ФИО1, повалил на кровать ФИО19, кровать сломалась. ФИО1 встал сходил на кухню и пришел уже с ножом, снова сел на ФИО19 и порезал его шею ножом. ФИО3 пытался оттащить ФИО1, тот нецензурно выругался в его адрес и ФИО7 упал, потом ФИО3 ушел на кухню, там и лежал, из живота у него шла кровь. Подробности помнит плохо, так как прошло много времени с момента событий. При этом пояснила, что в период следствия события того дня помнила хорошо, о чем рассказывала следователю и в ходе проверки показаний на месте.

Так, из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215-218) следует, что ФИО1 взяв на кухне нож, вернулся в комнату и подойдя к Потерпевший №1, который лежал на кровати, взяв его за горло пытался порезать ему горло, от данного пореза пошла кровь. Далее к ним подошел ФИО3, который пытался отобрать нож у ФИО1, но у него не получилось, а ФИО1 повернувшись у ФИО3 нанес ему в область живота удар ножом и после данного удара ФИО7 отошел от них, упал на спину, у него на животе была кровь, она закричала. В этот момент ФИО1 отпустил Потерпевший №1 и держа в руках нож направился в ее сторону, она закрывала своих детей собой и понимала, что ФИО1 может нанести ей и ее детям ножевые ранения, ударила ногой детскую кроватку, перегородив путь ФИО17 ко ней и детям. 

При проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230-244) свидетель ФИО1 подробно показала на статистах и рассказала, как ФИО1 совершены преступления.

Также свои показания свидетель ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки проведённой между ней и обвиняемым ФИО1 (том 3 л.д. 27-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи к нему домой пришел его друг Потерпевший №1, который попросил помощи, показав порез на шее. При этом ФИО19 пояснил, что данные повреждения ему причинил брат сожительницы. Он ему оказал помощь. После ФИО19 ушел (том 2 л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ночью между 02 и 03 часами ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее брат, Потерпевший №1, у него была повязка на шее, при этом пояснил, что его порезали. Она предложила ему обратиться на скорую помощь, так как через повязку сочилась кровь. Об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно (том л.д. 36-38).

Аналогичные показания по своему содержанию дал в ходе предварительного следствия свидетель Потерпевший №1 (том 2 л.д. 41-43).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, с

<

адрес>, в ходе которого изъяты: кухонный нож, смыв на марлевый тампон с коридора, детская пеленка, 3 следа пальцев рук с бутылки из-под вина, 4 следа пальцев руки с бутылки из-под водки, вырез с пледа синего цвета, вырез с матраса, смыв с пола в дальней комнате (том 1 л.д. 30-62).

В ходе осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: а) проникающее слепое колото-резанное ранение передней стенки живота слева, длина раневого канала до 16 см., б) ссадины слизистой верхней губы, тыльной поверхности 5 и 6 проксимального межфалангового сустава левой кисти, тыльной поверхности 3 и 4 дистальных межфаланговых суставов левой кисти. в) кровоподтеки на передней поверхности средней третей левого бедра. Изъяты: кофта темно-синего цвета с капюшоном, футболка красного цвета, спортивные трико черного цвета, смывы с руки и ногтевые срезы с рук (том 1 л.д. 168-175).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъята одежда Потерпевший №1: спортивные штаны серого цвета фирмы «Адидас», Свидетель №1: спортивные штаны черного цвета «Адидас, футболка черного цвета»; ФИО1: футболка темно-синего цвета, штаны камуфлированные зеленного цвета (том 1 л.д. 83-88, 91-96, том 2 228-232).

Изъятые предметы, осмотрены в установленном законном порядке (том 2 л.д. 44-46) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 47-48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности бутылки из под вина «SantoStefano» обнаружены пальцы рук: оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1, большим пальцем левой руки Свидетель №1, средним пальцем правой руки Свидетель №1; на бутылке из под водки «Градус настроения» обнаружены пальцы рук оставленные: средним пальцем правой руки ФИО1, указательным пальцем левой руки ФИО3, большим пальцем правой руки ФИО3 и след ладони правой руки составлен ФИО3 (том 2 л.д. 95-102).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, представленного на экспертизу обнаружена кровь Потерпевший №1, на смыве с пятна бурого цвета на марлевом тампоне с пола в коридоре обнаружена кровь Потерпевший №1 и ФИО3, на детской пеленке и смыве с пятна бурого цвета на марлевом тампоне с пола в зальной комнате обнаружена кровь ФИО3, на вырезе с пледа и вырезе с матраса обнаружена кровь Потерпевший №1, на рукояти ножаобнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, в ДНК которого выявлены генетические признаки, не пригодные для интерпретации (Том 1 л.д. 111-119).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на кофте темно-синего цвета с капюшоном обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, в ДНК которого выявлены генетические признаки, не пригодные для интерпретации (том 2 л.д. 126-131).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1 и Потерпевший №1; на срезах ногтевых пластин с левой руки Свидетель №1 И., обнаружен биологический материал, который произошел от нее и Потерпевший №1; в смывах с рук и срезах ногтевых платин с обеих рук ФИО3 обнаружен биологический материал, в ДНК которого выявлены генетические признаки, не пригодные для интерпретации (том 2 л.д. 139-154).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу вещах Потерпевший №1 обнаружена его кровь; на представленных вещах Свидетель №1 И. (спортивных штанах) обнаружена кровь ФИО3, на футболке обнаружен биологический материал, который произошел от неизвестного лица мужского пола; на представленных на экспертизу вещах ФИО1 И. (футболке) обнаружена кровь Потерпевший №1, штанах камуфлированного зеленного цвета обнаружена кровь Потерпевший №1 и ФИО3 (том 2 л.д. 162-170).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на теле обнаружены повреждения в виде: а) резанной раны на средней трети передней поверхности шеи с переходом на левую боковую поверхности. Данное повреждение вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, является повреждением причинившим легкий вред здоровью, могло возникнуть от однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, не исключено при обстоятельства и времени, указанных в постановлении; б) поверхностной раны на нижней трети передней поверхности шеи, надрезов на коже левой височной области головы; в) кровоподтека и ссадин на левом крыле носа, кровоподтёков на левой ушной раковине, левой заушной области, ссадины области молочной железы. Повреждения, указанные в п. б и в расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не исключено их причинение при указанных в постановлении обстоятельствах (том 2 л.д. 62-64).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 2 л.д. 71-72).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила в результате проникающего слепого колото-резанного ранения передней стенки живота слева с повреждением по ходу раневого канала: кожи, мягких тканей передней стенки живота слева, брюшины, брыжейки тонкого кишечника, брюшины, стенки брюшной части аорты, сопровождающегося наружным и внутренним кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю, которое находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанные повреждения является прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти, и по механизму образования является колото-резанной раной, причинена от однократного воздействия плоского удлиненной формы объекта, обладавшего одной острой кромкой, острием и боковыми ребрами, действовавшего с силой, достаточной для образования вышеуказанной раны в механизме образования с преобладанием погружения клинка над протягиванием, шириной клинка не менее 14 мм (том 2 л.д. 79-88).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение обнаруженной на представленном кожном лоскуте ФИО3 причинено представленным на экспертизу ножом (том 2 л.д. 176-182).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на передней стороне толстовки, футболки принадлежащих ФИО3 имеются по одному повреждению колото-резанного характера, которые могли быть образованы колото-режущим предметом с однолезвийным клинком шириной не менее 15 мм, одномоментно. Не исключается их образование клинком ножа представленного на экспертизу (том 2 л.д. 201-210).

Из показаний эксперта ФИО14, данных им на предварительном следствии следует, что он участвовал в проверки показаний на месте, проводимой с участием ФИО1, из которых он как эксперт делает вывод, что причинение телесного повреждения Потерпевший №1 при обстоятельствах продемонстрированных ФИО1 возможно. При обстоятельствах нанесения колото-резанной раны потерпевшему ФИО3, обвиняемый ФИО1 показал, что он отмахнулся от ФИО3 ножом, который у него был в правой руке, при данных обстоятельствах нанесения установленного ФИО3 ранения, не возможно, так как при указанных ФИО1 обстоятельствах ФИО3 находился позади ФИО1 у правового плеча и левая передняя стенка живота ФИО3 была за спиной ФИО1, и ниже, то есть не доступная для повреждения ножом. Нож вошел на глубину около 16 см, что показывает о том, что удар был с большой силой. В ходе сопоставления продемонстрированного свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 причиненного обвиняемым ФИО1 ранения ФИО3, в ходе проверок показаний на месте могло быть при указанных ими обстоятельствах. Об этом свидетельствует расположение ножа в области обнаружения телесного повреждения, а также наклон ножа, указывающий направление раневого канала (том 3 л.д. 51-53).

Совокупность изложенных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в содеянном.

Иных заслуживающих внимания достоверных данных о том, что телесные повреждения потерпевшим, при обстоятельствах изложенных в обвинении, были причинены не ФИО1, а иными лицами, при рассмотрении дела не получено и в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Так, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, в которой она сообщает, что в процессе распития спиртного гражданин ФИО3 пытался изнасиловать ее, в результате чего она взяла в руки нож и нанесла ему ножевое ранение (том 1 л.д. 104).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> и работал в составе следственно-оперативной группы с. Яр-Сале ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа в 

<

адрес>, 

<

адрес>. По приезду на указанную квартиру в квартире находились ФИО1 и Свидетель №1, при этом ФИО1 пояснил, что он отобрал у Свидетель №1 нож и положил его на полку для одежды в коридоре. После было установлено, что ФИО1 пытался ввести в заблуждение следствие и сотрудников уголовного розыска, уговорив родную сестру Свидетель №1 дать заведомо ложные показания (том 1 л.д. 226-228).

Факт причастности Свидетель №1 И. к нанесению ножевого ранения ФИО3 следственными органами проверен, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время оно не отменено и имеет юридическую силу.

В дальнейшем на предварительном следствии и в ходе судебного заседания не отрицает факт причинения потерпевшему ФИО3 телесных повреждения, и сам ФИО1 И., оспаривая лишь умысел на совершения убийства и правовую квалификацию своих действий, указывая, что убивать ФИО3 не хотел, лишь отмахнулся от него правой рукой в которой и находился нож, при этом не мог предполагать, что причинит такое телесное повреждение, которое повлечет смерть потерпевшего. 

Между тем, суд считает что ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения смерти ФИО3, о прямом умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему указывает характер его действий. ФИО1, повернувшись к потерпевшему, нанес один, сильный удар ножом ФИО3 в область живота, где расположены жизненно важные органы человека.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, достоверность которых у суда сомнение не вызывает, так как они последовательны, не противоречащие друг другу, а также не противоречат показаниям эксперта ФИО14 и материалам уголовного дела. Напротив, действия указанные обвиняемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, по отношению к ФИО3 не возможны, о чем показал эксперт.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нанес ФИО3 один удар ножом в область передней стенки живота слева, при этом действовал умышленно, предвидя наступление смерти ФИО3 и желая данного результата. Установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившей смертью потерпевшего, в результате проникающего слепого колото-резанного ранения передней стенки живота слева, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, мягких тканей передней стенки живота слева, брюшины, брыжейки тонкого кишечника, брюшины, стенки брюшной части аорты, сопровождающегося наружным и внутренним кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю, которое находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, нанес ножом резанную рану на средней трети передней поверхности шеи с переходом на левую боковую поверхности потерпевшему ФИО19. При этом, нанося указанную резанную рану ножом, подсудимый предвидел наступление легкого вреда здоровью и желал наступления данного результата. Именно в результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: резанной раны на средней трети передней поверхности шеи с переходом на левую боковую поверхности, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), и отнесены к критериям, характеризующим признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицирующиеся, как вред здоровью легкой степени.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии». Однако указанные нарушения психики не столь выражены, поэтому ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО18 не нуждается. Он не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т. 2 л.д. 188-196).

Учитывая указанное заключение экспертов, а также непосредственное наблюдение за поведением ФИО1 в ходе судебного заседания, суд находит его вменяемым. В связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых является особо тяжким, обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По месту жительства подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, по месту отбытия наказания положительно. 

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим составам преступления признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - суд признает, чистосердечное раскаяние подсудимого, наличие психического заболевания, извинение перед потерпевшими.

Как следует из предъявленного обвинения ФИО1 совершил преступления, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство подтверждается рядом исследованных доказательств, включая показания самого ФИО1, который не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне совершенного преступления.

Между тем, сам подсудимый указал, что его состояние никак не повлияло на его поведение, так как Потерпевший №1 неоднократно ругался с его сестрой и проявлял агрессию в ее сторону, и он хотел наказать его за это. Также состояние опьянение не повлияло на его действия и решение совершить преступление в отношении ФИО3, так как он был зол на ФИО19, а ФИО18 мешал ему разобраться с ним.

В этой связи суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил преступления, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, рецидив преступлений, который по обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, необходимо считать опасным, так как ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность совершенных преступлений, оценив способы их совершения, тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО18 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105, ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого. 

Оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая то, что ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения в том числе особо тяжкое преступление (ч.1 ст. 105 УК РФ), в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 подлежит отмене, а окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек суд находит необходимым разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время непрерывного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- кухонный нож, смывы, детскую пеленку, вырез с пледа, вырез с матраса, следы пальцев рук, белую футболку Потерпевший №1, футболку темно-синего цвета, штаны камуфлированные, спортивные штаны черного цвета, футболку черного цвета, спортивные штаны серого цвета, кофту темного-синего цвета с капюшоном, футболку красного цвета, спортивное трико, смывы с рук и ногтевые срезы, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК по ЯНАО - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе. 

Судья подпись О.В. Степанюк

Копия верна 

судья О.В. Степанюк

Приговор 21.09.2020 года не вступил в законную силу, оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-67/2020