дело № 1-400/2019

УИД 26RS0008-01-2019-002828-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Будённовск 07 ноября 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующий судья Шишкин В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК-2 г. Буденновска Давыдовой Е.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № Н №, 

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, в мае 2019, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, в нарушение ст. 16 Федерального Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения на переделку огнестрельного оружия, находясь под навесом, во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по месту своего проживания, незаконно, используя угловую шлифовальную машинку, переделал самодельным способом охотничье ружье модели Иж-ЗК, 16-го калибра №, путем укорочения части ствола и отделения части приклада, в обрез, который согласно заключению эксперта № 368 от 21.09.2019 является обрезом, т.е. нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным из охотничьего ружья модели Иж-ЗК, 16-го калибра №, путем укорачивания самодельным способом ствола до остаточной длины 365 мм, а также ложа выступ шейки. Обрез исправен и к производству выстрелов пригоден.

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в мае 2019, незаконно переделанное им охотничье ружье модели Иж-ЗК, 16-го калибра №, в обрез, т.е. нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие, поместил в шкаф, находящийся в хозяйственной постройке во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по месту своего проживания и в нарушении ст. 9 Федерального Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», стал незаконно хранить, обеспечивая его сохранность до того момента, когда 17.09.2019 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 20 минут, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят незаконно хранящейся обрез, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является обрезом, т.е. нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным из охотничьего ружья модели Иж-ЗК, 16-го калибра №, путем укорачивания самодельным способом ствола до остаточной длины 365 мм, а также ложа выступ шейки. Обрез исправен и к производству выстрелов пригоден.

По данному уголовному делу на основании ходатайства ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Давыдова Е.В. также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие он выразил после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель Чернышова В.И. не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которые совершил подсудимый максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, с учетом положений, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, и на основании ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым привести их в совокупности, а именно виновность ФИО1 подтверждается: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. ДД.ММ.ГГГГ), показаниями свидетелей ФИО5 (л.д. 

<

данные изъяты>), ФИО6 ( л.д. 

<

данные изъяты>), ФИО7 (л.д. 

<

данные изъяты>), ФИО8 (л.д. 

<

данные изъяты>), ФИО9 (л.д. 

<

данные изъяты>), ФИО10 (л.д. 

<

данные изъяты>), вещественными доказательствами: обрез охотничьего ружья модели Иж-ЗК, 16-го калибра №, часть ствола ружья, угловая шлифовальная машинка «

<

данные изъяты>», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), постановлением № врио начальника ОМВД России по Буденновскому району подполковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего право на неприкосновенность жилища (л.д. 

<

данные изъяты>), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих право на неприкосновенность жилища (л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная переделка огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности.

При учете характера и степени общественной опасности преступлений суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д. 

<

данные изъяты>), работает по найму трактористом, состоит в гражданском браке с ФИО12, имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязан, снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе (л.д. 

<

данные изъяты>), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 

<

данные изъяты>), по учетным данным базы СЦОУ АИПС «Оружие-МВД» оружие модели «Иж-ЗК», 16 кал., № «№» не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по двум эпизодам преступлений, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по двум эпизодам преступлений, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание ФИО1 применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом характера совершенных ФИО1 деяний и сведений о его личности, суд считает необходимым назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

При назначении наказания по части 1 статьи 223 УК РФ, суд считает необходимым применить положения статьи 64 УК РФ, с учетом поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, наличие комплекса обстоятельств смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, суд окончательно назначает наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 73 УК РФ, а именно условного осуждения, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей направленных на исправление, с возложением контроля поведения на специализированный государственный орган по месту жительства, с назначением дополнительного наказания в минимальном размере, полагая, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания. 

Каких-либо законных оснований или же исключительных по смыслу закона обстоятельств для применения к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 53, ст. 53.1, ст. 54 УК РФ, при постановлении приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Санкция части 1 статьи 222 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф, однако с учетом личности подсудимого, который работает по найму и у него на иждивении находятся двое малолетних детей, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа за данное преступление. 

Разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с учетом положений статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной, назначив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Возложить контроль за поведением условно осужденного на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- обрез охотничьего ружья модели Иж-ЗК, 16-го калибра №, часть ствола ружья, хранящиеся в оружейной комнате при ДЧ ОМВД России по Буденновскому району, уничтожить;

- угловую шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району, передать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видеоконференцсвязи лично. Данное ходатайство следует отразить в апелляционной жалобе. 

Судья -подпись В.А.Шишкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>