Дело № 2-773/2025 

УИД: 29RS0014-01-2024-010892-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 27 февраля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ООО «ЭкоИнтегратор»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (далее – ООО «ЭкоПрофи») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>. 19 мая 2024 года в период времени с 07.00 часов до 12.55 часов во дворе дома ... указанный автомобиль был поврежден в результате самопроизвольного смещения мусорного контейнера, оставленного рядом с контейнерной площадкой сотрудниками ООО «ЭкоПрофи» после загрузки мусора. Съезд контейнера произошел по причине предоставления услуг по вывозу мусора ненадлежащего качества, в результате плохого крепления тормоза на контейнере. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО5 от 28 октября 2024 года 

<

№>, составила без учета износа 202300 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 202300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7069 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласился по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях и дополнения к ним. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку услугу по транспортировке отходов осуществляет ООО «ЭкоПрофи», а содержание контейнерных площадок входит в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые выполняет управляющая компания. 

Представитель третьего лица ООО «УК Воскресенский район» ФИО3 полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Также пояснила, что площадка для сбора отходов предусматривает место для размещения всех контейнеров, содержалась надлежащим образом, захламлена не была, каких-либо препятствий для помещения контейнера на площадку не имелось. 

Истец, представитель ответчика ООО «ЭкоПрофи», представитель третьего лица Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля собственником автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>. 

Как следует из материалов дела, исследованной в судебном заседании видеозаписи, 19 мая 2024 года у второго подъезда дома ... автомобиль «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, получил механические повреждения.

Повреждения получены в результате самопроизвольного движения мусорного контейнера, оставленного рядом с площадкой для сбора твердых коммунальных отходов. 

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения ущерба имуществу ФИО4 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чем 21 июня 2024 года старшим участковым уполномоченным ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску 

<

***> вынесено определение. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление домом ... осуществляет ООО «УК Воскресенский район».

Из пояснений сторон следует, что спорная мусорная площадка предназначена для жителей дома, обслуживаемого ООО «УК Воскресенский район», мусорный контейнер принадлежит ООО «ЭкоИнтегратор».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате самопроизвольного движения мусорного контейнера подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. 

В силу положений ч. 1 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Судом установлено, что ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ.

На основании положений статьи 1 Закона № 89-ФЗ, значение слова «сбор» определяется как прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Под оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее – Правила), под вывозом твердых коммунальных отходов понимается транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов; под погрузкой твердых коммунальных отходов - перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 4 Правил).

Потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами (п. 9 Правил).

Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз (п. 13 Правил).

В целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (п. 23, 24 правил).

Транспортировка твердых коммунальных отходов на территории г. Архангельска на основании договора от 21 января 2024 года 

<

№> осуществляет ООО «ЭкоПрофи» (Исполнитель, Оператор). 

Согласно п. 1.1 договора, 1.1. исполнитель своими силами или с привлечением соисполнителей оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором, на территории обслуживания, описание границ которой приведено в Приложении № 1 к настоящему Договору в пределах зоны деятельности Регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а Региональный оператор обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Исполнитель, осуществляющий деятельность по транспортированию ТКО, обязан, помимо прочего: 

осуществлять деятельность по транспортированию ТКО исправными транспортными средствами, в необходимом (достаточном) для исполнения настоящего Договора количестве, позволяющими производить погрузку ТКО из контейнеров, погрузку ТКО/КГО из бункеров, КГО с мест их накопления «навалом», а также загрузку пакетов (при бестарном сборе); соблюдать периодичность вывоза ТКО, определяемой согласно п. 2.15.1 настоящего Договора; осуществлять сбор из установленных на территории обслуживания Исполнителя типа мусоросборников; осуществлять транспортирование ТКО от мест их накопления до мест их размещения, с учетом технических характеристик элементов улично-дорожной сети (п. 2.10.1).;

осуществлять уборку мест погрузки ТКО, подбор оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО с перемещением их в транспортное средство, устанавливать (возвращать) контейнеры с закрытыми крышками на места их расположения на местах (площадках) накопления после их опорожнения (п. 2.10.11).

Договором также предусмотрено, что ответственность за действие (бездействие) представителей Оператора или иных лиц (в том числе Соисполнителей), допущенных от имени, в интересах или по инициативе Оператора к оказанию услуги в соответствии с настоящим Договором, несёт Оператор, как за свои собственные (п. 6.22).

Из исследованной судом в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что автомобиль истца был припаркован рядом с площадкой для накопления ТКО, в непосредственной близости от площадки располагался контейнер для сбора отходов. После сбора отходов и погрузки их в мусоровоз, принадлежащий ООО «ЭкоПрофи» контейнер возвращен на прежнее место, вне площадки для накопления ТКО. Спустя некоторое время контейнер самопроизвольно сместился и врезался в автомобиль истца. Впоследствии к площадке накопления ТКО подъехал мусоровоз для собора крупногабаритных отходов, также принадлежащий ООО «ЭкоПрофи». После сбора отходов работники откатили контейнер от автомобиля истца и поместили его на площадку для накопления ТКО, а затем уехали. 

Указанные обстоятельства причинения вреда имуществу истца позволяют суду прийти к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «ЭкоПрофи», которое ненадлежащим образом осуществляло сбор отходов в месте их накопления для последующей транспортировки и после опорожнения контейнера (погрузки мусора в мусоровоз) не поместило контейнер на площадку накопления отходов, а также не поставило контейнер на тормоз. 

Довод ООО «ЭкоИнтегратор» и ООО «ЭкоПрофи» о ненадлежащем содержании контейнерной площадки со стороны управляющей компании и о наличии вины в причинении ущерба истцу с ее стороны не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что контейнерная площадка находится в очищенном состоянии, места для размещения на ней всех контейнеров для сбора мусора достаточно, о чем свидетельствует последующее помещение контейнера, врезавшегося в автомобиль истца, на площадку работниками ООО «ЭкоПрофи».

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признано ООО «ЭкоПрофи», оснований для удовлетворения требований к ООО «ЭкоИнтегратор» у суда не имеется. 

К исковому заявлению истцом в качестве доказательства размера убытков представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 28 октября 2024 года 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 202300 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «ЭкоПрофи» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 202300 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению величины ущерба в размере 8000 руб. 00 коп. подтверждаются кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с собиранием доказательств размера ущерба до предъявления искового заявления в суд.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 07 ноября 2024 года, заключенному между ФИО1 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по представительству в суде по иску о взыскании ущерба, в том числе: ознакомление с делом, консультирование, изучение судебной практики, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. 

Размер вознаграждения составил сумму 40000 рублей, которая оплачена истцом полностью.

В рамках договора исполнитель составил исковое заявление и направил его в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в судебном заседании 26 февраля 2025 года. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей является чрезмерно завышенным.

По мнению суда, требованиям разумности и справедливости буду отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (7000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за представительство в одном судебном заседании).

Расходы ФИО4 по оплате государственной пошлины в размере 7069 рублей подтверждены чеком. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к ООО «ЭкоПрофи», с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7069 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 202300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7069 рублей, а всего 232369 (Двести тридцать две тысячи триста шестьдесят девять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», а также в удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина 

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года