Дело № 2а-197/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Будённовск 10 января 2024 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерное общество «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО1, выразившиеся: 

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.07.2023 по 30.11.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.07.2023 по 30.11.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.07.2023 по 30.11.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.07.2023 по 30.11.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.07.2023 по 30.11.2023.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России Ставропольскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меру принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Буденновский РОСП 27.07.2023 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 17.07.2023 нотариусов К.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № с К.С.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

25.07.2023 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, данное ходатайство содержится в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил. Представитель по доверенности ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Буденновского РОСП УФССП России по СК, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо К.С.В. в судебное заседание не явился, являясь надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела представителя административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП ФИО1, представителя ответчика Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и заинтересованного лица К.С.В.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Будённовский РОСП УФССП по Ставропольского края имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.07.2023 на основании исполнительного листа № № от 17.07.2023, выданного нотариусом К.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.01.2023 с должника К.С.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 189666,01 рублей. Данное исполнительное производство было возбуждено и в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП ФИО1

В рамках исполнительного производства посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем с 25.07.2023 и по 12.12.2023 были сделаны запросы в подразделение ГИБДД МВД с целью установления автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в ФНС России с целью получения информации о видах деятельности должника, сведений о номерах всех расчетных, валютных и иных счетах в банке, в УФМС России с целью установления информации о паспортных данных и месте регистрации должника. Также в этот период были сделаны запросы Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, в ЗАГС и кредитные организации (банки) города и края с целью установления места работы должника, сведений о получении им заработной платы, иных выплат и вознаграждений, нахождения должника в браке, а также запрошена информация об имуществе, находящейся в собственности у должника. 

Так, 26.07.2023 судебным приставом - исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Тинькофф Банк»).

Сведений о каком-либо имуществе у должника отсутствуют, также отсутствуют сведения о наличии денежных средств. Также отсутствуют сведения об актах гражданского состояния, в связи с чем, не имеется оснований для установления имущества, зарегистрированного за должником.

Кроме того, врио начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по адресу проживания должника с целью проверки имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении, однако должника дома не оказалось, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 15.11.2023.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных Законом об органах принудительного взыскания и Закона об исполнительном производстве, меры по принудительному исполнению, направленные на фактическое исполнение исполнительного производства, не исполняются.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе те, которые по мнению административного истца выполнены не были. 

Судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного производства были нарушены сроки выполнения отдельных исполнительных действий, при этом данные нарушения сроков не привели к невозможности обращения взыскания на имущество, следовательно, не были нарушены права взыскателя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Задачи, принципы, порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с положениями которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, документы исполнительного производства свидетельствуют о том, что органом принудительного исполнения принимались предусмотренные нормами действующего законодательства меры по исполнению требований исполнительного документа, наличия у должника дохода и имущества, на которое может быть наложено взыскание, установление соответствующих ограничений, направленных на побуждение ее к исполнению в добровольном порядке. То обстоятельство, что имущество и доходы не установлены, а также не установлен запрет на временное ограничение права выезда должника за пределы РФ, не может указывать безусловно на проявляемое стороной административного ответчика бездействие.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из этого следует, что права взыскателя не могут быть нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые просит совершить административный истец, затрагивают основное содержание конституционных прав должника, не исполняющего обязанность уплатить взысканную с него денежную сумму.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, в части заявленных исковых требований, о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также в части обязания его применить меры принудительного характера, предложенные истцом в иске.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.07.2023 по 30.11.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.07.2023 по 30.11.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.07.2023 по 30.11.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.07.2023 по 30.11.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.07.2023 по 30.11.2023;

обязании судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России Ставропольскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меру принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Судья И.Н. Казанаева