УИД 66RS0№ ******-32

Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством – фронтальным погрузчиком «MITSUBER ML 333N» гос№ ****** СС 4451, не имея права на управление транспортным средством (отсутствует категория), чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе на постановление должностного лица защитник ФИО1 – ФИО4 просит об его отмене, ввиду незаконности, и прекращении производства по делу. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выполнении должностных обязанностей машиниста дорожно-транспортных машин МБУ «Октябрьский ДЭУ» был остановлен инспектором ДПС ФИО5 В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки существу нарушения, у ФИО1 имелось удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) — код 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое допускает управление колесными машинами категории «С». В соответствии с п. 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами категории «С» — колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт. Таким образом, поскольку мощность двигателя машины, управляемой ФИО1, составляет 92 (125,17) кВт (л.с.), а имеющееся у него удостоверение дает право управления машинами категории «С», в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что, несмотря на сведения, изложенные в свидетельстве о регистрации машины, необходимости наличия у водителя категории «D», исходя из технических характеристик погрузчика, не имеется. Указанные разночтения возникли по вине механика Учреждения, который до настоящего времени не обратился в Гостехнадзор за внесением изменений. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что о наличии вышеуказанных противоречий в правоустанавливающих документах ему было известно, и он неоднократно общался об этом с механиком МБУ «Октябрьский ДЭУ», который, несмотря на отсутствие у него категории «D», направил на выполнение задания. Пояснить причины, по которым согласился с существом нарушения, не смог. 

Выслушав объяснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю, ввиду следующего. 

Ответственность по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 А.В. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – фронтальным погрузчиком «MITSUBER ML 333N» гос№ ****** СС 4451, не имея права на управление транспортным средством (отсутствует категория).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью представленных доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого ФИО1 согласился с нарушением; протоколом 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации машины СА 102220 от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальной карточкой ФИО1, согласно которой разрешительная категория «D» выдана ему ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления фронтальным погрузчиком «MITSUBER ML 333N» гос№ ****** СС 4451 при отсутствии права на управление транспортным средством (категории «D») не оспаривает и сам ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в наличии у водителя категории «D», исходя из технических характеристик погрузчика, правового значения, с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, не имеют.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, полагаю, что в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия его квалифицированы верно. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения и не влекут оснований к отмене состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностным лицом не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, полагаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом установленных обстоятельств правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность, и соответствует требованиям закона. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО6