Дело № 12-23/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 15 февраля 2019 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., 

с участием генерального директора ООО «Каменка» ФИО1

и государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Каменка» ФИО1 на постановление начальника отдела по охране труда ГИТ в Пензенской области ФИО3 от 27 декабря 2018 года №667/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Каменка»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела по охране труда ГИТ в Пензенской области ФИО3 от 27 декабря 2018 года №667/3 ООО «Каменка» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский районный суд Пензенской области, генеральный директор ООО «Каменка» ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, или изменить с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Указывает, что при вынесении постановления должностным лицом были нарушены нормы административного законодательства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений(ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения,

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственно отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В материалах дела имелись неустранимые сомнения виновности ООО «Каменка». Данные сомнения не были устранены при вынесения постановления. 

При вынесении постановления не были установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления был нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

Нарушен порядок производства, не установлены (не верно указаны) обстоятельства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по дел); об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом....

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана дата совершения правонарушения. 

В постановлении ошибочно указано, что перечисленные нарушения являются длящимися. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 «При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правей правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся».

Допущенная ошибка носит существенный характер, поскольку согласно ст.29.10 КоАП РФ, является обязательным требованием КоАП РФ и входит в определение состава административного правонарушения: 

Таким образом, при принятии решения по делу Должностным лицом не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, что не позволило должностному лицу разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с законом.

Поскольку допущенное должностным лицом нарушение носит существенный характер, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 настоящего Кодекса. 

В связи с несоблюдением должностным лицом требований ст.24.1, ч.1 ст.29.10,. 29.12.1 КоАП РФ при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производство по делу, поскольку должностным лицом не установлены (не верно указаны) обстоятельства по делу. 

Нарушены существенные требования к постановлению, указанные в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В постановлении в нарушении пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не указан порядок обжалования постановления. В постановлении не указаны в какой суд, в каком порядке обжаловать постановление.

Нарушение требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ является существенным нарушением и является основанием для отмены постановления по делу.

При вынесении постановления должностным лицом не были учтены исключительные обстоятельства:

У ООО «Каменка» сложное финансовое положение (предбанкротное состояние), отсутствие прибыли, резкое снижение выручки.

При рассмотрении дела Общество оказывало содействия административному органу в установлении обстоятельств дела - представление пояснений, запрашиваемых документов, явка представителей.

Вменяемое правонарушение у ООО «Каменка» было впервые. Намеренных действий по совершению правонарушения Общество не осуществляло. 

В нарушение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года №4-П при вынесении постановления должностное лицо не учло вышеуказанные исключительные обстоятельства.

Генеральный директор ООО «Каменка» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что является директором ООО «Каменка» с (Дата), за такое короткое время не успел решить данные вопросы, которые прежним руководителем намеренно не решались.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от (Дата), пояснила суду, что проверка в ООО «Каменка» была проведена в связи с поступившей жалобой, по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав генерального директора ООО «Каменка» ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, просившую постановление должностного лица оставить без изменений, изучив предоставленные ГИТ в Пензенской области материалы проверки в отношении ООО «Каменка» на 425-ти листах; проверив материалы дела с учетом требований КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела, ООО «Каменка» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица; согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Каменка» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Согласно приказу № от (Дата), в соответствии с решением единственного участника ООО «Каменка» Ф.И.О.2 принял на себя обязанности генерального директора с (Дата) по (Дата).

Государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области в период с (Дата) по (Дата) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «Каменка», по результатам которой выявлен ряд нарушений и составлен протокол об административном правонарушении №667/3 от 26.12.2018 года в отношении ООО «Каменка».

Согласно протоколу об административном правонарушении, в нарушение абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, п.п. 3, 4, 5, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. №695, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377, с момента приема на работу до момента проверки допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования операторы газовой котельной ООО «Каменка»: Ф.И.О.4; Ф.И.О.5; Ф.И.О.6; Ф.И.О.7; Ф.И.О.8; Ф.И.О.9; Ф.И.О.24.; Ф.И.О.25.; Ф.И.О.10; Ф.И.О.11;Ф.И.О.12; Ф.И.О.13; Ф.И.О.14; Ф.И.О.15; Ф.И.О.16; Ф.И.О.17;Ф.И.О.18; Ф.И.О.19; Ф.И.О.20; Ф.И.О.21; электромонтёр ООО «Каменка» Ф.И.О.22

Согласно абз. 12, абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, 213 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Согласно абз. 12, абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, 213 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. №695 утверждены «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», которые определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе

<

...>

Согласно указанному перечню, операторы газовой котельной и электромонтёр ООО «Каменка» в силу ч. 7 ст. 213 ТК РФ должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет.

Как указано в п.п.3,4,5,9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, которые определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. №1695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. 

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Комиссия принимает [решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается "работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Из материалов дела усматривается, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Пензенской области, согласованной с прокуратурой Пензенской области, выявлены перечисленные выше нарушения требований охраны труда, допущенные в ООО «Каменка».

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждены актом проверки от (Дата) и послужили основанием для составления в отношении ООО «Каменка» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно того, что постановление не мотивировано, отсутствует время совершения правонарушения, по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств, не влияют на существо вмененного ООО «Каменка» правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не обеспечившее работников средствами индивидуальной защиты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Каменка» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не были установлены обстоятельства по делу и допущены существенные требования к содержанию постановления, ошибочны.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, в обжалуемом постановлении приведены юридически значимые для дела обстоятельства; указаны срок и порядок обжалования постановления, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения ООО «Каменка» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасные условия и охрану труда, не позволяют признать совершенное привлекаемым лицом правонарушение малозначительным. Предпринятые после проведенной проверки меры у устранению нарушений, отсутствие каких-либо негативных последствий, а также тот факт, что ООО «Каменка» ранее не привлекалось к административной ответственности, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные обстоятельства, наряду с предоставленными генеральным директором ООО «Каменка» сведениями о финансовом полоении Общества, следует принять во внимание как основания для изменения постановления должностного лица ГИТ в Пензенской области в части назначенного наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая социально значимый, низкорентабельный характер деятельности юридического лица, а также его финансовое положение, прихожу к выводу, что наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере 110 000 руб. не соответствует характеру совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела. оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации №11-П от 15 июля 1999 года и №14-П от 12 мая 1998 года, считаю, что имеются основания для изменения постановления начальника отдела по охране труда ГИТ в Пензенской области ФИО3 от 27 декабря 2018 года №667/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Каменка», назначенное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку указанное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела по охране труда ГИТ в Пензенской области ФИО3 от 27 декабря 2018 года №667/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Каменка» изменить.

Назначенное ООО «Каменка» административное наказание в виде штрафа снизить с 110 000 (ста десяти тысяч) рублей до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника отдела по охране труда ГИТ в Пензенской области ФИО3 от 27 декабря 2018 года №667/3 оставить без изменения, жалобу ООО «Каменка» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд в течение 10 суток с момента получения ее копии.

Судья