Дело №2-108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», в котором с учетом уточнений просил о возложении обязанности на ответчика принять некачественный товар – транспортное средство 

<

данные изъяты>, взыскании стоимости некачественного товара в размере 334500 руб., причиненных убытков в размере 131200 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., неустойки в размере 291015 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что истец 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи приобрел у ПАО «Марий Эл Лада» указанный автомобиль. В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки – образования трещин и микротрещин металла в местах соединения крыши с другими элементами кузова, с последующей внутренней коррозией и нарушением лакокрасочного покрытия в указанных местах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жесткость кузова с указанными дефектами не соответствует заложенным при проектировании и сертификации параметрам, и следовательно, не могут гарантировать безопасность водителя и пассажиров при эксплуатации автомобиля. Истец обращался к ответчику с претензией о принятии некачественного товара и возмещении стоимости, однако требования не выполнены. 

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобиль имеет указанные недостатки, они являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Для их устранения необходимо менять кузов автомобиля, что повлечет значительные затраты, стоимость только кузова составляет около 130000 руб. Кроме того, с указанными недостатками использование автомобиля небезопасно.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагали, что доказательств того, что автомобиль имеет по смыслу законодательства о защите прав потребителей существенные недостатки, влекущие необходимость удовлетворения иска, в материалах дела не имеется, в связи с чем в иске следует отказать. Автомобиль ответчику для осмотра не предоставлялся. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица ПАО «Марий-Эл-Лада» ФИО5 просил отказать в иске. Для проведения ремонтных работ по устранению недостатков, истец к третьему лицу не обращался, автомобиль для устранения недостатков не предоставлялся.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, автомобиль истца относится к таким товарам. 

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 7 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля №

<

данные изъяты>, заключенному с продавцом ОАО «Марий-Эл-Лада», ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.1 договора стоимость автомобиля составляет 334500 руб.. 

Факт оплаты стоимости автомобиля истцом по договору купли-продажи лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

<

данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №

<

данные изъяты>. 

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указывает, что в процессе эксплуатации выявлены недостатки – образования трещин и микротрещин металла в местах соединения крыши с другими элементами кузова, с последующей внутренней коррозией и нарушением лакокрасочного покрытия (далее также ЛКП) в указанных местах. Как пояснил представитель истца, данный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов (пп.«б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведенного правового регулирования по настоящему делу бремя доказывания факта наличия недостатка лежит на истце как потребителе, бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков – на ответчике.

Исходя из материалов дела какие-либо доказательства обращения истца к ответчику или третьему лицу с заявлением о наличии в автомобиле недостатков, их устранении, проведении осмотра (за исключением направленной в адрес ответчика по почте 

<

данные изъяты> претензии о расторжении договора), проведения каких-либо ремонтных работ, стороной истца, равно как и иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно акту сдачи-приема автомобиля в ремонт от 

<

данные изъяты>, истец сдал указанный автомобиль в ОАО «Марий-Эл-Лада» для проведения технического обслуживания (ТО-6), также были согласованы работы: «шум гидроусилителя», «переставить колеса». В карте внешнего вида при сдаче автомобиля, в комментариях к визуальному осмотру истцом было указано, что на автомобиле имеются следы коррозии. 

При этом, исходя из данного документа неясно, каковы причины данной коррозии, просил ли истец устранить данные недостатки, проводились ли третьим лицом работы по их устранению.

Согласно заказ-наряду №

<

данные изъяты> были проведены работы по техническому обслуживанию (талон №6).

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил назначить автотехническую экспертизу по вопросам о наличии недостатков автомобиле истца и природе их возникновения.

Судом определением от 

<

данные изъяты> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России №

<

данные изъяты> (эксперт ФИО7) установлено следующее: на представленном автомобиле 

<

данные изъяты> на участках соединения крыши с передними и задними стойками имеются отслоения лакокрасочного покрытия и грунтового покрытия. Металл на данных участках корродирован с очаговыми чешуйчатыми расслоениями. Следов внешнего механического воздействия, либо ремонтного воздействия не обнаружено, следовательно, вероятнее всего, данные повреждения образованы в результате производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации.

Экспертным заключением ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России №

<

данные изъяты> (эксперт ФИО6) установлено следующее: в результате натурного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> выявлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия: щелевая коррозия на поверхностях сочленения панели крыши с верхней частью левой передней стойки ветрового окна, верхней частью правой передней стойки ветрового окна, верхней частью задней левой стойки. В рамках экспертного исследования причина протекания коррозионных процессов не может быть установлена без проведения металлографического исследования поврежденных коррозией участков кузовных деталей автомобиля. Выявленные в ходе натурного осмотра дефекты лакокрасочного покрытия в местах сочленения панели крыши с верхней частью левой передней стойки ветрового окна, верхней частью правой передней стойки ветрового окна, верхней частью задней левой стойки относятся к п.6.2 гарантийного талона и не являются гарантийным случаем, следовательно, определить отклонения от нормативно технической документации не представляется возможным. Согласно проведенным исследованиям (определение толщины лакокрасочного покрытия элементов кузова автомобиля и микроскопического исследования), вероятно, представленный автомобиль подвергался повторному окрашиванию. Определить влияние повторного окрашивания на выявленные дефекты не представляется возможным. документов подтверждающих проведение ремонтного окрашивания, элементов кузова автомобиля не выявлено. Установить причину о вновь проявлении дефектов лакокрасочного покрытия («щелевая» коррозия в местах сочленения панели крыши с: верхней частью левой передней стойки ветрового окна, верхней частью правой передней стойки ветрового окна, верхней частью задней левой стойки) не представляется возможным, так как отсутствует документация об их устранении. Определить, проявятся ли выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле вновь после их устранения на элементах кузова автомобиля, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части (ввиду отсутствия методики, учитывающей все условия эксплуатации автомобиля, а так же соблюдения технологии нанесения заводского покрытия, так и ремонтного). Выявленные дефекты «щелевая» коррозия (в местах сочленения панели крыши с верхней частью левой передней стойки ветрового окна, верхней частью правой передней стойки ветрового окна, верхней частью задней левой стойки) являются устранимыми по технологической инструкции ТИ 3100.25100.80020.

Согласно экспертному заключению ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России №

<

данные изъяты> (эксперт ФИО8) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 8742 руб. В заключении имеется ссылка на технологическую инструкцию ТИ 3100.25100.80020

Эксперт ФИО6 на судебном заседании 29.03.2017 в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении, пояснив, что исходя из проведенных им исследований, невозможно однозначно ответить на вопрос о том, носит ли причина возникновения щелевой коррозии производственный или эксплуатационный характер. Однако с учетом условий гарантии данный недостаток не может быть отнесен к гарантийным случаям. Вывод о повторном, незаводском окрашивании также является вероятностным, поскольку толщина ЛКП явно завышена по отношению к заводским стандартам, но для точного ответа нужно проверить толщину ЛКП (взять соскобы) на всех деталях кузова автомобиля, на что не было получено согласие собственника. Все выявленные недостатки, безусловно, являются устранимыми, проявятся ли они вновь, зависит от соблюдения технологии ремонта и правильной эксплуатации. При ремонте необходимо нанесение на места стыков (сочленения деталей кузова), стоимость данных работ незначительна, тюбик мастики стоит порядка 150 руб. Некоторые стандарты (ГОСТы), указанные в заключении, утратили силу, однако по сути это не влияет на выводы экспертизы, вновь принятые содержат в необходимой части те же положения. Наличие щелевой коррозии само по себе не означает, что автомобиль нельзя эксплуатировать в связи с небезопасностью для водителя и пассажиров, необходимо провести ремонтные работы. Выводы в заключении ФИО7 не опровергают тот факт, что недостатки являются устранимыми и не влияют на выводы ФИО6 

Эксперту по правилам ст.171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (ст.85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Суд при определении ответа на вопросы о наличии недостатков, их причин и возможности устранения, принимает во внимание результаты экспертиз. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебных экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключения экспертиз содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. 

По форме и содержанию заключения судебной экспертизы отвечают изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах экспертов, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено.

Оценив данные заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая приведенное правовое регулирование, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.13 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Выявленные по результатам судебной экспертизы недостатки лакокрасочного покрытия элементов кузова автомобиля являются устранимыми, выявленные дефекты не препятствует использованию автомобиля по назначению, могут быть устранены без несоразмерных материальных расходов и без несоразмерной затраты времени. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что выявленные дефекты не могут быть отнесены к существенным недостаткам по смыслу законодательства о защите прав потребителей, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы отсутствуют.

В связи с этим иные исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, являющиеся производными от данного требования, также не подлежат удовлетворению.

Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлениями о взыскании вознаграждения за проведенную экспертизу в общей сумме размере 27102,24 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч.3 ст.95 ГПК РФ).

По смыслу положений ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 25.10.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Данная экспертиза проведена экспертами Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, которыми составлены соответствующие заключения, принятые во внимание при вынесении судом решения по делу. Таким образом, экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертные заключения подготовлены и представлены в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила в общей сумме 27102,24 руб., что подтверждается счетом на оплату №

<

данные изъяты> на сумму 16562,48 руб., счетом на оплату №

<

данные изъяты> на сумму 7528,40 руб., счетом на оплату №

<

данные изъяты> на сумму 3011,36 руб., однако доказательств оплаты суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с истца, как стороны, не в пользу которой вынесено решение, вознаграждение эксперту в заявленном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведенную экспертизу в общей сумме 27102,24 руб.

Копию решения направить федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 03.04.2017.