Судья Ваганова А.Ю. Дело № 22-1346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 26 августа 2025 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания ВЮВ, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР СТС, 

осужденного ТАА, 

защитников – адвокатов КНЮ, КВИ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес>, апелляционной жалобе осужденного ТАА на 

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ТАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УР, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, холостой, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый 

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 фактов) к 5 месяцам лишения свободы по каждому факту,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под сражу, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, 

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, 

зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания, 

гражданские иски удовлетворены, взыскано с ТАА в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Агроторг» 9 767 рублей 06 копеек, в пользу АО «Тандер» 21 923 рублей 54 копеек, АО «Продторг» 3 557 рублей 98 копеек,

арест на имущество ТАА (банковские счета) сохранен в пределах суммы заявленных исков (35248,58 рублей) до обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, 

ШВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УР, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, холостой, работающий в АО СЭГЗ, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: УР, 

<

адрес>, проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, судимый

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

- по ст. 158.1 УК РФ (4 факта) к 3 месяцам лишения свободы по каждому факту,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, 

на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 06 месяцев 05 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания, 

приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению,

гражданские иски удовлетворены, со ШВВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано в пользу ООО «Элемент-Трейд» 542 рубля 22 копейки, в пользу ООО «Агроторг» 427 рублей 96 копеек, в пользу АО «Тандер» 1 386 рублей 08 копеек, в пользу АО «Продторг» 2 132 рубля 48 копеек,

арест на имущество ШВВ (банковские счета) в пределах суммы заявленных исков (4 488,74 рублей) сохранен до обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, 

УСТАНОВИЛ:

ТАА судим: 

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским районным судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) назначено окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев 05 дней лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием наказания, 

осужден ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания составляет 06 месяцев 29 дней лишения свободы, 

ШВВ судим: 

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ к 120 часам обязательных работ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), 

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 140 часам обязательных работ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), 

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ст. 158.1 УК РФ к 50 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 150 часам обязательных работ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), 

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 240 часам обязательных работ, 

кроме того, осужден

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, 

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 350 часам обязательных работ, зачтено отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 156 часов обязательных работ, неотбытое наказание составляет 194 часа обязательных работ 

Обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ ТАА и ШВВ осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ТАА признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 11 тайных хищений чужого имущества. 

ШВВ также осужден за совершение 4 мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также одного покушения на такое хищение. Согласно судебному решению указанные преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

В апелляционном представлении помощник прокурора города считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Суд пришел к выводу о назначении ТАА окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по правилам поглощения менее строгого наказания более строгим. Вместе с тем, в противоречие своим доводам в резолютивной части приговора суд применил принцип частичного сложения наказаний с наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ. Приводя положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указывает, что ТАА по указанному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, которая не изменялась до вынесения приговора. Судом необоснованно произведен зачет периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания. По правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Приводя содержание приговора в части осуждения ШВВ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, указывает, что судом не учтено, что ШВВ частично отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору. Предлагает приговор отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ТАА считает приговор чрезмерно суровым, предлагает смягчить наказание.

В возражении защитник РЛВ предлагает в удовлетворении апелляционного представления в части усиления наказания отказать. Считает назначенное ТАА наказание справедливым, судом учтены признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. 

В судебном заседании прокурор СТС предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления, считает необходимым при назначении ТАА наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Защитник КНЮ поддержала апелляционное представление частично. Считает, что при назначении ТАА наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ необходимо применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, смягчить наказание, в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Оснований для удовлетворения представления в части усиления наказания не усматривает.

Защитник КВИ предложил удовлетворить представление в части необходимости зачета в срок лишения свободы отбытого ШВВ наказания. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровостью назначенного ТАА наказания. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ТАА и ШВВ в совершении каждого преступления. 

Вина осужденных подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – признательными показаниями ТАА и ШВВ в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также материалами дела. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденных виновными. 

Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, существенных противоречий между показаниями, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ТАА и ШВВ, не имеется. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто, данные доказательства не противоречат показаниям допрошенных лиц. Факт совершения хищений осужденными объективно установлен протоколами осмотров видеозаписей из торговых точек. 

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса. 

Действия ТАА и ШВВ по каждому факту квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности подсудимых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ТАА и ШВВ по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Судом установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о назначении осужденным по каждому факту наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания. 

Нарушений уголовного закона при назначении ТАА и ШВВ наказания за каждое преступное деяние, при применении положений ч.2 ст. 69 УК РФ, а также при применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении ШВВ не допущено. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения ШВВ окончательно наказания путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору, каких-либо оснований для применения принципа поглощения не имеется. 

Назначенное осужденным наказание за каждое инкриминируемое деяние, а также наказание ШВВ по совокупности преступлений является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым либо мягким суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из текста описательно-мотивировочной части приговора прямо следует, что судом первой инстанции принято решение о назначении ТАА на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в дальнейшем ТАА назначено окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием по указанному приговору.

Доводы апелляционного представления о наличии вышеуказанного противоречия при применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ являются обоснованными. Данное противоречие подлежит устранению путем изменения судебного решения. В апелляционном представлении отсутствуют доводы о необходимости ухудшения положения ТАА в части принципа назначения окончательного наказания, в связи с чем с учетом положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение, улучшающее положения осужденного, применить при назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ принцип поглощения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления о неправильном применении судом уголовного закона при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания. 

Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего уголовного дела ТАА задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом до заседания суда апелляционной инстанции данная мера пресечения не изменялась. При таких обстоятельствах вывод суда о зачете в срок лишения свободы отбытого по предыдущему приговору наказания в период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ без применения льготного коэффициента противоречит уголовному закону. Суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ТАА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

При назначении окончательного наказания ШВВ в нарушение положений ч.5 ст. 69 УК РФ судом не принято решение о зачете в срок лишения свободы отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде 156 часов обязательных работ (том 5 л.д. 182). Данное нарушение подлежит устранению путем изменения приговора с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ. 

Инкриминируемые ТАА преступления совершены им до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а ШВВ – до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на наличие у осужденных судимости по указанным приговорам. Принятие данного решения не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания за инкриминируемые преступления.

Оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТАА и ШВВ изменить, апелляционное представление и жалобу удовлетворить частично. 

Исключить из приговора указание на наличие: у ТАА судимости по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, у ШВВ судимости по приговорам Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, считать их осужденными соответственно указанными приговорами. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ТАА окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ТАА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. 

Зачесть с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ в срок лишения свободы отбытое ШВВ наказание по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде 20 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного постановления. Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев