УИД 16RS0№-42

Дело №а-/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 13 февраля 2020 года 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Кировскому РОСП УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО12, акционерному обществу «Согаз», Исполнительному комитету 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее - ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>).

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств.

Он и его представитель неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскание на право требования должника ФИО2 в качестве взыскателя по исполнительным документам в отношении АО «СК Инвестиции и Финансы», АО «СОГАЗ», ИК МО 

<

адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и 

<

адрес>ов ИК МО 

<

адрес>», МКУ «Финансовое управление ИК МО 

<

адрес>», в частности, наложить арест на дебиторскую задолженность с целью ее дальнейшей реализации, обязав должников ФИО2 и обслуживающие их кредитные организации не перечислять денежные средства по требованию ФИО2, а перечислять их на депозит ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

Также просили истребовать от Почта-Банк детализацию списания денежных средств со счета ФИО2, истребовать от взыскателей по другим исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 денежные суммы, оплаченные ею в нарушение правил очередности платежей, получить детализацию по всем банковским счетам ФИО2

Полагая, что ФИО2 принадлежит 

<

адрес> района «Салават Купере», просили наложить на нее арест и установить запрет на распоряжение ею, включая запрет на вселение и регистрацию граждан, арестовать находящееся в ней имущество, наложить арест на лицевой счет по оплате коммунальных платежей за эту квартиру.

Просили осуществить выезд по адресам пребывания ФИО2 в городе Казани по 

<

адрес>, выяснить обстоятельства возврата ФИО2 своего долга в Банк Восточный Экспресс, изъять ключи и техпаспорт от арестованного автомобиля Дэу Нексия.

Однако ни одного из их требований должностным лицом исполнено не было.

Позже административному истцу стало известно, что ФИО2 беспрепятственно получила перечисленные на ее расчетный счет в Почта-Банке денежные средства от АО «Согаз», избежав обращения на них взыскания по своим долгам.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности, однако о результатах ее рассмотрения ему неизвестно.

На этом основании, с учетом уточнений административных исковых требований, просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в:

необращении взыскания на право требования должника ФИО2 в качестве взыскателя по исполнительному документу, в частности, в неналожении ареста на ее дебиторскую задолженность с целью дальнейшей реализации по судебным делам, находящимся в производстве районных судов 

<

адрес>;

невыставлении требований к АО «Согаз» и обслуживающим его кредитным организациям, в частности АО «Газпромбанк», не перечислять денежные средства по требованию ФИО2, а перечислять их на депозит ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>;

неполучении от Почта-Банка детализации списания денежных средств со счета должника, 

неналожении ареста на лицевой счет по оплате коммунальных платежей за 

<

адрес> ж\р «Салават Купере»;

неистребовании от взыскателей по другим исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 денежных сумм, оплаченных ею в нарушение правил очередности платежей;

неполучении детализации по всем банковским счетам, имеющимся у ФИО2;

неналожении ареста на 

<

адрес> ж/р «Салават Купере»и неустановлению запрета на распоряжение ею, включая запрет на вселение и регистрацию граждан;

неосуществлении выезда к должнику в 

<

адрес>/р «Салават Купере»с целью ареста находящегося там имущества;

неосуществлении выезда по адресам пребывания ФИО2 в городе Казани по 

<

адрес>,и 

<

адрес>;

невыяснении обстоятельств возврата ФИО2 своего долга в ПАО «Банк Восточный Экспресс»;

непринятии мер по изъятию ключей и технического паспорта от арестованного автомобиля Дэу Нексия и непроведению его оценки;

неналожении ареста на денежные средства, уплачиваемые ФИО2 в НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», 

непроведении оценки и реализации доли, принадлежащей ФИО6, в 

<

адрес>/р «Салават Купере»,а также возложить обязанность совершить указанные действия.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель административного ответчика АО «Согаз» в судебном заседании иск не признал.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась. 

Иные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО5, изучив материалы исполнительного производства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Как разъяснено в п. 42, 15 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-СД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительных листовпо делам №отДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№отДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обращался к судебному приставу- исполнителю с просьбой произвести указанные действия. 

Последнее обращение ФИО1 было направлено старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить указанные действия. 

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству №-СД исполнительные действия на момент обращения взыскателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с названными выше ходатайствами производились судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, исполнительное производство находилось на ее исполнении. Кроме того, ранее указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9

На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, которая имела возможность выполнить указанные исполнительные действия.

Требования о получении судебным приставом-исполнителем от публичного акционерного общества «Почта Банк» детализации списания денежных средств со счета должника; осуществлении выезда к должнику по адресу: ж/р Салават Купере, 

<

адрес> судебным приставом – исполнителем не исполнены.

А потому требования административного иска в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требований, связанных с бездействием в части обращения взыскания на право требования должника ФИО2 в качестве взыскателя по исполнительному документу, в частности, наложении ареста на ее дебиторскую задолженность с целью дальнейшей реализации по судебным делам, находящимся в производстве районных судов 

<

адрес>; выставлении требований к АО «Согаз» и обслуживающим его кредитным организациям, в частности АО «Газпромбанк», не перечислять денежные средства по требованию ФИО2, а перечислять их на депозит ОСП по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>; истребовании от иных взыскателей по другим исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 денежных сумм, оплаченных ею в нарушение правил очередности платежей; то они не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав- исполнитель Кировского РОСП УФССП России по РТ ФИО8 вынесла постановление о розыске дебиторской задолженности и наложении ареста на дебиторскую задолженность в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по РТ ФИО9 вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Требования о неналожении ареста на лицевой счет по оплате коммунальных платежей за 

<

адрес> ж\р «Салават Купере», в данном случае суд считает необоснованными, поскольку в данной квартире должница проживает не одна и оплата производится за всех проживающих совместно, лицевой счет не разделен.

Требования в части неполучения детализации по всем банковским счетам, имеющимся у ФИО2, также не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель направлял запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, денежных средствах на них и выписок по счетам, что подтверждается ответами, полученными из кредитных учреждений. 

Истребование судебным приставом-исполнителем от взыскателей денежных средств законом не предусмотрено.

Что касается требований в части неналожения ареста на 

<

адрес> ж/р «Салават Купере»и неустановлению запрета на распоряжение ею, включая запрет на вселение и регистрацию граждан; неналожении ареста на денежные средства, уплачиваемые ФИО2 в НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», непроведении оценки и реализации доли, принадлежащей ФИО6, в 

<

адрес>/р «Салават Купере», а также возложении обязанности совершить указанные действия, они не подлежат удовлетворению, поскольку на данную квартиру заключён договор социальной ипотеки, она является единственным жильем, наложение ареста на нее приведет к существенному нарушению прав ФИО2, членов ее семьи и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Указание о неосуществлении выезда по адресам пребывания ФИО2 в городе Казани по 

<

адрес>,и 

<

адрес> противоречит материалам дела, согласно акту о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по указанным предполагаемым местам пребывания должника. 

Что касается неисполнения требований о невыяснении обстоятельств возврата ФИО2 долга в ПАО «Банк Восточный Экспресс», то данные обстоятельства опровергаются справкой, согласно которой сумма долга должником в Банк не возвращена. 

Требования, связанные с непринятием мер по изъятию ключей и технического паспорта от арестованного автомобиля Дэу Нексия и непроведению его оценки, судебным приставом-исполнителем в настоящее время исполнены, в связи с чем не подлежат удовлетворению, поскольку перестали нарушать права взыскателя. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части требований к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО7, в производстве которой на момент направления требований взыскателя находилось исполнительное производство. 

В остальной части требований и к другим административным ответчикам в удовлетворении административного иска надлежит отказать. 

Административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, выразившегося в неполучении судебным приставом-исполнителем от публичного акционерного общества «Почта Банк» детализации списания денежных средств со счета должника; невыезда к должнику по адресу: ж/р Салават Купере, 

<

адрес>. 

Поскольку в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО5, на нее следует возложить обязанность устранить указанные нарушения, запросить у публичного акционерного общества «Почта Банк» детализацию списания денежных средств со счета должника, осуществить выезд к должнику по адресу: ж/р Салават Купере, 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 4, 175-180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 выразившееся в неполучении судебным приставом-исполнителем от публичного акционерного общества «Почта Банк» детализации списания денежных средств со счета должника; 

невыезда к должнику по адресу: ж/р Салават Купере, 

<

адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО5 запросить у публичного акционерного общества «Почта Банк» детализацию списания денежных средств со счета должника, осуществить выезд к должнику по адресу: ж/р Салават Купере, 

<

адрес>.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный СудРеспублики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Кировский районныйсудг. Казани.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года.