Дело № 1-141/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.*** 2019 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

с участием 

государственного обвинителя

помощника прокурора г.Пскова Палладиной И.А.,

помощника прокурора г.Пскова Марушкиной А.С.,

старшего прокурора отдела прокуратуры

Псковской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Скрипилева Л.А., 

представившего удостоверение №*, и ордер №* от **.**.*** года, 

потерпевшего Ж.А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

26.02.2016 года Псковским городским судом Псковской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

21.09.2018 года освобожден по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу

с 12.12.2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11.12.2018 года около 09 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у г.П. ул.П. д. кв * возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ж.А.М.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, 11.12.2018 года около 09 часов 00 минут, ФИО2, находясь у 

<

...> взял из рук Ж.А.М. мобильный телефон «Samsung А720 Galaxy А 7 (2017)» стоимостью 15 700 рублей, с установленным на нем защитным стеклом «Luxcase Glass», стоимостью 800 рублей и с находящейся в нем сим- картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для Ж.А.М. после чего осознавая, что его действия очевидны для Ж.А.М. игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, в указанное время ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив указанными действиями Ж.А.М. материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и после направления уголовного дела в суд подсудимый ФИО2 и его защитник заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признал.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно заявленного ходатайства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, молодой возраст, учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива в его действиях. Поэтому суд назначает наказание с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, показаний самого ФИО2 в судебном заседании о том, что, находясь в трезвом состоянии, преступление он не совершил бы, суд приходит к выводу о том, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось дополнительным побуждающим фактором к совершению обоих преступлений, в связи с чем, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание.

ФИО2 официально не трудоустроен, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д.140), на учете в психоневрологической службе ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (т.1 л.д. 103), в наркологической службе ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» состоит на учете с диагнозом: «злоупотребление каннабиоидами» (л.д.102), в 2018 году не привлекался к административной ответственности (т. л.д.112), в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» на лечении не находился (т. 1 л.д. 105), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.141), согласно заключению наркологической экспертизы № 39 от 17.01.2019 года ФИО2 страдает зависимостью oт употребления каннабиоидов и психостимуляторов, нуждается в принудительном лечении. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы нет (т.1 л.д. 194).

Поскольку поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Потерпевший Ж.А.М. не настаивал на изоляции подсудимого от общества.

С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая его поведение в прошлом, склонность к противоправному поведению, что указывает, на то, что должных выводов он не сделал и на путь исправления не встал, позиции потерпевшего, относительно наказания, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы исполняемое реально будет не только способствовать достижению целей наказания, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным ФИО2 преступлении.

Суд не находит оснований для применения, при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней. 

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Бондаренко И.И. за оказание юридической помощи в ходе следствия по назначению, - подтверждены постановлением дознавателя об оплате труда адвоката за счёт государства.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счёт федерального бюджета.

Потерпевшим Ж.А.М. исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 16500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Ж.А.М. в размере 16500 рублей материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению как доказанный материалами уголовного дела, и не оспаривается подсудимым.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14 февраля 2019 года, включив в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.3 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Включить в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 12.12.2018 по 14.02.2019 включительно, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.3 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копейки, в виде суммы, выплаченной адвокату Бондаренко И.И., отнести на счёт федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ж.А.М. 16 500 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тимофеева 

В апелляционном порядке не обжаловалось