Дело № 2-3080/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 22 декабря 2017года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Суминой О.В.., 

с участием в деле :

истца –ФИО7 

представителя истца ФИО7 –ФИО9 А.овича, действующего по доверенности от 11 сентября 2017г.,

ответчика – Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в лице ФИО8, действующего по доверенности №Ф-76-23/17 от 30 июля 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО7 к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

установил:

ФИО9, действующий в интересах истца обратился в суд с иском к АО «Страховое Общество газовой промышленности», указывая в обоснование предъявленных требований, что 30 июля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего у ответчика, куда истец 01 августа 2017обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Ответчик случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения и обратился в суд иском, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 65 700руб., неустойку в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 20000руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1060руб.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 30 июля 2017 года в 18 час.20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэнде Солярис, регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО5, собственником которого является ФИО6. и автомобиля Ауди А8 регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО7, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2017., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО5, материалами дела об административном правонарушении- объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются ответчиком.

Выданная 31 июля 2017. органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 17 октября года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии 18 октября 2016 года следует, что ФИО2, управляющий автомобилем истца Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0390241523 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0728491321 в АО «Согаз», куда истец 01 августа 2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, случай признал страховым, и по Акту о страховом случае от 07 августа 2017. выплатил истцу страховое возмещение в размере 233900руб. и в размере 77100руб. по Акту о страховом случае от 06 сентября 2017.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО1, на основании Экспертного заключения которого № 135/17 от 19.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП 30 июля 2017 составила с учетом износа – 382 401 руб.(л.д. 14-26)

20 октября 2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе, (л.д. 13).

Претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО4 №17/11/118 от 01 декабря 2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А8» государственный регистрационный знак №, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30 июля 2017 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П по Акту осмотра ТС ИП ФИО3 от 02 августа 2017 и от 01 сентября 2017 составила 385700руб., рыночная стоимость-580500руб., годные остатки-203800руб. 

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного доказательства Экспертное заключение ИП ФИО4 №17/11/118 от 01 декабря 2017, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений законодательством, по Единой методике, эксперт-техник включен в Государственный реестр, предупрежден об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. При этом, суд отклоняет представленное истцом и ответчиком соответственно экспертное заключение ИП ФИО1 № 135/17 от 19.10.2017г. и ИП ФИО3 №17/09/71 от 04 сентября 2017, о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной отвественности при их составлении.

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 65700руб., согласно следующего расчета: (( 580500 руб. (рыночная стоимость) – 203 800руб. (годные остатки) – 311000 ( частичная выплата).

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11 000 рублей (л.д.27).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта и цены иска, в связи, с чем он обратился к ИП ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 000руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11 000рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы. 

Размер штрафа составляет 32850руб., согласно следующего расчета: (65700руб.:2).

Разрешая иск в пределах заявленных требований, учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, учитывая обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который не выплатил страховое возмещение в полном объеме, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о возможности взыскания штрафа в пределах заявленного в размере 20 000руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25 августа 2017 по 27 октября 2017г.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении 01 августа 2017,страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате не позднее 21 августа 2017.

Суд исчисляет период неустойки с 21 августа 2017.(по истечении 20 дней со дня обращения за страховой выплатой) по 27 октября 2017г. (в пределах иска) года в количестве 67 дней, с учетом выплаченной 06.09.2017г. суммы 77 100 руб., размер неустойки составит 13 107руб., согласно следующему расчету : ( 77100руб.х1% х17 дней просрочки с 21.08.2017 по 06.09.2017), и в размере 32 850руб. согласно следующего расчета: 65700х1%х50 дней просрочки с 07.09.2017 по 27.10.2017).. Всего 45 957руб. При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения. Расчет, произведенный представителем истца суд не принимает во внимание, так как он составлен с нарушением норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 20 000 руб., при отсутствии ходатайства ответчика о ее снижении.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг на 7000руб. 

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.(в пределах иска), суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела- подготовка претензии, дела к судебному разбирательству, составление иска, представление интересов в суде, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №287371 от 16 октября 2017г. в размере 1060 рублей (л.д.5) подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца указано что истец уполномочил своего представителя на ведение его интересов в суде, связанных с рассмотрением конкретного дела по факту ДТП, имевшего место 30 июля 2017 с участием автомобиля Ауди А8 с регистрационным знаком №, что соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Изложенное является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3101руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((65 700 руб. + 20 000 руб.+11000руб. – 20000 руб.)х3%+800) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО7 к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 65700 (шестьдесят пять тысяч семьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000(две тысячи ) руб., неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11000(одиннадцать тысяч) руб., штраф в размере 20000 (двадцать тысяч ) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3401 (три тысячи четыреста один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 27декабря 2017года