Гражданское дело №2-354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 19 сентября 2018 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Поливода Т.А.,

при секретаре: Снегур И.М.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

помощника прокурора Вяземского района Шаповалова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Город» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор, восстановлении на работе, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Город» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор, восстановлении на работе, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 06 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года она работала в ООО «Управляющее предприятие «Город» в должности уборщика помещений общего пользования в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> и в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. С 06 декабря 2017 года она была допущена ответчиком к выполнению работы, однако трудовой договор с нею заключен не был. Вместо трудового договора ответчик заключал с нею гражданско-правовые договора: № 6 от 06 декабря 2017 года, № 6 от 01 января 2018 года, № 17 от 01 февраля 2018 года, № 26 от 01 марта 2018 года, № 47 от 01 апреля 2018 года, договор без номера от 01 мая 2018 года. Режим работы ей был установлен с 08 часов до 17 часов, суббота, воскресенье выходной. Согласно гражданско-правовых договоров ей устанавливался размер среднедневного вознаграждения, который рассчитывался исходя из размера МРОТ в сумме 11414 рублей, действовавшего на дату заключения первого договора № 6 от 06 декабря 2017 года. Например, в декабре 2017 года согласно производственного календаря установлено 21 рабочих дней, при этом МРОТ составлял 11414 рублей : 21 день =543,52 рубля, указанная сумма внесена в пункт 2.1. договора № 6 от 06 декабря 2017 года. В декабре 2017 года ею отработано 18 рабочих дней, при этом ее заработная плата составила 9783,43 рубля (11414 рублей : 21день х 18 дней). Указанная сумма начислена ей в расчетном листе. Из указанного расчета видно, что размер вознаграждения, который выплачивался ей ответчиком, рассчитывался не исходя из объема выполненных работ, а из установленного ответчикам среднедневного тарифа, рассчитанного в зависимости от МРОТ и количества рабочих дней в месяце. Аналогично производились расчеты и выплаты в период с января 2018 года по май 2018 года. В пункте 2.1. гражданско-правовых договоров указано, что вознаграждение выплачивается при условии выработки норматива рабочего времени в соответствии с табелем учета рабочего времени. В пункте 6.1. договора указано, что она обязана соблюдать охрану труда и технику безопасности. При этом она расписывалась в журналах о проведении инструктажа по технике безопасности, которые ей предоставлялись ответчиком. Ежемесячно ей на руки выдавались расчетные листы, в которых указано наименование организации ООО «УП «Город», месяц начисления, расчет ее вознаграждения. В расчетном листке за декабрь 2017 года имеется строка «долг за работником», в расчетном листке за май 2018 года имеется строка «выплата заработной платы». Ей как работнику был выдан утвержденный ответчиком перечень видов работ с указанием периодичности данных работ, например: «влажное подметание лестничных площадок и маршей» должно производиться ежедневно в будние дни, «мытье лестничных площадок и маршей» 1 раз в неделю, «обметание пыли, паутины с потолков, стен подъездов, плафонов освещения» - 1 раз в месяц, «влажная протирка подоконников, отопительных приборов» - 1 раз в месяц, «мытье окон» - 2 раза в год (осень, весна). Указанное говорит о том, что ответчиком было обусловлено выполнение определенной трудовой функции, которая носила постоянный характер. Для выполнения трудовой функции ей был выдан инвентарь: два ведра, две швабры, два совка, два веника, ветошь (тряпки для мытья пола). Также ей были выданы два ключа: один от бытового помещения по адресу 

<

адрес>, где она должна была оставлять инвентарь, и один ключ от подвального помещения дома по адресу: 

<

адрес>, где она также должна была оставлять свой инвентарь. По мере израсходования ей выдавались для уборки моющие средства: белизна и стиральный порошок. В акте приемки инвентаря от 01.06.2018 года за подписью мастера Свидетель №1 указано, что он «принял от уборщицы ФИО1 инвентарь: два ведра, две швабры, два савка, два веника, ветошь, белизну одну, порошок один». Таким образом, она была допущена к работе и выполняла определенную ответчиком трудовую функцию, которая носила постоянный характер, была систематической, имела длительный период времени. Ответчик заключал с нею договора на выполнение работы не разового характера, а постоянного, между нею и ответчиком сложились непрерывные и длительные трудовые отношения (договора неоднократно перезаключались сразу после окончания срока действия предыдущего договора). В конце мая 2018 года она обратилась к руководителю ООО «Управляющее предприятие «Город» ФИО2 с просьбой заключить с нею трудовой договор, так как узнала, что гражданско-правовые договора, которые с нею заключает ответчик, по своей сути являются трудовыми договорами. Ответчик отказал ей в заключении трудового договора, а по окончании договора от 01 мая 2018 года, ответчик отказал ей в предоставлении работы по гражданско-правовому договору, заключив указанный договор с иным лицом. С действиями ответчика она не согласна, считает, что ответчиком нарушены ее трудовые права. Она выполняла определенную и согласованную с ответчиком работу, получала за нее вознаграждение в зависимости от МРОТ, что подтверждает факт ее трудовых отношений у ответчика. При этом, с нею не был заключен трудовой договор, в трудовую книжку не внесена запись о ее трудоустройстве, чем были нарушены ее трудовые права, предусмотренные законодательством. Согласно статьи 135 Трудового кодекса РФ работнику устанавливается трудовым договором заработная плата в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Минимальная заработная плата установленная «Соглашением о минимальной заработной плате в Хабаровском крае» от 24.03.2016 года составляет 11414 рублей. «Соглашением о минимальной заработной плате в Хабаровском крае» от 29 декабря 2017 года с 01 января 2018 года установлена минимальная заработная плата в размере 9 489 рублей, на которую должен быть начислен районный коэффициент и процентная надбавка, таким образом, МРОТ с учетом данных коэффициентов должен составлять 14233,5 рублей. С 01 мая 2018 года месячная заработная плата работника, работающего на территории Хабаровского края должна быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 07 марта 2018 г. № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» на всей территории Российской Федерации в сумме 11 163 рубля. При этом необходимо учитывать требования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 г. № 38-П, согласно которому к минимальному размеру оплаты труда должны начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями. Таким образом, с 01.05.2018 году на территории Вяземского района установлен МРОТ 16744,50 рублей. Исходя из того, что выплаты ниже установленной МРОТ в Хабаровском крае запрещены, и ей не может быть начислена заработная плата ниже МРОТ, то, исходя из суммы МРОТ, сумма недополученной ею заработной платы от ООО «Управляющее предприятие «Город» составила 58153 рубля. По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.432,729,730-739 ГК РФ), договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда». Указанная правовая позиция высказана в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 34-КГ17-10 при рассмотрении аналогичного дела. Считает, что вопреки обязанности ответчика заключить трудовой договор, ответчик заключал с нею гражданско-правовые договора. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме. Действия ответчика, связанные с нарушением ее трудовых прав, она считает неправомерными. Подобным поведением ответчика ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, которые она переживала по поводу нарушения ее трудовых прав, она испытывала постоянный стресс. В связи с отсутствием трудоустройства она была лишена работы по первому желанию ответчика. После того, как ответчик лишил ее работы, она постоянно голодает, не может забрать своих детей из приюта, так как ей нечем их кормить, младшая дочь постоянно болела, ей не на что было купить лекарства, она не могла уйти с ребенком на больничный, так как работала по гражданско-правовому договору, указанный период работы не засчитан в ее стаж для начисления пенсии, так как работодателем не отчислялись на ее лицевой счет страховые взносы в ПФР РФ, при постановке на учет в ЦЗН она была лишена пособия по безработице в повышенном размере. Компенсацию морального вреда она оценивает в 20000 рублей. Просила установить факт трудовых отношений между нею и ООО «Управляющее предприятие «Город»; обязать ООО «Управляющее предприятие «Город» заключить с нею бессрочный трудовой договор с 06.12.2017 года, восстановив ее на работе в ООО «Управляющее предприятие «Город» в должности уборщик помещений; обязать ООО «Управляющее предприятие «Город» внести в ее трудовую книжку сведения о ее трудовой занятости с 06.12.2017 года в должности уборщик помещений; взыскать с ООО «Управляющее предприятие «Город» в ее пользу заработную плату в сумме 58153 рубля; взыскать с ООО «Управляющее предприятие «Город» в ее пользу 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

19.09.2018 г. истица ФИО1 увеличила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 по 19 сентября 2018 г. в размере 9269,02 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 на своих исковых требованиях настаивала, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что с декабря 2017 г. на обслуживание ООО «Управляющее предприятие «Город» был передан многоквартирный дом, бывшее общежитие, по 

<

адрес>. К нему обратилась председатель ТСЖ данного дома с просьбой о том, что нужно производить уборку мест общего пользования данного дома. Поскольку в штатном расписании предприятия должности уборщика таких помещений не было, ввести в штатное расписание данную должность не представлялось возможным, поскольку было неизвестно на какой срок жильцам дома необходим будет уборщик мест общего пользования, было принято решение в целях исполнения договорных обязательств по договору управления многоквартирным домом заключить гражданско-правовой договор на уборку мест общего пользования в МКД по 

<

адрес>. ФИО1 была ознакомлена с условиями гражданско-правового договора и согласилась с ними. Позднее с просьбой производить уборку мест общего пользования обратился и МКД по 

<

адрес>, в связи с чем при заключении гражданского-правового договора на очередной месяц в него была включена и уборка мест общего пользования в МКД по 

<

адрес>. Заявление о приеме на работу ФИО1 не писала, приказ о ее приеме на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ее не знакомили, табель учета рабочего времени на нее не велся. Режим рабочего времени для ФИО1 не устанавливался. Единственное, что было оговорено с жильцами домов, что она будет убирать места общего пользования в рабочие дни. Оплата производилась на основании актов выполненных работ, подписанных у собственников, после чего расходы по оплате данных работ разносились на лицевые счета домов. Впоследствии с ФИО1 перестали заключать гражданско-правовые договоры, поскольку уборку мест общего пользования она производила некачественно, в связи с чем председатели ТСЖ неоднократно обращались к нему с жалобами. 

Выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2017 между ФИО1 и ООО «Управляющее предприятие «Город» заключен договор подряда на выполнение работ №6 сроком с 06 по 31 декабря 2017, согласно которого ФИО1 обязалась выполнить работу по уборке общежития по адресу 

<

адрес>, а ООО «Управляющее предприятие «Город» принять результат работ и выплатить вознаграждение в размере 543,52 руб. в день при условии выработки норматива рабочего времени в соответствии с табелем учета рабочего времени; основанием для расчетов между сторонами является акт приемки работы по договору, подписанный обеими сторонами.

01.01.2018 между ФИО1 и ООО «Управляющее предприятие «Город» заключен договор подряда на выполнение работ №6 сроком с 01 по 31 января 2018, согласно которого ФИО1 обязалась выполнить работу по уборке общежития по адресу 

<

адрес>, а ООО «Управляющее предприятие «Город» принять результат работ и выплатить вознаграждение в размере 671,41 руб. в день при условии выработки норматива рабочего времени в соответствии с табелем учета рабочего времени; основанием для расчетов между сторонами является акт приемки работы по договору, подписанный обеими сторонами.

01.02.2018 между ФИО1 и ООО «Управляющее предприятие «Город» заключен договор подряда на выполнение работ №17 сроком с 01 по 28 февраля 2018, согласно которого ФИО1 обязалась выполнить работу по уборке общежития по адресу 

<

адрес>, а ООО «Управляющее предприятие «Город» принять результат работ и выплатить вознаграждение в размере 600,74 руб. в день при условии выработки норматива рабочего времени в соответствии с табелем учета рабочего времени; основанием для расчетов между сторонами является акт приемки работы по договору, подписанный обеими сторонами.

01.03.2018 между ФИО1 и ООО «Управляющее предприятие «Город» заключен договор подряда на выполнение работ №26 сроком с 01 по 31 марта 2018, согласно которого ФИО1 обязалась выполнить работу по уборке общежития по адресу 

<

адрес> а ООО «Управляющее предприятие «Город» принять результат работ и выплатить вознаграждение в размере 570,70 руб. в день при условии выработки норматива рабочего времени в соответствии с табелем учета рабочего времени; основанием для расчетов между сторонами является акт приемки работы по договору, подписанный обеими сторонами.

01.04.2018 между ФИО1 и ООО «Управляющее предприятие «Город» заключен договор подряда на выполнение работ №47 сроком с 01 по 30 апреля 2018, согласно которого ФИО1 обязалась выполнить работу по уборке общежития по адресу 

<

адрес> а ООО «Управляющее предприятие «Город» принять результат работ и выплатить вознаграждение в размере 11414 руб при условии выработки норматива рабочего времени в соответствии с табелем учета рабочего времени.

01.05.2018 между ФИО1 и ООО «Управляющее предприятие «Город» заключен договор подряда на выполнение работ сроком с 01 по 31 мая 2018, согласно которого ФИО1 обязалась выполнить работу по уборке общежития по адресу 

<

адрес> а ООО «Управляющее предприятие «Город» принять результат работ и выплатить вознаграждение в размере 11414 руб. в день при условии выработки норматива рабочего времени в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Согласно представленного штатного расписания должность уборщика помещений в ООО «Управляющее предприятие «Город» отсутствует.

Судом установлено, что кадровых решений в отношении истицы ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу истица ответчику не писала, приказ о ее приеме на работу не издавался, трудовой договор с истицей ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истицу не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. 

В расчетных листках, выданных истице, в разделе «1.Начислено» указано «оплата по договорам подряда».

Доводы истицы о том, что ей было установлено рабочее время с 08 до 17 часов, выходные дни суббота и воскресение опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она проживает по 

<

адрес>. ФИО1 приходила в МКД по 

<

адрес> к 10-11 часам, уборку мест общего пользования осуществляла примерно 2 часа после чего уходила. Были случаи, что ФИО1 не приходила производить уборку по 1-2 дня, потом приходила и все убирала. Примерно один раз в неделю ФИО1 приносила ей на подпись акты о том, что она произвела уборку.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ТСЖ, в котором он является председателем, снимает помещение на первом этаже по 

<

адрес>. В 2018 г. он видел, что ФИО1 производила уборку фойе. Поскольку уборка производилась нерегулярно, периодически, иногда уборка не производилась и неделю, было грязно, он сообщил об этом в управляющую компанию.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с декабря 2017 ФИО1 по гражданско-правовому договору осуществляла уборку мест общего пользования в МКД по 

<

адрес>. После того как был заключен договор управления МКД по 

<

адрес>, ФИО1 стала осуществлять уборку мест общего пользования и этого дома. График уборки у ФИО1 был свободный. Было главное требование, чтобы в домах было убрано, при этом время, когда ФИО1 будет производить уборку, не устанавливалось. Табель учета рабочего времени на ФИО1 не составлялся. Оплата ей производилась на основании актов выполненных работ. Режим уборки ФИО1 мест общего пользования в домах им не контролировался, он осуществлял контроль только выполнения работ согласно перечня, который он ей выдал в конце января-начале февраля 2018 г. Согласно этого перечня ФИО1 должна была мыть пол, протирать стены, окна, убирать мусор. Сначала претензий к ней не было, а потом стали поступать жалобы от жильцов о том, что в домах по нескольку дней не убирается, в домах грязно. Случаев, чтобы ФИО1 у него куда-либо отпрашивалась, не было. Поскольку при заключении договора подряда ФИО1 сообщила ему, что ей нечем производить уборку, он выдал ей инвентарь, который был у него в подотчете. После того как очередной договор подряда с ФИО1 не был заключен, она возвратила ему ранее полученный от него инвентарь. В подотчет ФИО1 ничего не передавалось.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО1 он видел 2-3 раза. Один раз она приходила к нему, чтобы он подписал акт выполненных работ, а во второй раз сказала, что ее увольняют. Он действительно обращался в управляющую компанию с претензией о том, что плохо убираются места общего пользования МКД по 

<

адрес>. До мая 2018 он не видел, чтобы в подъезде дома производилась уборка.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она подготавливала проекты договоров подряда, которые впоследствии были заключены с ФИО1 В договорах она ошибочно указала, что оплата производится согласно отработанному времени. На самом деле ФИО1, как и всем другим лицам, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, оплата по договору производилась один раз в месяц на основании актов выполненных работ; табель учета рабочего времени не велся, так как для оплаты по договорам подряда он не требовался.

Согласно сведений, полученных из МБОУ ООШ №3 и КГКУ «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в период с 06.12.2017 по 31.05.2018 ФИО1 регулярно, в том числе по нескольку раз в день в период с 08 часов до 17 часов 30 минут посещала указанные учреждения, где в тот период времени находись ее дети. При этом в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут брала детей на прогулку, в том числе и в рабочие дни.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ей было установлено рабочее время, не соответствуют действительности, поскольку как установлено судом, время уборки мест общего пользования по 

<

адрес> она определяла по своему усмотрению и правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась.

Представленные истцом доказательства, а именно периодичность работ по уборке лестничных клеток и маршей в многоквартирных домах, расчетные листки не подтверждают факт наличия трудовых отношений между сторонами.

То обстоятельство, что в договорах подряда указано, что вознаграждение выплачивается при условии выработки норматива рабочего времени в соответствии с табелем учета рабочего времени также не подтверждает факт наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку, как установлено в судебном заседании, фактически вознаграждение выплачивалось ФИО1 согласно объема выполненных работ, подтвержденных актами, подписанными жильцами домов, а не в зависимости от выработки ею норматива рабочего времени. При этом учет рабочего времени истицы не велся и время, затраченное ею на выполнение работ, установленных договором, не влияло на размер выплачиваемого ей вознаграждения.

Доводы истицы о том, что ей ответчиком был выдан инвентарь для уборки, также не подтверждают факт трудовых отношений, поскольку в подотчет данный инвентарь истице не выдавался.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в судебном заседании не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы как об установлении факта трудовых отношений, так и производных от него требований о заключении бессрочного трудового договора, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Город» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор, восстановлении на работе, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Поливода

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Председательствующий: Т.А.Поливода