Дело № 2а-978/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Вологодской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с 23.11.2018 по 24.07.2019, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 23.11.2018 по 24.07.2019, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.11.2018 по 24.07.2019, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 23.11.2018 по 24.07.2019.

В обоснование своих требований истец указал, что в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Вологодской области был предъявлен исполнительный документ №2-346/2018, выданный 24.09.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 58 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника – ФИО2 в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк». 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Должник достиг пенсионного возраста. Денежные средства в адрес АО «ОТП Банк» не поступают. Полагает, что постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не вынесено и не направлено, при этом обращение взыскания на пенсию должника зачастую является единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба на бездействие должностных лиц ОСП по Усть-Кубинскому району не подавалась. 

При подготовке к судебному разбирательству определением суда к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Вологодской области, изменено правовое положение УФССП России по Вологодской области с заинтересованного лица на административного ответчика.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Направила отзыв, в котором указала, что 23.11.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. После получения положительного ответа из ПФР о том, что должник является получателем пенсии, 10.12.2018 было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 04.03.2019 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 24.06.2019 ею в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. 01.08.2019 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО7.. 26.08.2019 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству, т.к. в отношении ФИО2 имеются еще два исполнительных производства по кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». По исполнительному производству в пользу АО «ОТП Банк» были перечислены: 16.01.2019 года 2466,55 руб., 28.02.2019 года 1074,78 руб., 01.03.2019 года 1171,58 руб. 26.08.2019 направлен запрос в ПФР на бумажном носителе по факту прекращения удержаний с пенсии должника. 

Представители административных ответчиков - Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. 

Суд, руководствуясь статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № 2-346/2018 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 24 сентября 2018 года с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.01.2013 за период с 06.03.2013 по 26.08.2018 в размере 46 208 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 793 рубля 13 копеек, всего 47 007 рублей 79 копеек. 

Истцом представлена распечатка с сайта УФССП России по Вологодской области от 24.07.2019, из которой следует, что 23.11.2018 в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-346/2018 от 24.09.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.11.2018 в отношении ФИО2

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 47 007,79 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

24.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации на 6 месяцев, т.е. до 24.12.2019. В данном постановлении указано, что на 24.06.2019 сумма долга составляет 42 294,88 руб. 

Согласно заявкам на кассовый расход в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» 16.01.2019 была перечислена сумма 2466,55 руб., 28.02.2019 – 1074,78 руб., 01.03.2019 – 1171,58 руб.

26.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ГУ-Управление ПФ РФ направлен запрос сведений о причинах прекращении удержания из пенсии должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 23.11.2018

26.08.2019 вынесено постановление о присоединении производства №-ИП от 23.11.2018 к сводному исполнительному производству №-СД.

Как следует из информации ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам по исполнительному производству №-ИП от 23.11.2018 в отношении должника ФИО2 за период с 23.11.2018 по 20.08.2019 направлялись запросы в банки «Вологжанин», «Севергазбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «СМП Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АКБ «Аблосют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), в ГИБДД о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в ПФР, в ФНС России о счетах должника, сведения о получения пособия по безработице; сведений о наличии денежных средств в указанных банках нет, сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах нет.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов наряду с иными возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника и дохода, на которое может быть обращено взыскание, в государственные регистрирующие органы, банки направлены соответствующие запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 

Кроме того, административным истцом не указано, в несвоевременном направлении каких именно процессуальных документов заключается незаконное бездействие административных ответчиком и в чем в связи с этим выразилось нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Иные доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов таким бездействием, судом такие нарушения не усматриваются.

Также судом принимается во внимание, что сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин, а также невозможности его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом возбуждения исполнительного производства 23 ноября 2018 года, требования судебного приказа должны были быть исполнены до 24 января 2019 года.

Таким образом, АО «ОТП Банк», самостоятельно предъявляя исполнительный документ на исполнение, должно было знать о предполагаемых нарушениях своих прав, начиная со следующего рабочего дня после истечения общего двухмесячного срока, предоставленного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в принудительном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений закона последний день для обжалования в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходился на 4 февраля 2019 года.

Административное исковое заявление сдано административным истцом в отделение почтовой связи 26 июля 2019 года, то есть с пропуском срока более чем на пять месяцев. 

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Акционерному обществу АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО1, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.