1-30/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 09 июля 2018 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретарях Аринушкиной Ю.Е., Калтаускене А.Г. и Качновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гусевской городской прокуратуры Вавилина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хребтань Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2017 года в дневное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вместе со своей матерью Д. находились по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла ссора на бытовой почве, в результате которой у ФИО1 возникло чувство личной неприязни к Д.

Тогда ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея личные неприязненные отношения к Д.., вызванные данной ссорой, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя наступление общественно-опасных последствий, но безразлично относясь к этому, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д.., 13 сентября 2017 года в период времени примерно с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут зашел в помещение ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где Д. намеривалась заняться стиркой, схватил последнюю за руку и вытащил в коридор вышеуказанной квартиры. Далее ФИО1, продолжая свои противоправные действия, стоя напротив Д.., умышленно нанес последней обоими руками не менее четырех ударов в область головы. С полученными телесными повреждениями Д.. в тот же день была госпитализирована в ЦРБ г. Гусева, где скончалась от их последствий ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. 

В результате неправомерных умышленных действий ФИО1, Д. были причинены физическая боль, а также, согласно заключению эксперта № 

<

...> от 12 декабря 2017 года следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Принимая во внимание наличие у потерпевшей 

<

данные изъяты>, эксперт пришел к заключению, что смерть Д.. наступила в результате 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что не оспаривает предъявленное обвинение, с ним полностью согласен и раскаивается. 

Показания в суде давать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституцией РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 13 сентября 2017 года около 09.00 часов пошел в город по своим делам, его мать, Д. еще спала. Обычно уходя, дверь квартиры никогда не закрывает, потому что мать может изнутри закрыть вторую дверь на щеколду. Однако на этот раз закрыл дверь квартиры на автоматический замок. Сделав свои дела в городе, по дороге купил 2 банки пива и бутылку водки, и около 10 часов вернулся домой. Дверь квартиры была закрыта на замок. При себе ключ не обнаружил и понял, что потерял. Тогда начал стучать в дверь квартиры, и ему из-за двери стала отвечать мать, которую попросил открыть дверь, на что Д. ему ответила, что ключей нет. Но он матери не поверил, так как были уже случаи, когда Д. закрывала дверь изнутри и потом ключи находились при ней. Зная, что дома есть второй комплект ключей, которые спрятаны от Д. и она не смогла бы их найти, решил обратиться в МЧС, которое находится рядом с домом, чтобы дали длинную лестницу, и он смог бы залезть домой через балкон. Прибывшие сотрудники МЧС открыли дверь ломом, проверили квартиру на предмет утечки газа, воды и т.д., убедились, что с матерью все хорошо. После отъезда сотрудников МЧС, это было около 11-12 часов, остался дома вместе со своей матерью. На вопросы матери о ремонте двери ответил, что сегодня делать не будет. Находясь в комнате, стал выпивать алкоголь и смотреть телевизор. Мама покушав, пошла на кухню помыть посуду. Услышав, что Д. пошла в ванную комнату и начала там стирать руками вещи, пошел в ванную комнату с целью запретить стирать руками, так как собирался через пару дней стирать вещи в стиральной машинке, и чтобы мать не наводила беспорядок в ванной комнате. Войдя в ванную комнату, начал у матери спрашивать, что та делает и зачем стирает вещи руками, ведь есть стиральная машинка. На что Д. ответила, что хочет постирать свои тряпочки. Тогда, закрыв воду, сказал, чтобы мать перестала «страдать ерундой» и шла в комнату. Но мать начала «психовать» и говорить, что все равно будет стирать. Попытался вытащить Д. из ванной комнаты, взяв последнюю за руку, но мать схватилась одной рукой (правой) за дверцу душевой кабинки, начала очень сильно кричать, и он понял, что у матери произошел очередной психоз, в связи с чем очень разозлился на Д. из-за данной ситуации и силой вытащил в коридор (прихожую) за левую руку. В это время Д. ухватилась правой рукой за ручку входной двери. Еще сильней разозлившись, решил ударить мать, чтобы та успокоилась. Д.. находилась к нему лицом и смотрела на него «безумными» глазами, при этом он удерживал последнюю левой рукой за кисть левой руки. Чтобы успокоить Д. Е.Ф. и затащить ее в комнату, нанес матери правой рукой одну пощечину в область головы. Все это происходило одномоментно. После удара, мать отпустила ручку двери и находилась лицом к нему. Далее он сразу же нанес Д. 3 или 4 удара внутренней частью кулака слева и справа в область головы. От ударов последняя отшатнулась к стене. Подхватив Д. повел ее в комнату, чтобы там мать до конца успокоилась. Посадив Д. на диван, увидел, что у последней на лице стали появляться синяки и красные отеки. Через некоторое время увидел, что матери очень плохо, и предложил Д.. пойти с ним на улицу, посидеть на лавочке, подышать свежим воздухом. Посидев вдвоем вместе с матерью на улице примерно 5-10 минут, вернулись обратно в квартиру. Скорую помощь матери вызывать не стал, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее сказал Д,, чтобы та прилегла и отдохнула, но мать не хотела ложится, и он начал на нее кричать. В этот момент в квартиру зашла Д.., спросив, почему он кричит на мать, и увидела, что у Д. на лице имеются побои, в связи с чем забрала последнюю из дома, сказав, что повезет мать в больницу и обратится в полицию по факту побоев. Когда Д. увезли, он остался дома. При нанесении Д. побоев, не хотел причинить матери вред здоровью, а только хотел успокоить, так как другого способа на тот момент успокоить мать, не нашел. В конце сентября, когда Д перевели из реанимации в хирургию, навещал мать в больнице. Каких-либо претензий к К. не имеет.

(т. 1 л.д. 82-86, 130-132; т. 2 л.д. 171-173, т. 3 л.д. 1-3)

В ходе проверки показаний на месте 19 октября 2017 года ФИО1 давал аналогичные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, продемонстрировав при помощи статистов механизм нанесения ударов своей матери Д.., пояснив, где начался конфликт, показав взаимное расположение в момент конфликта себя и матери, каким образом в ходе конфликта наносил удары кулаками в область головы матери. 

(т. 1 л.д. 115-124)

Подсудимый во всех случаях допрошен в присутствии защитника, подсудимому разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось право не свидетельствовать против себя и то, что показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них, протоколы подписаны без замечаний.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания.

В своей явке с повинной от 19 октября 2017 года ФИО1 чистосердечно признался в том, что 13 сентября 2017 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес своей матери Д. побои, в последствие которых она была госпитализирована в ЦРБ г. Гусева. Явка с повинной написана собственноручно без давления со стороны сотрудников полиции.

(т. 1 л.д. 62)

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что ФИО1 является ее биологическим отцом, с которым никогда не жили вместе. Последний раз общалась с отцом примерно 3-4 года назад, отношений нет, просто «здравствуй - до свидания». С бабушкой (Д. общалась последний раз в 2016 году, когда та лежала в больнице. В детстве много общалась с бабушкой, повзрослев, стали общаться меньше. В ее присутствии ссор и скандалов между отцом и бабушкой не было, бабушка сильно любила отца как сына. Д. около года жила у другого своего сына – брата отца, в г. 

<

адрес>, откуда отец привез бабушку, как она (К.) предполагает, для оформления квартиры, о чем узнала от сотрудников полиции. Допускает, что в состоянии алкогольного опьянения отец мог причинить бабушке телесные повреждения, бабушка была без памяти и раздражала его.

Свидетель К, суду пояснила, что вместе с супругом проживает в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой ФИО1, который проживал с матерью К.. ФИО2 периодически уходил в запой. У Д. были проблемы с памятью, могла спрашивать одно и тоже много раз. До августа 2017 года Д. находилась у другого сына И. в 

<

адрес>. С Д. у нее были дружеские и доверительные отношения. Д. регулярно приходила к ней и иногда жаловалась, что ФИО1 ее бьет, но когда Д. рассказывала это, на теле последней видимых признаков побоев не было. Однако, не раз слышала, как ФИО1 оскорбляет свою мать Д.. Когда слышала данные крики, то сразу шла к двери и стучала, чтобы ФИО1 перестал кричать на мать. На ее стуки в дверь, ФИО1 дверь не открывал. За 3-4 дня до случившегося вновь услышала как ФИО2 кричал на мать, и Д. перестала приходить к ней. На ее расспросы «где мама», ФИО1 пояснил, что мать приболела. 13 сентября 2017 года ей на работу позвонил супруг и сказал, что на лавочке около их дома сидит Д.., у которой все лицо синее и надо что-то с этим делать. Приехав домой, увидела, что дверь квартиры, в которой проживают ФИО1 и Д. открыта. Пройдя в их квартиру, увидела, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Увидев на лице Д. множественные ссадины и кровоподтеки, все лицо последней было синее, сфотографировала ее на мобильный телефон и отправила фотографию матери второму сыну Д... На вопрос о повреждениях на лице матери, ФИО1 пояснил, что мать упала. Забрав Д. на личном автомобиле повезла ее в опорный пункт полиции. По дороге Д. держалась за голову и рассказала без подробностей, что ее избил О. В полиции Д. стало совсем плохо, у нее кружилась голова, рвало, в связи с чем вызвали «Скорую помощь». При осмотре было установлено, что у Д. имеются побои. После осмотра Д. была госпитализирована в ЦРБ г. Гусева в хирургическое отделение с диагнозом 

<

данные изъяты>. Через несколько дней из 

<

адрес> приехал второй сын Д. – И. которому отправила фотографию матери с синяками. Вместе с ним ходила в квартиру Д. в которой находился ФИО1 в состоянии опьянения. Увидев их, ФИО1 начал кричать, что это его квартира и он хозяин. Накануне случившегося на протяжении всего вечера в подъезде было шумно, сосед ФИО1 в состоянии опьянения стучал в свою дверь, в связи с чем звонила в полицию и сообщила об увиденном. 

Свидетель К. в судебном заседании своими показаниями подтвердил показания свидетеля К. о причинах и обстоятельствах доставления Д. в опорный пункт полиции и последующую ее госпитализацию.

Из книги регистрации сообщений о преступлениях МО МВД России «Гусевский» следует, что 12 сентября 2017 года в 20.45 часов в дежурную часть обратилась К.., проживающая по адресу: 

<

адрес>, и сообщила о том, что сосед из квартиры № 

<

...> на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртным и стучит в дверь.

Согласно наряду на службу караула 13 пожарной части по охране Гусевского муниципального района Главного управления МЧС России по Калининградской области 13 сентября 2017 года в 12.30 часов дежурный расчет на служебном автомобиле «Магиус» выехал на ул. 

<

адрес> для оказания помощи населению. 

(т. 3 л.д. 18-19)

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.., пожарный ФГКУ 1-го отряда ФПС МЧС России по КО, подтвердил факт выезда в составе дежурной группы по вызову дежурного по МО МВД России «Гусевский» о необходимости помочь гражданину попасть в собственную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Выехав по адресу, гражданин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе беседы пояснил, что потерял ключи от входной двери своей квартиры, где находится пожилая мать. По лестнице влез через балкон в квартиру, вскрыл дверь изнутри. В квартире действительно находилась пожилая женщина, на лице и теле которой каких-либо телесных повреждений не видел. Пожилая женщина ни на что не жаловалась, однако вела себя немного неадекватно, по его просьбе вместо молотка принесла ему гвоздь. Гражданин совместно с сотрудником полиции через открытую им изнутри дверь прошли в квартиру. 

Свидетель Ч.., участковый уполномоченный МО МВД России «Гусевский», суду пояснил, что, находясь на дежурстве, по вызову выезжал по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи пожарным при вскрытии двери квартиры. Сотрудник МЧС по лестнице проник в квартиру через балкон и открыл дверь изнутри. В квартире находилась пожилая женщина, на лице и теле которой каких-либо повреждений не увидел, пожилая женщина ни на что не жаловалась. В этот же день позднее поступил вызов по факту наличия у пожилой женщины телесных повреждений, бабушка была доставлена в больницу. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что телесные повреждения мама получила в результате падения в ванной.

Свидетели Г. и Н. в судебном заседании пояснили, что проживают по соседству с ФИО1, подтвердив факт приезда пожарной машины в связи с тем, что сосед был сильно пьян и забыл дома ключи. О смерти бабушки и о том, что ее избил сын, узнали от соседей, которые собирали деньги на похороны бабушки.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» от 13 сентября 2017 года, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях МО МВД России «Гусевский», в 13.00 часов по телефону позвонила К. и сообщила о том, что сосед, проживающий в квартире № 

<

...> избил свою мать.

(т. 1 л.д. 223; т. 3 л.д. 24-25)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 13 сентября 2017 года в 14 часов 18 минут поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, по поводу избиения Д...

(т. 3 л.д. 9)

Свидетель О.., начальник службы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Гусевский», суду пояснил, что в сентябре в опорный пункт полиции в обеденное время женщина привезла бабушку, на лице которой были видны следы побоев, пояснив, что является соседкой бабушки. Бабушку постоянно третирует сын, который употребляет спиртные напитки и систематически наносит бабушке побои, гоняет ее дома и т.п.. Бабушка жаловалась на головокружение и тошноту, в связи с чем было принято решение о вызове «Скорой помощи». 

Свидетель З.., оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России «Гусевский», суду пояснил, что по звонку О. прибыл в опорный пункт полиции, где находилась избитая бабушка, которой стало плохо, в связи с чем была вызвана «Скорая помощь». На его вопросы о случившемся, бабушка пояснила, что ее сильно избил сын, который сильно пьет. Более подробно бабушка пояснить ничего не смогла, поскольку ее начало тошнить. Соседка, которая привезла бабушку, пояснила, что, поднимаясь по лестнице, услышала, что в соседней квартире происходит скандал, ФИО1 кричит на мать. Забежав в квартиру через открытую дверь, увидела побитую Д. и забрала последнюю в полицию. Через три недели стало известно, что Д. скончалась в больнице от причиненных ей побоев. Со слов соседки ФИО1 сильно выпивает и ведет себя неадекватно. После задержания ФИО1 пояснил, что с матерью произошел конфликт из-за стирки вещей, он стал успокаивать мать, которая страдает психозом, но та не успокаивалась, вела себя неадекватно и перечила ему, в связи с чем он нанес ей побои. Считает, что кроме ФИО1 его мать никто не мог избить, поскольку никто к ним не ходит, и они никого не пускают.

Свидетель М.., начальник отделения уголовного розыска МО МВД России «Гусевский», в судебном заседании пояснил, что после проведения экспертизы умершей, было установлено, что причина смерти является насильственной. В ходе проводимых мероприятий по установлению лица, совершившего преступление, была получена информация о причастности сына потерпевшей. В отделе полиции ФИО1 дал признательные показания по факту нанесения телесных повреждений своей матери.

Свидетель Д.., фельдшер выездной бригады ГБУЗ «Гусевская ЦРБ ОСМП», в судебном заседании подтвердил, что выезжал по вызову в опорный пункт полиции, где осматривал пожилую женщину с телесными повреждениями на лице и теле разной степени давности, образовавшиеся явно не от падения последней. Контакт с бабушкой был затруднен, она не понимала, что у нее спрашивают и где она находится. Вторая женщина пояснила, что бабушку побил сын. После осмотра было принято решение о госпитализации бабушки в лечебное учреждение.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» 13 сентября 2017 года в 14.30 часов по телефону позвонила фельдшер приемного покоя ФИО3 и сообщила о том, что к ним доставлена Д. с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 224)

13 сентября 2017 года в приемное отделение ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ» за медицинской помощью обращалась Д. с диагнозом: сотрясение головного мозга, гематома лица. Госпитализирована в хирургическое отделение Гусевской ЦРБ. При поступлении в лечебное учреждение Д. осматривал дежурный врач-хирург К.

(т. 1 л.д. 229; т. 3 л.д. 5, 7-8)

Свидетель К.., врач хирург ГБУЗ «ЦРБ г. Гусева», в судебном заседании пояснил, что после осмотра и проведения необходимых исследований доставленной «Скорой помощью» Д.., было принято решение о госпитализации последней в хирургическое отделение лечебного учреждения. При поступлении Д. была не адекватна, контакт был затруднен, выяснить обстоятельства получения телесных повреждений было невозможно в связи с тяжелом состоянием последней. От бригады скорой помощи стало известно, что Д. была избита сыном. Имевшиеся у Д. повреждения лица характерны от побоев.

Свидетель К., врач хирург ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ», суду пояснил, что в хирургическом отделении в сентябре 2017 года на излечении находилась Д. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, состояние пациентки было тяжелым, помимо основного диагноза у нее были возрастные изменения. Он был лечащим врачом Д.., которая в связи с ухудшения состояния была переведена в реанимационное отделение, где последняя и скончалась. 

Свидетель Л.., врач невролог ГБУЗ «ЦРБ г. Гусева», в судебном заседании пояснила, что несколько раз осматривала Д. которая находилась на излечении в хирургическом отделении учреждения. У пациентки была 

<

данные изъяты>.

Свидетель П. участковый уполномоченный МО МВД России «Гусевский», суду пояснил, что, получив материал по факту нанесения бабушке побоев, ходил в больницу, однако бабушку опросить не удалось, поскольку та лежала и пояснить что-либо не могла, на его вопросы никак не реагировала. Со слов соседки бабушки стало известно, что это сын избил мать.

В период с 13 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года на лечении в хирургическом отделении Гусевской ЦРБ совместно с гражданкой Д. находились: С. в период с 13 по 25 сентября 2017 года и Г. в период с 12 по 26 сентября 2017 года.

(т. 3 л.д. 11)

С согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля Г.., которая на предварительном следствии поясняла, что в начале сентября 2017 года была госпитализирована в ЦРБ города Гусева, где находилась на излечении в данном лечебном учреждении до конца сентября 2017 года. В один из дней в палату была доставлена пожилая женщина по имени Е., которая была в тяжелом состоянии, на лице последней видела множественные телесные повреждения. Е. плохо себя чувствовала, практически не разговаривала. На вопросы «что произошло», поясняла, что была избита сыном, однако подробностей не рассказывала. В один из дней в палату пришел мужчина, который представился сыном Е., на ее вопрос «что произошло с Е.», тот пояснил, что Е. упала. Так же в палату приходила женщина, которая представилась соседкой Е.. Со слов этой женщины стало известно, что Е. была избита своим сыном. Женщина пояснила, что живет от Е. через стену, и часто слышала конфликты между Е. и сыном последней.

(т. 2 л.д. 76-80)

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. своими показаниями подтвердила показания свидетеля Г.., пояснив, что в сентябре 2017 года проходила лечение в хирургическом отделении Гусевской ЦРБ в одной палате с женщиной преклонного возраста по имени «Е.», у которой при поступлении в отделение на лице были многочисленные кровоподтеки и синяки. Со слов соседки Е. по дому, которая приходила навещать бабушку, стало известно, что Е. избил сын. Через несколько дней после поступления бабушки в больницу появился сын Екатерины, который стал навещать мать ежедневно, высказывая претензии по поводу лечения матери.

Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов. Причина смерти: 

<

данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 38)

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» от ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов по телефону «02» в МО МВД России «Гусевский» позвонил врач реанимационного отделения ЦРБ г. ФИО4 и сообщил о том, что в отделении скончалась Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т. 1 л.д. 36)

Из рапорта старшего следователя Черняховского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 18 октября 2017 года следует, что в Черняховский МСО СУ СК РФ по Калининградской области поступил материал проверки по факту смерти гражданки Д. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Гусевская ЦРБ».

(т. 1 л.д. 31)

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) 

<

...>(17) от 12 декабря 2017 года и заключению эксперта (дополнительная экспертиза трупа) 

<

...>(17) от 17 января 2018 года в ходе исследования трупа Д обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация повреждений мягких тканей головы в различных анатомических областях и на различных поверхностях головы, а также двухсторонние повреждения ткани головного мозга исключают возможность образования обнаруженной у Д. закрытой тупой черепно-мозговой травмы в результате однократного падения потерпевшей стоя на плоскости.

(т. 1 л.д. 166-173, 182-189)

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключениях. 

Из протоколов осмотра места происшествия от 19 октября 2017 года и 04 марта 2018 года следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой 13 сентября 2017 года в период с 12.30 часов до 14.30 часов ФИО1 причинил телесные повреждения своей матери Д. от которых последняя скончалась ДД.ММ.ГГГГ в Гусевской ЦРБ.

(т. 1 л.д. 39-43, 45-54)

Правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а именно договор дарения и выписка из ЕГРН, фотографический снимок с изображением Д. и медицинская карта стационарного больного Д. признаны вещественными доказательствами и осмотрены.

(т. 2 л.д. 62, 29-32, 33-61)

С согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля Я., который на предварительном следствии пояснял, что проживает в 

<

адрес>. Его мать – Д., проживала совместно с его сводным братом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. С декабря 2016 года по август 2017 года мать находилась у него в гостях. За период проживания у него матери, последняя нигде не падала, никаких травм не получала. Несмотря на свое 

<

данные изъяты>, передвигалась самостоятельно уверенно, без нарушения координации, при нем никогда не падала. Ему мать на брата никогда не жаловалась, поскольку была таким человеком, что все переживания носила в себе и ими не делилась. Тем более брата мама очень любила и с самого подросткового возраста всегда ходила за ним вытаскивала из детской комнаты милиции, а последующем когда у ФИО1 были проблемы с законом, то всегда помогала последнему. Примерно 06 августа 2017 года брат без предупреждения приехал и уже с вокзала позвонил и сообщил, что находится в 

<

адрес>. Около трех дней брат прожил у него дома. 09 августа 2017 года ФИО1 вместе с матерью вернулся в г. Гусев Калининградской области. За период нахождения у него дома, ни мать, ни брат ничего не говорили о том, что мать будет оформлять дарственную на ФИО1. Как в последующем ему стало известно, примерно 15 августа 2017 года, то есть буквально через пару недель, после отъезда от него, брат подал документы в МФЦ и оформил дарственную от имени матери на себя, тем самым получив в собственность квартиру, принадлежащую Д... После того, как брат получил квартиру, то ушел в запой, в принципе часто злоупотреблял спиртными напитками. 13 сентября 2017 года ему на мобильный телефон позвонила К., которая является соседкой по дому его матери, и сообщила, что его мать Д. попала в больницу, пояснив, что пришла к Д. домой, та оказалась вся избитая, у матери были гематомы на лице, на шее, кольцевые гематомы на руках. Как сказала К.., ФИО1 явно избил Д. В связи с чем К. вместе с матерью пошла в отдел полиции, где написали заявление, и куда по настоянию К. были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи. Его мать прямо из отдела полиции была доставлена в ЦРБ г. Гусева Калининградской области. Во время освидетельствования врачом, К. спросила у последнего, возможно ли было получить данные травмы при самостоятельном падении, на что врач ответил, что, конечно же, нет, Д. явно избили. Через три дня на самолете прилетел в г. Гусев Калининградской области и пришел в больницу, чтобы с собой увезти мать. Но врачи ему сказали, что Д. в настоящее время находиться в реанимации и транспортировка невозможна. Также лечащий врач пояснил ему, что у матери имеется гематома головного мозга. И он сам, когда заходил к матери в палату, то увидел, что на лице Д.., голове и теле было множество гематом. Вместе с К. заходили в квартиру, где застали ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, брат спал на диване, был в совершенно невменяемом состоянии, на его вопросы что произошло с матерью и где ее документы, брат ничего пояснить не мог и вообще даже не проснулся. Самостоятельно найдя в серванте мамины документы, они ушли из квартиры. С братом больше не виделся и не общался. Врачи в больнице говорили, что у его матери Д. шансы выздоровления есть, но ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что от полученных травм мать умерла. Д. вообще не употребляла спиртных напитков. В период его с Д. совместного проживания каких-либо серьезных проблем со здоровьем у последней не было, никаких жалоб на здоровье не предъявляла. У Д. была деменция средней степени, то есть последняя постоянно, что-то забывала, могла ночью проснуться и начать перебирать вещи. Но как ему говорил невролог это уже нормальное состояние и с этим нужно просто свыкнуться. Так за восемь месяцев, что Д. проживала у него, ни к каким врачам мать ни разу не обращались. Его жена находиться на пенсии, в связи с чем постоянно дома и соответственно его мать всегда была под присмотром. Характеризует ФИО1 как «тяжелого» человека. С самого детства с последним были проблемы. Постоянно хулиганил, часто попадал в милицию и имел проблемы с законом. Одно время он с женой и ФИО1 жили в одной квартире в 

<

адрес>, а его мать со своим мужем в г. Гусеве Калининградской области. Затем разменялись, он с женой переехал в 

<

адрес>, а брату купили комнату в двухкомнатной квартире в хорошем «сталинском» доме в 

<

адрес>. Но ФИО1 стал проводить какие-то махинации со своей комнатой, все пытался продать и в итоге последнего как-то обманули, и брат остался без квартиры. После чего, ФИО1 уехал, долгое время где-то скитался. Затем приехал жить к матери в однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Между Д. и ФИО1 постоянно происходили скандалы, и после того как умер муж матери, брат с матерью остались жить вдвоем в данной квартире. Брат в последнее время официально нигде не работал, жил на пенсию матери и деньги, которые он (Я иногда высылал. ФИО1 запойный человек, может держаться и полгода не пить, а потом как только выпьет спиртного, так тут же уходит на длительное время в запой. Мать пока была в силах и сознании, то и кодировала ФИО1 и ухаживала за последним, выводила из данных запоев. По характеру ФИО1 очень нервный человек, вспыльчивый и, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то вполне мог и избить человека. Достоверно не знает, что между матерью и братом произошло, но по всем фактам может допустить, что именно ФИО1 избил Д... Кроме того, от соседки К., которая живет фактически за стенкой от квартиры матери, ему известно, что последняя часто слыша крики скандалов матери с ФИО1, и сама Д. в разговорах жаловалась К. на то, что ФИО1 мог в состоянии алкогольного опьянения побить Д.

(т. 2 л.д. 2-7)

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, и показания которых согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеется. 

Суд находит приведенные доказательства достаточными, и считает, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд исходит из того, что на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшей, ФИО1 умышленно, целенаправленно, осознавая свое явное физическое превосходство над потерпевшей, а также то, что в силу разницы в возрасте потерпевшая не сможет оказать должного сопротивления, нанес матери не менее четырех ударов сжатыми в кулак руками в жизненно-важный орган человека – голову. В результате действий подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший по неосторожности ее смерть. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья. 

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, официально не работает.

В соответствии с положениями ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает необходимым признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, согласно судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

...> от 25 декабря 2017 года ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся изменения психики не достигают степени психоза и слабоумия и не нарушают у ФИО1 способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения. ФИО1 мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда.

(т. 1 л.д. 201-205)

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что именно данное наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости.

При этом суд полагает, что для достижения в полной мере цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наряду с основным наказанием в виде лишения свободы необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Наказание подсудимому назначается также с учетом положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 09 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 октября 2017 года по 08 июля 2018 года.

Вещественные доказательства: 

- мед.карта стационарного больного Д., - вернуть ГБУЗ КО «Гусевская ЦРБ»;

- фотографию Д., - хранить в материалах уголовного дела;

- правоустанавливающие документы на квартиру (договор дарения и выписку из ЕГРН), - оставить у потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А. Безденежных