Дело № 2-1106/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок площадью ...... кв.м, расположенный по адресу: ......, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Представителем третьего лица ФИО2 по ордеру ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу по тем основаниям, что Фрунзенским районным судом г. Ярославля 31.08.2009 г.было вынесено решение по иску ФИО1 , которым были удовлетворены требования ФИО1 о признании права долевой собственности в размере ...... долей в праве собственности на земельный участок общей площадью ...... кв.м, расположенный по адресу: ......, кадастровый номер ....... Настоящий иск не подлежит рассмотрению, т.к. вопрос об определении границ и площади земельного участка по адресу: ......, уже разрешен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на ФИО1 возложена обязанность по освобождению указанного земельного участка.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, полагая, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, исковые требования заявлены в отношении другого земельного участка, настаивали на рассмотрении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.08.2009 года удовлетворены требования ФИО1 о признании права долевой собственности в размере ...... долей в праве собственности на земельный участок общей площадью ...... кв.м, расположенный по адресу: ......, кадастровый номер ....... Решением суда установлено, что в соответствии с техническим отчетом по инвентаризации земель, выполненным в ...... г., площадь земельного участка по адресу: ......, составляет ...... кв.м. Решение вступило в законную силу.

Суд считает, что по настоящему делу ФИО1 фактически оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, требования заявлены по тем же правовым основаниям и на основании обстоятельств, которые были предметом рассмотрения по делу, спор по которому между теми же сторонами разрешен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.08.2009 г. Изменение истцом своих непосредственных требований, а также предоставление иных доказательств, не является изменением предмета или оснований иска. 

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.11.2016 г. удовлетворены исковые требования департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка площадью ...... кв.м по адресу: ......, путем демонтажа металлического гаража площадью ...... кв.м и забора по точкам А-Б-В, Г-Д-Е-К. Таким образом, вопрос об основаниях использования истцом спорного земельного участка, также был предметом рассмотрения по вступившему в законную силу решению суда.

На основании изложенного, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ...... руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок прекратить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере ...... руб. 

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.М.Жукова