Дело №12-53/2020

УИД 22MS0090-01-2020-004119-20

РЕШЕНИЕ

с. Павловск 27 октября 2020 года

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.

при секретаре Чуварзиной О.В..,

с участием прокурора Панасюк Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, 

проживающего по месту регистрации по адресу: Алтайский

край, 

<

адрес>20, 

работающего дворником Дом культуры 

<

адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ст.10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ФИО1 привлекается к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по адресу 

<

адрес>, СНТ «Березка», участок 95, совершил незаконное культивирование мака, а именно: полол, поливал грядку размером 100х50 см., на которой произрастал ранее посеянный мак, с целью впоследствии употребить его как наркотическое средство, в действиях его не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 10.5.1 КоАП РФ- незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

<

адрес> подал протест на указанное постановление, в котором просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

В судебном заседании прокурор Панасюк Д.А. настаивала на удовлетворении протеста.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие привлекаемого лица.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Статья 10.5.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, ч.1 ст. 231 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Крупный размер культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей настоящей статьи утверждаются Правительством Российской Федерации и составляет для растений вида Мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и другие виды мака рода Papaver, содержащие наркотические средства – от 10 растений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Павловский» под 

<

номер> было зарегистрировано сообщение о том, что ФИО1 хранит и культивирует растения мака в СНТ «Березка» 

<

адрес>.

В этот же день произведен осмотр места происшествия- участка 

<

номер> в СНТ «Березка» 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 14 кустов растения мак, которые согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ являются растениями рода мак, вида мак снотворный и относятся к растениям, содержащим наркотические средства.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного культивирования ФИО1 растений рода мак в крупном размере было возбуждено уголовное дело 

<

номер> по ч.1 ст. 231 УК РФ.

Принимая во внимание наличие указанного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.10.5.1 КоАП РФ не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в отношении ФИО1 по ст.10.5.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Протест прокурора Павловского района удовлетворить.

Жалоба на решение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова