№ 1-459/2024 

(№ 12401440001000670)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 10 октября 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при помощнике судьи Черной К.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кухарева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В городе Магадане ФИО1 тайно похитил имущество ФИО7, причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 14 часов 00 минут 10 июня 2024 года до 18 часов 45 минут 11 июня 2024 года проходил мимо детской площадки, расположенной во дворе 

<

адрес>, где увидел лежащий на земле возле горки на указанной детской площадке, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, рюкзак, осмотрев содержимое которого, обнаружил в нем, принадлежащие ранее ему незнакомой Потерпевший №1 мобильные телефоны (смартфоны) марок «Realme C 51» модель «RMх3830» 128 GB, «Xiaomi Redmi 9 A Glacial Blue» модель «M2006C3LG» 32 GB, оставленные без присмотра ее малолетними детьми – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, которые из корыстных побуждений решил тайно похитить.

Реализуя вой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 вышеуказанных обильных телефонов, ФИО1, в период с 14 часов 00 минут 10 июня 2024 года до 18 часов 45 минут 11 июня 2024 года, находясь на детской площадке, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что на дано площадке он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил из указанного выше рюкзака, принадлежащие Потерпевший №1, мобильный телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi 9 A Glacial Blue» модель «M2006C3LG» 32 GB, стоимостью 

<

данные изъяты> копейки и мобильный телефон (смартфон) марки «Realme C 51» модель «RMх3830» 128 GB стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленными в них сим-картами, а также силиконовыми чехлами, материальной ценности для потерпевшей не представляющими. Хищением указанного имущества потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия, а также при получении копии обвинительного заключения о постановке приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органами следствия, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит. 

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём представила письменное заявление. 

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд пришёл к выводу о вынесении в отношении подсудимого обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: явку с повинной (том 

<

данные изъяты>), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только с применением к нему наказания в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа или обязательных работ, при этом принимались во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о характеристике личности подсудимого, его материальном положении и отсутствии источников дохода, в связи с чем, оснований к назначению какого-либо из указанных видов наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения подсудимого суд не усматривает.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, подлежит отмене, а осужденная подлежит освобождению из-под стражи в зале суда немедленно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми: - 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи подсудимому, адвокату Поповой Ю.Н. в качестве вознаграждения выплачено 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты>), а также понесены расходы на проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты>). Всего процессуальные издержки по делу составили 

<

данные изъяты>, которые, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по 

<

адрес>).

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Москович