Стр.043г г/п 0 руб.

 

Судья Кочина Ж.С.

Дело № 33-4108/2017

27 июля 2017 г.

Докладчик Гулева Г.В.

г. Архангельск

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сметаниной И.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сметаниной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 2 183 рубля 37 копеек, всего взыскать 13 183 рубля 37 копеек.

Взыскать с Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сметаниной И.В. – отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Сметанина И.В. обратилась в суд с иском к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании компенсации морального вреда, процентов за нарушение срока расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 183 руб. 37 коп., судебных расходов в размере 17 000 руб.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. После неоднократных обращений в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ ей перечислены денежные средства в сумме 201 889 руб. 98 коп. на основании расчетного листка за октябрь 2016 г. В указанную сумму входила компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 7 дней в размере 10 169 руб. 49 коп. Вместе с тем общая продолжительность её ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 день. Поскольку уволена она была вследствие ликвидации предприятия и проработала у работодателя от 5,5 до 11 месяцев, то на основании пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, ей положена полная компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 055 руб. 68 коп. В ходе рассмотрения дела в связи с добровольной уплатой требуемой суммы работодателем истец от данного требования отказалась, определением от 28 февраля 2017 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца требования в оставшейся части поддержала, представитель ответчика полагала заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышенными.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда и судебных расходов не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы в заявленном размере.

Указывает, что при рассмотрении дела ею уплачено своему представителю за оказанные услуги 17 000 руб., данная сумма является разумной, соответствует утвержденным Адвокатской палатой Архангельской области в 2015 г. расценкам на юридическую помощь. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения данной суммы.

Кроме того, полагает несоответствующей критерию разумности взысканную компенсацию морального вреда. Отмечает, что без обращения в суд за защитой ответчик в добровольном порядке не выплатил бы ей компенсацию за неиспользованные дни отпуска, именно бездействие ответчика и вынудило её обратиться в суд. Она несвоевременно получила денежные средства, положенные ей по закону, сумма компенсации за неиспользованный отпуск является для нее значительной. Полагает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя истца Романову Ю.П., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста 1 разряда отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов. ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту заключено дополнительное соглашение о выполнении обязанностей по должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности с 9 сентября 2016 г. Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства в результате присоединения расторгнут служебный контракт, истец уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении истцу в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.

Применив к возникшим правоотношениям положения правовых актов, их регулирующих, суд счел доказанным факт нарушения трудовых прав работника Сметаниной И.В., в связи с чем нашел обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм заработной платы, компенсации морального вреда. Фактически решение суда по существу оспаривается стороной истца в части размера суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, вследствие чего апелляционной проверке подлежит решение суда только в указанной части. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства, как отмечалось ранее, подтвердился факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, вследствие чего вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ является законным и обоснованным.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается и не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для увеличения размера присужденной к взысканию суммы.

При этом судебная коллегия полагает, что на размер компенсации морального вреда должно повлиять добровольное устранение работодателем допущенного нарушения, а именно выплата истцу первоначально заявленной к взысканию суммы в ходе рассмотрения дела.

Само по себе несогласие истца с определенным судом размером компенсации не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения в обжалуемой части.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения размера взысканной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании

Руководствуясь указанными выше положениями процессуального законодательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером суммы расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учтен характер спора, факт добровольного удовлетворения требований в части, объем оказанных представителем услуг, в том числе по составлению искового заявления, участию в судебных заседания, их продолжительность. Факт несения истцом расходов подтвержден документально.

Субъективная оценка подателя жалобы о разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметаниной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий 

Р.В. Патронов

Судьи 

Г.В. Гулева

 

Е.М. Бланару